Hace más de 200 años, los trabajadores textiles británicos tomaron martillos para destruir las máquinas. Más de 200 años después, sentimientos similares han reaparecido en una fábrica de automóviles en Corea.
En julio de este año, el sindicato de Hyundai Motor en Corea del Sur llevó a cabo una serie de huelgas parciales. En apariencia, esto sigue siendo una negociación laboral familiar: aumentos salariales, bonificaciones por desempeño y edad de jubilación estaban entre las demandas del sindicato. Pero este año se añadió un contenido que refleja nuestra época: garantías laborales en la era de la IA y los robots. Ya en la fase de votación de la huelga en junio, el sindicato de Hyundai Motor propuso obtener garantías laborales frente a las tecnologías robóticas avanzadas. Posteriormente, los medios surcoreanos relacionaron esta demanda con los planes del Grupo Hyundai Motor de introducir el robot humanoide Atlas de Boston Dynamics. Finalmente, más del 86% de los aproximadamente 40,000 miembros del sindicato apoyaron la huelga.
Por lo tanto, resumir este evento simplemente como "los trabajadores de Hyundai protestan porque los robots les quitan el trabajo" no es del todo preciso. La huelga real ocurrida en julio surgió principalmente de la ruptura de las negociaciones laborales por salarios, entre otros asuntos, y los robots no fueron la única ni la causa más directa de esta ronda de huelgas. Sin embargo, otro hecho también merece atención: los robots han entrado oficialmente en el campo de visión de las negociaciones sindicales. Incluso antes de instalarse masivamente en las líneas de producción de Hyundai, ya ha hecho que decenas de miles de trabajadores industriales comiencen a pensar en un problema que antes parecía muy lejano: ¿qué pasa con las personas?
Esta imagen nos recuerda fácilmente al "Ludismo" durante la Revolución Industrial británica hace dos siglos. Pero hoy lo que realmente merece discusión quizás no sea "si los humanos van a empezar a romper máquinas de nuevo", sino un desajuste más sutil: aunque los robots pueden estar aún lejos de reemplazar a una gran cantidad de trabajadores industriales calificados, el conflicto social en torno a ese reemplazo ya ha aparecido antes de tiempo.
Y justo cuando esta ansiedad surge prematuramente, una reciente entrevista de Elon Musk ofrece una visión de futuro casi completamente opuesta. En su última entrevista publicada por The Economist, Musk habló nuevamente sobre el resultado final a largo plazo de la IA y los robots: la IA digital asumirá cada vez más trabajo cognitivo, mientras que los robots se convertirán en el brazo ejecutor de la IA en el mundo físico. Siguiendo esta línea de desarrollo, eventualmente casi todo el trabajo necesario podría ser realizado por máquinas.
Los trabajadores de Hyundai temen que Atlas elimine parte de los puestos en la línea de producción, mientras que Musk imagina un día en que la mayoría de los trabajos ya no requerirán la participación humana.
Aquí es donde la verdadera divergencia se vuelve clara: el problema quizás no solo sea si los robots reemplazarán el trabajo, sino cómo entienden los humanos "perder el trabajo". La sociedad actual aún se basa en una cadena sólida: el trabajo genera ingresos, los ingresos sustentan el consumo y la vida, por lo que perder el trabajo significa naturalmente perder la seguridad económica.
Musk, sin embargo, describe un panorama diferente: cuando la IA y los robots eleven la capacidad productiva de bienes y servicios a un nivel suficientemente alto, la sociedad entrará en una "abundancia extrema". Los costos de suministro de alimentos, vivienda, transporte, atención médica y una gran cantidad de servicios seguirán disminuyendo, las personas ya no dependerán necesariamente de vender su trabajo para obtener medios de vida, y el trabajo pasará gradualmente de ser un medio de supervivencia a una elección personal.
Este es también el contexto de su propuesta repetida en los últimos años del "Ingreso Universal Alto" (Universal High Income). La IA y los robots crean una enorme productividad, los dividendos tecnológicos finalmente se transforman en prosperidad generalizada, y que los robots "quiten el trabajo" podría incluso convertirse en la premisa para que la humanidad se libere de la necesidad de "trabajar para vivir".
Así, mientras el Ludismo ve el riesgo de desempleo detrás de las máquinas, Musk ve la posibilidad de libertad; los trabajadores de Hyundai esperan proteger sus puestos antes de que los robots entren en la fábrica, mientras que Musk espera que los robots eventualmente eliminen la necesidad misma de "trabajar". Estas dos lógicas aparentemente opuestas también agudizan la misma pregunta: cuando las máquinas crean cada vez más riqueza, ¿quién compartirá finalmente esa riqueza?
Los robots aún no son trabajadores calificados, pero la ansiedad por el desempleo ya llegó
La preocupación de los trabajadores de Hyundai es fácil de entender. El Grupo Hyundai Motor ha mostrado públicamente una estrategia robótica muy agresiva, y Boston Dynamics Atlas también está avanzando desde demostraciones de laboratorio hacia operaciones industriales. En este contexto industrial, un trabajador automotriz que ve a Atlas transportar, caminar y manipular componentes, y luego ve a la empresa enfatizar constantemente la IA, la fabricación inteligente y la automatización, naturalmente se pregunta: ¿dentro de cinco años, seguiré siendo yo quien esté al lado de la línea de producción?
Las redes sociales han comprimido aún más esta ansiedad en una cadena lógica muy fácil de difundir: las empresas compran robots, los robots entran en las fábricas, los trabajadores humanos pierden sus empleos. El progreso en las capacidades de un robot, un plan de compra, un video experimental, pueden rápidamente combinarse en una historia sobre "la cuenta regresiva de una profesión". Las tendencias tecnológicas a largo plazo se pliegan en una realidad inmediata que parece estar por suceder, por lo que la imaginación del reemplazo por robots avanza más rápido que los propios robots.
El problema es que la producción industrial real está lejos de ser tan simple. La fabricación de automóviles es ya una de las industrias más automatizadas del mundo. Procesos altamente estandarizados como soldadura, pintura, estampado y manipulación han sido cubiertos por robots industriales durante décadas. Lo que realmente deben resolver los robots humanoides hoy son precisamente las partes que la automatización tradicional no ha logrado resolver por completo: ensamblaje flexible, manipulación de cables, movimiento entre estaciones de trabajo, manejo de anomalías temporales, y la gran cantidad de variaciones sutiles y complejas entre diferentes componentes y condiciones de trabajo.
Lo más valioso de un trabajador industrial maduro tampoco es simplemente tener dos brazos. Cómo instalar cuando un componente tiene una ligera desviación, qué significa un cambio en la sensación durante el apriete, qué priorizar al revisar cuando una máquina emite un cierto sonido, cómo compensar en el siguiente paso después de una ligera desviación en el proceso anterior, esta experiencia formada a lo largo de años constituye un vasto conocimiento tácito en la producción industrial. Rara vez se escribe completamente en los procedimientos operativos estándar (SOP), pero determina si una línea de producción puede funcionar realmente de manera estable.
Esto es precisamente lo más difícil de superar para los robots actuales. Ser capaz de levantar un componente en un entorno de demostración y completar la misma acción de manera estable miles de veces durante 8 horas consecutivas, son dos problemas de ingeniería completamente diferentes; poder completar un ensamblaje tampoco significa poder asumir la tasa de calidad, el ritmo, la seguridad y el costoso riesgo de parada de línea que requiere una línea de producción real. Para muchas empresas de robótica, pasar de "poder hacer" a "hacer de manera estable a largo plazo" sigue siendo un largo camino de industrialización.
Por lo tanto, desde la realidad tecnológica actual, "decenas de miles de trabajadores automotrices serán reemplazados inmediatamente por robots humanoides" es claramente una simplificación excesiva. La situación más real hoy podría ser: las posibilidades tecnológicas a largo plazo se han anticipado en la opinión pública, y las personas comienzan a sentirse ansiosas por ese futuro incluso antes de que los robots tengan la capacidad de reemplazo total.
Pero esto no significa que la preocupación de los trabajadores de Hyundai en Corea del Sur carezca de sentido. Todo lo contrario, cuando una tecnología tiene el potencial de redefinir las relaciones de producción, la fermentación del sentimiento social a menudo precede a la madurez a gran escala de la tecnología. Esta ansiedad que aparece prematuramente no necesariamente predice con precisión el mañana, pero puede estar planteando una pregunta que tarde o temprano deberá responderse seriamente.
Reinterpretando el Ludismo: lo que realmente temían nunca fue solo una máquina
Hoy, el "Ludismo" a menudo se considera un término ligeramente peyorativo. A quien rechaza una nueva tecnología se le puede llamar ludita; a quien expresa preocupación sobre la IA o los robots también se le puede clasificar fácilmente como conservador o anti-tecnología. Con el tiempo, el Ludismo casi se ha convertido en sinónimo de "retroceso tecnológico".
Pero el movimiento Luddita histórico fue mucho más complejo que esta etiqueta. A principios del siglo XIX, la industria textil británica se mecanizó rápidamente, y muchos de los participantes en el movimiento Luddita eran artesanos calificados con años de entrenamiento. Las máquinas no solo trajeron mayor eficiencia productiva, sino que también rompieron los antiguos sistemas de habilidades, estructuras salariales y relaciones laborales. Las habilidades que antes eran escasas podían depreciarse rápidamente, los trabajadores con baja calificación podían entrar en la producción con la ayuda de máquinas, el poder de negociación de los trabajadores calificados disminuía, y el sustento de algunas personas se veía directamente afectado. Las máquinas finalmente se convirtieron en el objeto más tangible de su ira.
Mirando hacia atrás más de 200 años después, por supuesto sabemos que las máquinas no destruyeron la sociedad humana. La Revolución Industrial finalmente creó una escala económica mucho más grande que la era de la artesanía y generó una gran cantidad de profesiones que antes no existían. Por lo tanto, parece fácil juzgar a los luditas desde hoy: sobreestimaron la amenaza de las máquinas y subestimaron la capacidad del progreso tecnológico para crear nuevas oportunidades.
Pero esta "corrección a posteriori" ignora un problema muy importante. Ante un trabajador de 1811, él no sabía cuánto crecería la economía global dentro de 100 o 200 años, ni cuándo aparecerían nuevas profesiones. Lo que podía sentir era que su salario estaba bajando, sus habilidades se estaban depreciando y no sabía dónde estaría su próximo trabajo. Los beneficios generales del progreso tecnológico generalmente tardan mucho tiempo en difundirse, pero los costos del reemplazo tecnológico pueden concentrarse en un corto período de tiempo sobre un grupo específico de personas.
Los trabajadores de Hyundai hoy, frente a Atlas, están esencialmente en una posición similar. Las empresas de robótica les dirán que la automatización puede mejorar la eficiencia, los economistas les dirán que las nuevas tecnologías finalmente crearán nuevos puestos de trabajo, las empresas tecnológicas describirán un futuro donde los humanos se liberen del trabajo repetitivo, y todos estos juicios pueden ser ciertos. Pero la pregunta que realmente preocupa a los trabajadores es más concreta: ¿cuándo desaparecerá mi puesto de trabajo? ¿Cuánto valdrán mis habilidades acumuladas durante 20 años dentro de cinco años? ¿Una parte de la mejora en la productividad que la empresa obtenga gracias a los robots se convertirá en ganancias para los empleados? Si la transformación industrial realmente conlleva costos, ¿por qué esos costos deberían recaer primero sobre las personas reemplazadas?
Por lo tanto, interpretar el resurgimiento del sentimiento ludita en la era de los robots como un simple miedo a la nueva tecnología es una simplificación y etiquetado excesivos. Los trabajadores textiles de hace doscientos años y los trabajadores automotrices de hoy en realidad están preguntando lo mismo: cuando las máquinas crean mayor eficiencia, ¿quién comparte finalmente esa eficiencia?
Lo más difícil nunca es el resultado final, sino cómo llegar allí
Musk describe una sociedad donde "el trabajo es opcional". Según su juicio, alrededor del año 2036, la productividad traída por la IA y los robots podría ser tan alta que el "dinero" mismo perdería la importancia que tiene hoy, las personas ya no tendrían que trabajar para sobrevivir, y el trabajo se convertiría más en una elección.
Un resultado final así es ciertamente atractivo, pero tiene una condición implícita extremadamente importante: la enorme productividad creada por los robots y la gran abundancia material que conlleva deben poder ser finalmente compartidas por toda la sociedad.
Algunas personas no creen en este punto de vista. Como dijo el destacado académico Zhang Xiaoyu en "Tecnología y Civilización: Nuestra época y futuro": "Si los trabajadores esclavos se benefician del progreso científico y tecnológico, es solo porque el desarrollo de la productividad impulsado por el progreso científico y tecnológico ha convertido los productos de lujo del pasado en bienes de consumo masivo en la actualidad".
Si las máquinas pertenecen a unas pocas empresas, el poder de cómputo se concentra en unas pocas empresas, los datos y el capital también se concentran en unas pocas empresas, y los bienes y servicios creados por los robots todavía dependen completamente del sistema de ingresos existente para su distribución, entonces el aumento continuo de la eficiencia productiva no hará automáticamente que cada persona obtenga más riqueza.
Hay que recordar que en la ola anterior de Internet, el término "aristocracia tecnológica" ya se había convertido en una etiqueta para los empresarios de Silicon Valley.
Por eso Musk finalmente tuvo que proponer el "Ingreso Universal Alto". En cierto sentido, aunque parece estar en el extremo opuesto del Ludismo, aún necesita responder la pregunta planteada por el movimiento Luddita hace doscientos años: ¿cómo debe distribuirse la riqueza creada por las máquinas?
Lo realmente complejo quizás no sea el resultado final lejano que describe Musk. Si algún día los robots realmente pudieran realizar la mayoría del trabajo necesario, la sociedad ya podría haber formado nuevos sistemas de ingresos, sistemas de protección y contratos sociales acordes. Donde es más probable que ocurran conflictos es en la etapa intermedia de hoy hacia ese futuro, el llamado "período de transición dolorosa" que muchos prevén.
Los robots no pasarán de reemplazar el 0% de los puestos de trabajo al 100% de un día para otro. Es más probable que primero reemplacen el 5%, luego el 10%, ciertos puestos altamente estandarizados se reduzcan primero, algunas habilidades comiencen a depreciarse, algunas personas se beneficien directamente de los dividendos de productividad gracias a la IA y los robots, mientras que otras asuman primero los costos de la transformación. El peor escenario es que las empresas obtengan mayores ganancias, pero los sistemas de recapacitación para los trabajadores aún no estén maduros; nuevos puestos de trabajo están surgiendo, pero no necesariamente en el lugar donde las personas perdieron sus antiguos empleos.
La capacidad tecnológica generalmente aumenta en una curva continua, pero las instituciones sociales no se actualizan automáticamente al mismo ritmo que la tecnología. Por eso, cuando Michael Burry, el inversionista que inspiró "The Big Short", respondió al juicio de Musk sobre la IA, los robots y el ingreso universal alto, dejó esa frase tan impactante: "Antes de eso, ocurrirá una revolución".
Si esa afirmación es demasiado pesimista o no puede debatirse, pero al menos señala con precisión el proceso que más se pasa por alto en el futurismo de Musk: desde la sociedad actual que depende del trabajo para obtener ingresos, hasta la sociedad futura donde el trabajo es opcional, ¿cómo se atraviesan las décadas intermedias?
La ansiedad de los trabajadores de Hyundai ocurre precisamente en el punto más inicial de este largo camino de transición.
La madera se endereza con la regla: la tecnología también necesita sus "reglas y marcos"
Por ello, el "Ludismo" que reaparece en la era de los robots no necesita ser simplemente ridiculizado. Destruir máquinas ciertamente no puede detener una revolución industrial; la historia ya ha demostrado que cuando una tecnología puede aumentar continuamente la eficiencia productiva y reducir los costos de producción, es muy difícil excluirla de la sociedad mediante la resistencia. Los robots humanoides de hoy no son una excepción: siempre que sus costos sigan disminuyendo, su confiabilidad aumente y su retorno de la inversión se haga viable, su entrada en fábricas, almacenes, servicios comerciales e incluso hogares se convertirá en una tendencia industrial a largo plazo.
Pero admitir que la tendencia es irreversible tampoco significa que la sociedad solo pueda esperar a que la tecnología decida todo. La civilización industrial de los últimos doscientos años no solo consistió en avances en motores, electricidad, computadoras y robots. La jornada laboral de ocho horas, el salario mínimo, la seguridad laboral, los contratos de trabajo, la seguridad social, la responsabilidad del producto y varios estándares industriales también forman parte del legado institucional creado por la Revolución Industrial. Muchas de estas reglas fueron inicialmente consideradas como limitaciones a la eficiencia, pero finalmente constituyeron la base que permitió que la tecnología entrara a gran escala en la sociedad.
Hoy en día, la creciente aparición de regulaciones de desarrollo, medidas de gestión, normas industriales en torno a la inteligencia artificial, los robots, los datos, la seguridad y la ética, es en realidad el proceso de redefinir los límites de una nueva revolución tecnológica. A medida que los robots entren realmente en la producción y la vida, estas reglas se volverán aún más concretas: cómo deben ser las consultas laborales antes de que los robots entren en la línea de producción, cómo se distribuyen las ganancias de productividad creadas por la automatización, quién asume el costo de la recapacitación de las personas que pierden sus puestos debido al reemplazo tecnológico, cómo se determina la responsabilidad después de un accidente causado por un robot, qué escenarios de alto riesgo deben mantener el "factor humano" (human-in-the-loop), todas estas preguntas finalmente se convertirán en parte de la industrialización de los robots.
Puede que no sean tan emocionantes como ver a un robot correr, dar una voltereta hacia atrás o completar una operación compleja, pero es muy probable que determinen si los robots pueden realmente cruzar la última puerta entre la demostración tecnológica y la aplicación industrial.
"La madera se endereza con la regla, el metal se afila con la piedra". La regla parece limitar la dirección de la madera, pero también permite que finalmente se convierta en una viga maestra. La regulación es similar para la tecnología. El verdadero optimismo tecnológico maduro no necesita fingir que la tecnología no crea problemas. Cuanto más crea una sociedad que los robots finalmente pueden crear una gran productividad, más debería discutir con anticipación sobre la mesa la distribución de beneficios, la transición laboral, la responsabilidad de seguridad y la dignidad humana, antes de que la productividad se libere realmente a gran escala.
Así que la ansiedad de los trabajadores de Hyundai en Corea del Sur quizás haya llegado un poco antes de tiempo. Los robots humanoides de hoy están aún lejos de ser un trabajador automotriz realmente confiable y capaz de reemplazar a largo plazo a un trabajador calificado. Pero la discusión sobre cómo debería enfrentar la sociedad la entrada real de los robots en las fábricas no llega nada temprano.
Incluso debería ser más temprana.
Este artículo proviene del WeChat Official Account "AI Wu Zao", autor: Peng Kunfang
