Autor: Jae, PANews
A diferencia de la presión externa del mercado bajista, Aave enfrenta internamente un "cisne negro".
Aave, que ha ocupado durante mucho tiempo el trono del sector de préstamos, está experimentando la conmoción ecológica más severa desde su fundación. No hay ataques de hackers, ni vulnerabilidades de código, solo hay poder descontrolado e intereses enfrentados.
Desde la partida decidida de BGD Labs, el pilar tecnológico, hasta la ruptura pública de ACI (Aave Chan Initiative), el pionero en gobernanza, y la ruptura oficial de Chaos Labs, el administrador de control de riesgos, se está desarrollando una "gran retirada" de proveedores de servicios.
La profundidad de este enfrentamiento va más allá de una disputa de cooperación; desencadena la paradoja final de las DAO (Organizaciones Autónomas Descentralizadas): la oposición entre la voluntad del fundador y la gobernanza distribuida, la contradicción entre el largo plazo del protocolo y la búsqueda de ganancias a corto plazo del capital, y el equilibrio entre la fe en la descentralización y la eficiencia de la centralización en la fase de expansión a escala de los protocolos blue-chip.
¿Podrá Aave seguir ganando?
Chaos Labs abandona la puerta del control de riesgos, ¿qué hay detrás?
El 7 de abril, Chaos Labs, que ha trabajado en Aave V2/V3 durante tres años logrando "cero deudas incobrables significativas", anunció su "ruptura" con Aave. La partida de esta institución de control de riesgos de primer nivel golpea directamente la línea de seguridad de Aave.
Chaos Labs dio tres razones: operar con pérdidas a largo plazo, la partida de los principales contribuyentes BGD Labs y ACI, y diferencias fundamentales en la filosofía de gestión de riesgos con Aave Labs en el contexto del lanzamiento de Aave V4.
El punto focal de la contradicción se dirige principalmente a la arquitectura "Hub-and-Spoke" (eje y radios) de V4: Chaos Labs señaló que este diseño, aunque mejora la eficiencia del capital, también amplifica exponencialmente el riesgo. En un entorno donde la responsabilidad legal no está clara, el equipo de control de riesgos necesitaría duplicar el trabajo para mantener simultáneamente los dos grandes sistemas V3 y V4.
Aave Labs expresó su respeto y agradeció sus años de contribución, afirmando que los contratos inteligentes del protocolo y el despliegue de la red no se ven afectados. Pero esta separación tiene sus matices.
Aave Labs reveló que había llevado a cabo múltiples rondas de negociaciones con Chaos Labs sobre un plan de renovación, apoyando un aumento de sus tarifas de gestión de riesgos de los niveles actuales a 5 millones de dólares, pero no apoyando un aumento directo a 8 millones de dólares sin establecer cláusulas adicionales posteriores. También se opuso explícitamente a tres cláusulas de exclusividad: establecer a Chaos Labs como el único gestor de riesgos, reemplazar el oráculo de Chainlink con el de Chaos Labs, y establecer la tesorería de Chaos Labs (sin auditar) como la tesorería predeterminada para todas las integraciones B2B.
En resumen, Chaos Labs quería expandir su control y beneficios comerciales. Pero para un protocolo DeFi, depender excesivamente de un único proveedor para la gestión de riesgos aumenta significativamente el riesgo sistémico y debilita la independencia de gobernanza del propio protocolo. Para Aave, el riesgo potencial era demasiado grande.
Además, en marzo de este año, el oráculo Aave CAPO, a cargo de Chaos Labs, sufrió un error de configuración on-chain que subestimó wstETH en aproximadamente un 2.85%, desencadenando incorrectamente la liquidación forzosa de posiciones saludables por valor de unos 27 millones de dólares.
Aave Labs enfatizó que continuará insistiendo en un modelo de gestión de riesgos de dos niveles e introducirá un tercer nivel de mecanismo de gestión de riesgos técnicos liderado por Aave Labs. Durante la transición, LlamaRisk asumirá más responsabilidades de cobertura de riesgos en lugar de Chaos Labs, Aave Labs apoyará su expansión de equipo y presupuesto, y proporcionará recursos de ingeniería y análisis para garantizar una transición fluida.
Respecto a Aave V4, su arquitectura introduce a través de Spokes mercados de riesgo aislados, una nueva lógica de liquidación y mecanismos de parámetros controlados por la gobernanza, permitiendo al DAO gestionar de manera más granular los riesgos de diferentes mercados y activos. A corto plazo, Aave Labs trabajará estrechamente con LlamaRisk para garantizar una transición fluida de la gestión de riesgos y que el funcionamiento del protocolo no se vea afectado.
La tecnología y la gobernanza también fallan, los riesgos internos de Aave se intensifican
Además de la línea de defensa de seguridad, la tecnología y la gobernanza de Aave también han fallado en los últimos dos meses.
El 1 de abril, el proveedor de servicios técnicos de Aave V3, BGD Labs, anunció el cese de todas sus contribuciones técnicas. No era una broma del Día de los Inocentes. Como equipo principal de desarrollo de V3, BGD acusó a Aave Labs de forzar la implementación de V4 inmaduro, "restringiendo artificialmente" el desarrollo de funciones de V3, "despreciando maliciosamente" su valor, e incluso forzando la migración de usuarios mediante parámetros.
BGD afirmó que V3 contribuyó con el 98% del código de Aave, casi todo el TVL, y generó ingresos anuales de más de 100 millones de dólares, siendo la "joya de la corona" del protocolo. Aave Labs cerró el desarrollo de V4, marginando a equipos externos. BGD Labs no tenía poder de decisión ni compensación justa, y solo podía protestar con su partida contra esta "transformación radical" y la irresponsabilidad hacia la seguridad de los activos de los usuarios.
El proveedor de servicios de gobernanza ACI, liderado por Marc Zeller, también planea retirarse en julio, siendo la chispa directa la partida de BGD Labs. Marc Zeller criticó a Aave Labs por iniciar un "golpe de estado a cámara lenta": los datos on-chain muestran que controla el 23% de la oferta de tokens AAVE, con una gran cantidad de votos de ballenas que aplastan las propuestas de la comunidad.
La salida de ACI marca la transición de la gobernanza de Aave de un "equilibrio de poder" a una "centralización del poder", donde los proveedores de servicios externos se ven reducidos a meros adornos.
Aunque Aave fue una vez un ejemplo de colaboración distribuida en el mercado DeFi: Aave Labs marcaba la dirección, los proveedores de servicios externos realizaban el desarrollo, gestionaban la gobernanza y controlaban los riesgos, múltiples partes complementarias sostuvieron su posición de liderazgo en préstamos. Pero ahora, este conjunto dorado que funcionó durante años muestra cada vez más grietas en su sistema.
¿Dolores de crecimiento o enfermedad terminal? Aave enfrenta la prueba de la confianza de los fondos
En esta batalla caótica y compleja, los intereses de las partes presentan panoramas completamente diferentes.
Desde la perspectiva de Aave Labs y su fundador Stani Kulechov, esperan transformar el protocolo de un cuerpo colaborativo disperso y multipartito en un ecosistema más cohesionado y con mayor capacidad de ejecución a través de V4 y el marco "Aave Will Win".
La lógica comercial de esta transformación es: DeFi ha entrado en una fase de escalamiento, y la colaboración laxa por sí sola es insuficiente para satisfacer la demanda a nivel institucional y la competencia financiera global.
Aave, al concentrar recursos en el desarrollo de productos de alta rentabilidad y unificar la propiedad de la marca, puede mejorar la eficiencia de ejecución, reducir la fragmentación en la toma de decisiones y aumentar la capacidad de captura de valor del token AAVE.
Por supuesto, este es también un problema que todos los protocolos DeFi maduros deben enfrentar en la fase de escalamiento, y la turbulencia interna de Aave, como líder en préstamos, se amplifica, convirtiéndose en un espejo de todo el modelo de gobernanza DeFi.
Sin embargo, esta mejora de eficiencia del "gobierno fuerte" se percibe que se logra a costa de la reputación descentralizada del DAO.
Los proveedores de servicios esencialmente obtienen fondos del DAO basándose en su experiencia profesional. Cuando Aave Labs intenta marginarlos, o la compensación que ofrece no es suficiente para compensar los crecientes riesgos legales y operativos, inevitablemente elegirán irse. Esto también revela que, en el modelo actual de proveedores de servicios para DAO, incluso los equipos de primer nivel enfrentan problemas de insostenibilidad de su modelo de negocio.
Para Aave, ¿la partida de los proveedores de servicios será un dolor de crecimiento a corto plazo o una enfermedad terminal a largo plazo?
Desde un ángulo optimista, la salida de los proveedores de servicios podría ser un "dolor de crecimiento" en el proceso de transformación de Aave.
- Cadena de decisión simplificada: Con la salida de múltiples partes interesadas externas, Aave Labs puede avanzar en V4 sin obstáculos. Frente a una competencia feroz en el mercado, puede acortar los ciclos de lanzamiento de productos;
- Reintegración de ingresos front-end: Si la propuesta "Aave Will Win" finalmente logra reintegrar el 100% de los ingresos front-end al DAO, el token AAVE pasará de ser un mero "token de gobernanza" a un verdadero "certificado de ingresos";
- Unificación del paradigma técnico: La arquitectura "Hub-and-Spoke" de V4 resuelve el problema de la fragmentación multichain de V3. Al unificar el hub de liquidez, Aave tiene la oportunidad de tomar la delantera en los mercados de crédito institucional y RWA (Activos del Mundo Real).
Sin embargo, las expectativas positivas se basan en gran medida en la suposición de que "todo avanza sin problemas"; los impactos negativos reales son más urgentes.
- Degradación de la seguridad: La complejidad de V4 requiere mecanismos de control de riesgos más estrictos. Perder a Chaos Labs deja a Aave con solo LlamaRisk como principal proveedor de servicios de control de riesgos, este punto único aumenta significativamente el riesgo sistémico en condiciones extremas del mercado.
- Vacío de experiencia: La partida de los proveedores de servicios se lleva consigo datos históricos de operación y mantenimiento de tres años. Si el protocolo enfrenta una situación repentina, los equipos nuevos como LlamaRisk podrían responder con lentitud debido a la falta de participación profunda;
- Reputación dañada: La intervención de Aave Labs en las votaciones mediante la tenencia masiva de tokens agota el activo de reputación del protocolo. Si el DAO pierde sus mecanismos de control y equilibrio, su atractivo para los nuevos desarrolladores se verá significativamente reducido.
Este impacto negativo también está generando preocupación entre los fondos. Aunque Aave no ha experimentado incidentes de seguridad muy graves en el pasado, la incertidumbre del riesgo está aumentando, y la comunidad comienza a dudar de su capacidad de ejecución y control de riesgos. Algunos incluso afirman directamente: "Cuando la tripulación antigua abandona el barco colectivamente y la nueva tripulación aún no conoce la ruta, no pongan todos sus ahorros en él".
En este momento, Aave se encuentra en una encrucijada crucial.
