35 milliards de dollars de pertes : Léopold Aschenbrenner, l'étoile d'OpenAI, a vendu son portefeuille boursier

cryptonews.ruPublié le 2026-07-31Dernière mise à jour le 2026-07-31

Résumé

Le fonds spéculatif Situational Awareness LP, fondé par Leopold Aschenbrenner (anciennement d'OpenAI), a vendu l'intégralité de son portefeuille d'actions publiques, tant les positions longues que courtes, dans une seule transaction majeure à Citadel de Ken Griffin, ramenant ses actifs à environ 10 milliards de dollars. Début juillet 2026, le fonds valait environ 45 milliards de dollars. Il a subi d'importantes pertes récentes dues à la chute des actions d'infrastructure d'IA (comme SK Hynix) et à l'évolution défavorable de ses positions courtes (ex: Adobe). Ses prêteurs principaux (Bank of America, Goldman Sachs, JPMorgan Chase) ont exigé des appels de marge, forçant cette vente. Lancé après son départ d'OpenAI en 2024, le fonds affichait auparavant une performance remarquable : +439% au premier semestre 2026 et +1551% depuis sa création. Son portefeuille public comprenait notamment Nebius Group, Sandisk, Micron et CoreWeave, toutes en baisse de plus de 30-35% en juillet 2026. Le fonds conserve ses investissements privés, notamment une participation d'environ 5 milliards de dollars dans Anthropic, et continuera ses activités sous cette forme. Cette situation rappelle l'effondrement d'Archegos Capital en 2021, illustrant les risques systémiques du levier et des positions concentrées sur plusieurs brokers. Le cas souligne la correction du marché de l'infrastructure IA et les dangers du levier pour les fonds spéculatifs sur ce secteur.

Le hedge fund Situational Awareness LP, fondé par Léopold Aschenbrenner, a vendu l'intégralité de son portefeuille d'actions cotées — tant les positions longues que les positions courtes — dans le cadre d'une seule et importante transaction. L'acheteur a été le fonds Citadel de Ken Griffin. Suite à la transaction, les actifs de Situational Awareness sont tombés à environ 10 milliards de dollars.

Appels de marge et vente forcée

Selon des sources proches du dossier, début juillet 2026, l'évaluation des actifs du fonds atteignait environ 45 milliards de dollars. Au cours des dernières semaines, il a subi des pertes substantielles en raison de la chute des actions de sociétés liées à l'infrastructure de l'intelligence artificielle, dont SK Hynix, et en raison de mouvements défavorables sur ses positions courtes sur des titres logiciels comme Adobe. Les principaux courtiers du fonds — Bank of America, Goldman Sachs et JPMorgan Chase — ont exigé des garanties supplémentaires pour répondre aux exigences de marge, ce qui a forcé les gestionnaires à liquider le portefeuille public.

De la rentabilité record aux pertes

Aschenbrenner a lancé Situational Awareness après avoir quitté OpenAI en 2024. Le fonds a rapidement attiré l'attention des investisseurs grâce à ses rendements élevés : une lettre datée du 24 juillet 2026 indiquait un rendement net de 439 % pour le premier semestre 2026 et de 1551 % depuis la création du fonds.

Les plus grands actifs

Fin du premier trimestre 2026 (données du formulaire 13F), le portefeuille du fonds comprenait les actions :

  • Nebius Group ;
  • Sandisk ;
  • Micron ;
  • CoreWeave.

En juillet 2026, les quatre titres ont chuté de plus de 30 à 35 %.

Le fonds a conservé ses investissements privés, dont une participation dans Anthropic, évaluée à environ 5 milliards de dollars, et continuera d'opérer en tant que structure d'investissement privée — désormais sans portefeuille public.

Le rôle de Citadel et d'autres acteurs

La transaction avec Citadel a été finalisée vers le 30-31 juillet 2026 après des négociations auxquelles ont également participé d'autres acteurs du marché, dont Millennium.

Les conséquences de cette transaction montrent l'ampleur de la correction sur le marché des actions liées à l'infrastructure de l'intelligence artificielle, ainsi que les risques liés à l'effet de levier sur marge pour les hedge funds ayant misé sur ce secteur. L'activité future de Situational Awareness se limitera désormais aux investissements privés du fonds, y compris sa participation dans Anthropic, sans intervention sur le marché public des actions.

L'avis de l'IA

Du point de vue des liens macroéconomiques, le cas de Situational Awareness rappelle l'histoire du fonds Archegos Capital Management, qui en mars 2021 n'a pas satisfait aux appels de marge et a déclenché une vente forcée de positions pour plus de 20 milliards de dollars — plusieurs grandes banques, dont Nomura et Credit Suisse, avaient alors subi des pertes sur leurs transactions avec ce fonds. Le mécanisme est similaire : des paris concentrés via plusieurs principaux courtiers créent un effet de levier systémique caché, invisible pour chaque contrepartie individuelle, jusqu'à ce qu'une baisse des cours déclenche une réaction en chaîne d'appels de garantie.

L'aspect technique que l'article ne révèle pas est la question de l'ordre d'action des créanciers. L'expérience d'Archegos démontre que les banques qui vendent en premières les positions d'un client en difficulté minimisent leurs propres pertes, tandis que celles qui tardent subissent le plein impact de la vente forcée. Dans la transaction actuelle, les trois principaux courtiers ont exigé des garanties presque simultanément, réduisant ainsi la marge de manœuvre pour une telle stratégie. Reste à savoir si la participation privée dans Anthropic restera isolée des risques en cascade liés aux paris concentrés sur l'infrastructure de l'IA, ou si de tels cas deviendront un phénomène récurrent du cycle — une question qu'il convient de garder à l'esprit.

Questions liées

QPourquoi le fonds Situational Awareness a-t-il décider de vendre l'intégralité de son portefeuille boursier?

ALe fonds Situational Awareness a été contraint de vendre tout son portefeuille boursier public (positions longues et courtes) parce que ses courtiers principaux (Bank of America, Goldman Sachs et JPMorgan Chase) ont émis des appels de marge. Cela faisait suite à d'importantes pertes subies en raison de la chute des actions liées à l'infrastructure de l'IA, comme SK Hynix, et du mouvement défavorable sur ses positions courtes sur des titres comme Adobe.

QQuelle était la performance du fonds Situational Awareness avant ces pertes?

AAvant ces pertes, le fonds Situational Awareness affichait une performance exceptionnelle. Dans une lettre datée du 24 juillet 2026, il indiquait un rendement net de 439% pour le premier semestre 2026 et de 1551% depuis son lancement en 2024, après le départ de Leopold Aschenbrenner d'OpenAI.

QQui a acheté le portefeuille boursier de Situational Awareness et quelles ont été les conséquences pour le fonds?

ALe portefeuille boursier public de Situational Awareness a été acheté par Citadel, le fonds de Ken Griffin, dans le cadre d'une seule et grande transaction fin juillet 2026. Suite à cette vente forcée, les actifs sous gestion du fonds Situational Awareness sont passés d'environ 45 milliards de dollars à environ 10 milliards de dollars.

QQuels étaient les principaux titres du portefeuille public de Situational Awareness et comment ont-ils évolué?

ASelon les déclarations 13F du premier trimestre 2026, les principaux titres du portefeuille public étaient Nebius Group, Sandisk, Micron et CoreWeave. En juillet 2026, toutes ces actions ont chuté de plus de 30 à 35%, contribuant significativement aux pertes du fonds.

QQuelle comparaison historique est faite dans l'article pour expliquer la situation de Situational Awareness, et quel est le risque principal souligné?

AL'article compare la situation de Situational Awareness à celle du fonds Archegos Capital Management en mars 2021. Le risque principal souligné est celui du levier systémique caché : des paris concentrés via plusieurs courtiers principaux créent un effet de levier invisible pour chaque contrepartie individuelle jusqu'à ce qu'une chute des cours déclenche une réaction en chaîne d'appels de marge et de ventes forcées, comme ce fut le cas pour Archegos.

Lectures associées

Vous serez surpris à quel point WeChat est différent de Telegram au niveau de l'architecture

L'audience mensuelle de WeChat et Weixin a atteint 1,428 milliard d'utilisateurs, confirmant son statut d'outil numérique central en Chine et au-delà. Cette analyse compare l'architecture de WeChat avec celle de Telegram, révélant des philosophies opposées en matière de stockage des données, de monétisation et d'ouverture aux développeurs. **Stockage des conversations :** Telegram utilise un stockage cloud illimité avec synchronisation sur tous les appareils. WeChat stocke les historiques localement sur l'appareil, nécessitant une fonction de migration spécifique pour les transférer et liant strictement la version desktop au téléphone. **Fonctionnalités sociales :** Dans Telegram, les commentaires sous les publications de chaînes sont intégrés. Dans WeChat, les commentaires sous les articles des comptes officiels sont modérés préalablement et ne disposent pas d'un système de discussion unifié. **Développement :** Telegram propose un Bot API ouvert et gratuit. L'écosystème des mini-programmes de WeChat est fermé, nécessitant souvent une vérification et une certification payante pour les développeurs. **Transfert de fichiers :** Telegram permet d'envoyer des fichiers jusqu'à 2 Go (4 Go pour Premium). WeChat limite généralement les envois à 200 Mo, proposant un "assistant de transfert" pour les volumes plus importants. **Paiements :** WeChat Pay est profondément intégré dans la vie économique chinoise, remplaçant souvent les applications bancaires. Telegram ne possède pas de système de paiement fiduciaire intégré comparable, s'appuyant sur des bots tiers et les cryptomonnaies. **Analyse de la sécurité (point de vue IA ajouté) :** L'article soulève indirectement la question de la sécurité. Telegram propose un chiffrement de bout en bout pour ses "chats secrets". WeChat, sans chiffrement de bout en bout standard, fusionne messages et paiements dans une même interface, ce qui pourrait élargir la surface d'attaque en cas de vulnérabilité, comme l'illustrent des cas de fraude signalés à Singapour. En conclusion, WeChat repose sur un modèle intégré et fermé, profondément ancré dans l'économie réelle, tandis que Telegram privilégie les protocoles ouverts, le stockage flexible et une faible barrière à l'entrée pour les développeurs. Ce choix architectural fondamental détermine leurs publics et leurs cas d'utilisation respectifs.

cryptonews.ruIl y a 3 h

Vous serez surpris à quel point WeChat est différent de Telegram au niveau de l'architecture

cryptonews.ruIl y a 3 h

Trading

Spot
活动图片