Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublié le 2025-12-24Dernière mise à jour le 2025-12-24

Résumé

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Questions liées

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Lectures associées

Kraken Prévoyait des Futures Perpétuels Régulés par la CFTC pour les Traders Professionnels Américains

Kraken prévoit de lancer des contrats à terme perpétuels régulés par la CFTC à destination des traders professionnels éligibles aux États-Unis. Ces produits, qui ne disposent pas de date d'expiration et utilisent des paiements de financement réguliers, seront proposés via la plateforme de dérivés Bitnomial, acquise par Kraken, et intégrés à l'interface Kraken Pro. Aux États-Unis, l'accès à ce type de produits dérivés, omniprésents sur les marchés cryptos internationaux, a été limité en raison de contraintes réglementaires. Cette initiative vise donc à combler cette lacune en offrant une voie régulée et nationale pour accéder à ces instruments essentiels à la liquidité et à la découverte des prix sur les marchés des cryptomonnaies. Les détails clés à surveiller concernent les critères d'éligibilité des traders, la conception des contrats, les actifs supportés, les conditions de marge et le développement de la liquidité à leur lancement. Le succès de ce lancement pourrait potentiellement ouvrir la voie à davantage de produits perpétuels régulés sur le marché américain.

bitcoinistIl y a 7 h

Kraken Prévoyait des Futures Perpétuels Régulés par la CFTC pour les Traders Professionnels Américains

bitcoinistIl y a 7 h

Début de Warsh : le président de la Fed le plus au fait du Crypto de l'histoire apportera-t-il des surprises ou des chocs au marché ?

**Résumé :** Kevin Warsh, nouveau président de la Réserve fédérale américaine, s'apprête à tenir sa première conférence de presse monétaire. Sa nomination est historique : il est le premier président de la Fed à détenir personnellement des actifs numériques (investissements indirects dans Solana, dYdX, etc.), montrant une compréhension unique du secteur. Son dilemme est majeur : il doit faire face à une résurgence de l'inflation, qui exige une politique monétaire stricte (position "de faucon"), tout en répondant aux pressions politiques pour des baisses de taux. Parallèlement, son attitude envers les crypto-actifs diffère fondamentalement de celle de son prédécesseur. Il ne les considère pas comme de simples actifs spéculatifs, mais plutôt comme un "bon policier" pour la politique économique et une composante de la compétitivité américaine. Son impact potentiel sur le marché crypto s'articule autour de trois axes : 1. Un changement de paradigme réglementaire, passant de la prévention à l'intégration et à l'innovation. 2. Une reprixation des actifs liée aux taux d'intérêt, où sa clarté de communication pourrait réduire la prime d'incertitude. 3. Une légitimation accrue pouvant attirer les capitaux institutionnels traditionnels. Deux scénarios principaux sont envisagés pour sa première intervention : * **Scénario "Surprise"** : Un ton modéré ("de colombe") sur les taux combiné à des signaux favorables à l'innovation numérique pourrait booster le marché. * **Scénario "Choc"** : Un message excessivement restrictif sur les taux pourrait entraîner une vente généralisée des actifs risqués, y compris les cryptos. Bien qu'il ait dû vendre ses actifs crypto pour des raisons d'éthique, la compréhension intrinsèque de Warsh pour la technologie blockchain pourrait, à long terme, poser les bases d'une intégration plus structurelle des actifs numériques dans le système financier.

marsbitIl y a 7 h

Début de Warsh : le président de la Fed le plus au fait du Crypto de l'histoire apportera-t-il des surprises ou des chocs au marché ?

marsbitIl y a 7 h

XRP Ledger Lance le Rebranding XRPld Avec la Mise à Niveau Version 3.2.0

La version 3.2.0 du XRP Ledger (XRPL) est désormais disponible, introduisant une refonte majeure incluant le changement de nom du logiciel principal de « rippled » à « xrpld ». Cette mise à niveau se concentre principalement sur les améliorations des performances, de la sécurité et de l'évolutivité de l'infrastructure sous-jacente, plutôt que sur de nouvelles fonctionnalités utilisateur. Les principales avancées incluent des optimisations de mémoire pouvant réduire jusqu'à 40% l'utilisation de la mémoire serveur. Sur le plan de la sécurité, la modification `fixCleanup3_2_0` renforce plusieurs modules, notamment les coffres-forts à actif unique, le protocole de prêt, les échanges décentralisés et les jetons multi-usages. De nouveaux contrôles d'invariance garantissent la cohérence du registre après la suppression de comptes. Pour les développeurs, la mise à jour permet désormais de récupérer des informations sur les définitions du protocole et du serveur XRPL sans nécessiter de connexion active, facilitant ainsi la création de portefeuilles, d'explorateurs de blockchain et d'APIs. En termes d'évolutivité et de stabilité, les améliorations comprennent des tailles de bloc configurables, un stockage de base de données optimisé via nuDB, et le support optionnel de TLS/mutual TLS pour le serveur gRPC. Le port de peering par défaut est également passé du 51235 au 2459. Divers correctifs ont été apportés aux fonctions liées aux Market Makers Automatisés, aux paiements, aux séquestres de jetons et aux carnets d'ordres. Une note importante : les invariants de transaction ont été temporairement désactivés dans la v3.2.0 en raison d'un impact sur les performances, mais cela ne présente pas de risque pour la sécurité.

TheNewsCryptoIl y a 7 h

XRP Ledger Lance le Rebranding XRPld Avec la Mise à Niveau Version 3.2.0

TheNewsCryptoIl y a 7 h

L'AGI n'est pas l'arrivée, nouveau document de DeepMind : Vers l'ASI, le véritable progrès de l'IA ne fait que commencer

Si l'intelligence artificielle générale (IAG) était atteinte demain, quelle serait la prochaine étape ? Une étude de Google DeepMind suggère que l'IAG n'est pas un point final, mais une étape vers une superintelligence artificielle (ISA) dépassant les collectifs d'experts humains. L'étude distingue trois concepts : l'IAG (niveau médian humain), l'ISA (supérieure aux meilleurs collectifs humains dans presque tous les domaines) et l'IA universelle (limite théorique). Elle propose quatre voies potentielles vers l'ISA : 1. **Extension des ressources** : augmentation de la puissance de calcul, des données et des modèles. 2. **Évolution algorithmique** : améliorations incrémentales ou nouveaux paradigmes (apprentissage continu, utilisation d'outils, modèles du monde). 3. **Auto-amélioration récursive** : des IA plus performantes conçoivent la génération suivante, créant une boucle de rétroaction positive. 4. **Coordination multi-agents** : des systèmes IAG collaborant atteignent une intelligence collective supérieure. L'étude identifie six principaux goulets d'étranglement : 1. **Le mur des données** : les données humaines de haute qualité pourraient s'épuiser. 2. **Pressions économiques et ressources naturelles** : coûts énergétiques et matériels. 3. **Limites des paradigmes neuronaux actuels** : problèmes d'apprentissage continu, de raisonnement robuste, d'hallucinations. 4. **Difficulté croissante de la recherche**. 5. **Barrières à l'abstraction** : difficulté à former de nouveaux concepts fondamentaux. 6. **Régulation, gouvernance et réaction sociale**. Un défi crucial est l'évaluation des capacités de l'IA au-delà du niveau humain, nécessitant de nouveaux benchmarks. L'étude conclut que la progression vers l'ISA reste incertaine, soumise à des contraintes physiques et de ressources, et appelle à un effort de recherche interdisciplinaire pour mieux anticiper cette évolution.

marsbitIl y a 9 h

L'AGI n'est pas l'arrivée, nouveau document de DeepMind : Vers l'ASI, le véritable progrès de l'IA ne fait que commencer

marsbitIl y a 9 h

Kraken Lance des Perpétuelles Pré-IPO pour OpenAI et Anthropic avec un Effet de Levier Jusqu'à 5x

Kraken élargit son offre de produits dérivés en lançant des contrats perpétuels pré-IPO sur OpenAI et Anthropic, permettant aux traders éligibles de prendre des positions longues ou courtes sur ces sociétés privées d'intelligence artificielle avant leur introduction en bourse. Ces produits offrent un effet de levier allant jusqu'à 5x. Ces contrats "pre-IPO perps" diffèrent des perpétuels crypto traditionnels car ils s'exposent à des entreprises privées, dont l'évaluation est moins transparente et dépend de tours de financement, de transactions secondaires et des anticipations de calendrier d'IPO. Cette complexité rend la gestion des risques plus délicate, d'autant plus avec l'effet de levier. Ce lancement illustre la tendance des plateformes de trading crypto à s'étendre au-delà des actifs numériques pour offrir une exposition à des marchés alternatifs, comme les entreprises privées, habituellement difficiles d'accès. Bien que cela ouvre de nouvelles opportunités de spéculation sur des thèmes d'investissement porteurs comme l'IA, cela soulève également des questions sur la protection des investisseurs, la liquidité et la source des prix. Kraken met en garde les traders sur les risques spécifiques de ces produits et les invite à bien comprendre l'exposition sous-jacente avant d'utiliser l'effet de levier.

bitcoinistIl y a 9 h

Kraken Lance des Perpétuelles Pré-IPO pour OpenAI et Anthropic avec un Effet de Levier Jusqu'à 5x

bitcoinistIl y a 9 h

Trading

Spot

Futures

Articles tendance

Qu'est ce que ATWO

I. Introduction au projetArena Two est une plateforme interactive décentralisée qui permet aux fans de jouer un rôle actif et tokenisé dans les résultats des événements en temps réel. Contrairement aux modèles de diffusion traditionnels qui réduisent les fans à des spectateurs passifs, Arena Two exploite la technologie blockchain pour permettre aux fans de voter directement en temps réel et d'influencer les résultats sur le terrain.II. Informations sur le tokenNom du token : ATWO (Arena Two)III. Liens connexesSite web : https://arenatwo.com/Explorateurs : https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter : https://x.com/arenatwoXNote : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend pas la responsabilité des pertes directes ou indirectes qui en résultent.

221 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter ATWO

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Arena Two (ATWO) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Arena Two (ATWO).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Arena Two (ATWO)Après avoir acheté vos Arena Two (ATWO), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Arena Two (ATWO)Tradez facilement Arena Two (ATWO) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

137 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Qu'est ce que ZEST

I. Introduction au Projet1. Qu'est-ce que le Zest Protocol ?Le Zest Protocol est un protocole de prêt natif de Bitcoin construit sur Stacks Layer 2 qui permet aux utilisateurs de gagner des rendements avec BTC ou d'emprunter des actifs en utilisant BTC comme garantie. Les contrats intelligents du protocole sont écrits dans le langage Clarity, fonctionnent entièrement sur la chaîne et sont open-source, avec un design inspiré par Aave v3. Zest est actuellement le plus grand protocole DeFi sur Stacks, avec plus de 800 BTC déposés et un TVL culminant à plus de 100 millions de dollars. En mai 2026, le protocole a également introduit des Coffres de Garantie Bitcoin, étendant les capacités de prêt de Stacks au réseau principal Bitcoin. Cela permet aux utilisateurs d'emprunter des stablecoins sans déplacer BTC hors du réseau Bitcoin, permettant ainsi un prêt en auto-gérance.2. Comment fonctionne le Zest Protocol ?Le Zest Protocol se compose de deux marchés. Le marché Stacks est construit sur Aave v3, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs comme sBTC, STX et USDC pour gagner des rendements ou prendre des prêts sur-garantis. Le LTV maximum par défaut est de 50 % (70 % pour sBTC). Le marché Bitcoin fonctionne à travers les nouveaux Coffres de Garantie Bitcoin lancés. Les utilisateurs empruntent des stablecoins en verrouillant BTC dans des coffres en auto-gérance sur la chaîne Bitcoin. La garantie reste sur le réseau principal Bitcoin tout au long du processus, et les utilisateurs conservent la garde à moins que la position ne soit liquidée.3. Qui a fondé le Zest Protocol ?Tycho Onnasch (Co-fondateur) : Diplômé de l'Université d'Oxford. Impliqué dans la recherche et les subventions pour la Stacks Open Internet Foundation. Ancien Responsable chez Trust Machines et Fondateur de Deedmob. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-fondateur) : A précédemment travaillé dans le conseil en informatique chez Objectif Emploi. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-fondateur) : Titulaire d'un Master en Physique de l'Université de Warwick. Ancien Partenaire Technique chez Trust Machines, Développeur Full-Stack pour des projets Web3, et Data Scientist chez HSBC. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Détails du financement : En mai 2024, le Zest Protocol a annoncé l'achèvement d'un tour de financement de démarrage de 3,5 millions de dollars dirigé par Tim Draper, avec la participation de Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines, et d'autres.4. Tokenomics de $ZEST$ZEST est le token natif du Zest Protocol avec une offre totale fixe de 1 milliard de tokens et aucun mécanisme inflationniste.Communauté (27,83 %) : Utilisé pour des airdrops et des incitations aux utilisateurs ;Développement de l'écosystème (24,82 %) : Utilisé pour la liquidité, les partenariats, le marketing, les cotations en bourse, etc. ;Investisseurs (22,35 %) : Soutien aux parties prenantes qui ont soutenu le développement précoce du Zest Protocol ;Équipe (25 %) : Alloué aux contributeurs principaux.Calendrier de vesting : Les tokens de l'équipe et des investisseurs sont soumis à une période de blocage de 1 an suivie de 3 ans de déblocage linéaire.5. Chronologie des Jalons Clés2022 : Le Zest Protocol est officiellement fondé.Mars 2024 : Audit de sécurité terminé et lancement du marché de prêt Stacks sur le mainnet.En février 2026, le marché Stacks V2 est lancé, introduisant des Groupes de Risque.En mai 2026, les Coffres de Garantie Bitcoin ont été introduits, et un prototype opérationnel sur le mainnet est désormais disponible. Cela permet aux utilisateurs d'utiliser des BTC en auto-gérance sur le L1 Bitcoin comme garantie pour emprunter des stablecoins sur des chaînes EVM, mettant fin au bridging, au wrapping et à la garde par des tiers. Ce déploiement est divisé en deux phases. Phase 1 : Utilise des transactions pré-signées pour contraindre le mouvement de BTC ; Phase 2 : Utilise BitVM pour la vérification. II. Informations sur le TokenNom du token : ZEST (Zest Protocol)III. Liens ConnexesSite Web : https://www.zestprotocol.com/Explorateurs : https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter : https://twitter.com/ZestProtocolNote : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend aucune responsabilité pour les pertes directes ou indirectes qui en résultent.

187 vues totalesPublié le 2026.05.19Mis à jour le 2026.06.02

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de A (A) sont présentées ci-dessous.