The current Celsius, 3AC situation may not be as bad as rumors suggest

cryptoslatePublié le 2022-06-20Dernière mise à jour le 2022-06-20

Résumé

One of the more concerning issues around the current insolvency fears for several centralized lenders and investors is the lack of transparency.

One of the more concerning issues around the current insolvency fears for several centralized lenders and investors is the lack of transparency. The news cycle is filled with rumors and theories around Three Arrows Capital (3AC) and Celsius, but very few verifiable facts that we can responsibly report. However, several notable people in the crypto industry working in the intelligence space have released in-depth analyses.

Is the fallout as bad as predicted?

One of which is the founder of market intelligence company Messari, Ryan Selkis, who ran a Twitter Space where he explored information he had gathered behind the scenes. Selkis downplayed the severity of the 3AC crisis, estimating that there is around.

“$1.5B of net liabilities in terms of how underwater 3AC is… and some proof that it’s been business as usual for basically any counterparty that’s I’ve talked to that’s been transacting with these guys.”

Selkis went on to further explain the crisis stating that “all the FUD around the sky is falling for the western lenders I think is probably overbaked right now.”

Many funds, projects, and lending platforms quickly distance themselves from Celsius and 3AC this week. Some have also come out to confirm liquidations of positions of large third parties. Tether announced they no longer had exposure to Celsius as funds were “liquidated without losses.” The Block also reported that “Crypto exchanges FTX, Deribit, and BitMEX have liquidated Three Arrows Capital’s positions over the past week.”

BlockFi and Genesis both created Twitter threads detailing that they had liquidated a sizeable third party over the past week. However, as neither specifically named 3AC, this could potentially be another large crypto company that has also been struggling with liquidity and under collateralized loans. 3AC lists BlockFi on their website as an investment partner but not Genesis. Many, including Ryan Selkis, believe these positions were, in fact, 3AC, but this is merely conjectured at this point.

If the total exposure for 3AC is $1.5B, as suggested by Selkis, then the direct effect on the market may be pretty minimal. That level of debt would represent just over 1% of the total market cap of the crypto industry and is less than the value of Bitcoin dumped by Terraform Labs during the LUNA crisis. The decline in Bitcoin price may then be mostly contagion from the fear, uncertainty, and doubt created by Celsius, Terra, and 3AC, all having crisis moments within a month.

Industry Insiders discuss the crisis.

Selkis was joined in the Twitter Space with some other prominent CEOs and analysts from within the crypto ecosystem, including the CEO of BlockFi, Zac Prince. Prince stated that given the current state of crypto lending, “a self-regulatory path is not a particularly viable option.” Earlier in the conversation, he also confirmed that he agreed that regulation would “need to be worked out” following the current crisis.

Also on the call, Frank Chapparo, the editor at The Block, claimed that 3AC has been

“hitting up everyone trading desks, token projects… to profit from a GBTC arbitrage trade…and they kind of knew the merry-go-round was coming to an end… they potentially figured out they could win it all back in one trade.”

Chapparo also confirmed that he had spoken to projects that said 3AC had contacted them to take on:

“Their entire treasury to do treasury management for these projects and the entire treasury…They were being pitched on having them sent 3 arrows, you know, hundreds of millions of dollars of their treasuries tokens.”
According to Chapparo, “the terms of some of these deals are also really bad,” suggesting that there may be some severe fallout for any company that accepted 3ACs offer to hold its treasury. Selkis, earlier in the conversation, mentioned a valid point that these projects are unlikely to come forward at this time as it could both tank their token prices and reduce their positioning in any future litigation against 3AC.

Both The Defi Edge and FatManTerra have reported that 3AC offered a yield return of 8% for holding project treasuries. Defi Edge claims that projects have reported being “ghosted” by 3AC when attempts have been made to contact the firm. It stated, “now we’re in a situation where SOME of the protocols they’ve invested in…their treasuries might be gone.” In this instance, the fallout for these projects could be enormous. FatManTerra built on these claims saying
“3AC borrowed money from multiple funds and counterparties and put it into Anchor to generate yield without telling them. Their UST position was confirmed to be at least nine figures before the Terra depegging event.”
Three Arrows Capital Website
Interestingly, to access the 3AC website, users must acknowledge a terms and conditions pop-up that contains a disclaimer explaining that.
“because of the risks involved, investment in a Three Arrows Capital fund is only suitable for sophisticated investors who can bear the loss of a substantial portion or even all the money the invest in the Fund without altering their standard of living.”
The language in this clause is slightly unusual as it references “standard of living” as a critical indicator. This phrasing could potentially become a primary focus of future litigation as counterparties may reasonably argue that their standard of living has decreased after losing hundreds of millions of dollars.
The entire situation is shrouded in mystery. This is a difficult position to accept in an industry used to the transparency of on-chain transactions. Increased transparency is needed to reinstate confidence in the markets. Investors currently have no idea where to put their money in order to gain even a small yield. Crypto wallets remain one of the most secure places to store funds during chaotic times and many are reaffirming the motto, “not your keys, not your coins.”

Lectures associées

Bitcoin à 400 000 $ ? Un analyste utilise un modèle de l'or pour faire une prédiction audacieuse pour 2026

L'analyste Vivek Sen suggère, via un post sur X, que le Bitcoin pourrait atteindre 400 000 dollars d'ici 2026. Cette projection audacieuse s'appuie sur une comparaison visuelle des graphiques, superposant la structure de cassure historique de l'or à la trajectoire actuelle du BTC. L'argument central est que le Bitcoin, souvent présenté comme une réserve de valeur numérique, pourrait suivre un schéma similaire à celui de l'or après son entrée sur les marchés institutionnels via les ETF. Cependant, l'article souligne que cette "superposition" graphique est un outil spéculatif et non un modèle de prévision fiable. Il met en garde contre les différences fondamentales entre les deux actifs : le marché du Bitcoin est plus réfléchi, plus volatile et influencé par des facteurs spécifiques (flux des ETF, leverage crypto, liquidités des exchanges) absents du marché plus établi et macro de l'or. Pour que ce scénario de 400 000 $ reste crédible, plusieurs conditions seraient nécessaires : des entrées institutionnelles soutenues, un environnement macroéconomique favorable aux actifs durs, une demande robuste pour les ETF Bitcoin et le maintien d'une tendance haussière sur le long terme. En conclusion, cette cible très ambitieuse est présentée comme un scénario de marché optimiste tiré d'une analyse sur les réseaux sociaux, et non comme une prédiction probabiliste. Elle illustre le récit haussier mais doit être confrontée aux données réelles de flux et de prix pour avoir une quelconque validité.

bitcoinistIl y a 2 h

Bitcoin à 400 000 $ ? Un analyste utilise un modèle de l'or pour faire une prédiction audacieuse pour 2026

bitcoinistIl y a 2 h

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

Un trader utilisant le pseudonyme Ryan (@DodysDD) affirme avoir identifié une précision mathématique étonnante dans les cycles de prix du Bitcoin. Selon son analyse, les phases de marché haussier, du plus bas au plus haut (ATH), dureraient exactement 1064 jours, comme observé lors des cycles 2014-2017, 2018-2021 et 2022-2025. De même, les phases baissières (du pic au creux) correspondraient à 364 jours, comme en 2017-2018 et 2021-2022. Ce schéma, s'il se vérifiait, offrirait aux investisseurs un cadre temporel simple pour anticiper les tendances majeures. Cependant, l'article souligne les risques inhérents à ce type de théorie. La précision apparente dépend souvent du choix des points de référence (cours de clôture, sommets intradays...), ce qui peut conduire à une sélection biaisée des données. Il n'existe aucune preuve que le Bitcoin soit régi par un minutage aussi exact, son prix étant influencé par une multitude de facteurs (halvings, conditions macroéconomiques, psychologie des investisseurs...). Malgré ces limites, ce récit cyclique trouve un écho dans la communauté des traders, surtout dans un contexte actuel d'incertitude sur la phase de marché. Il fournit une narration simple face à la complexité. En conclusion, si l'observation sert de cadre d'analyse populaire, elle doit être abordée avec scepticisme et ne peut, à elle seule, prédire les futurs sommets ou creux du marché.

bitcoinistIl y a 7 h

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

bitcoinistIl y a 7 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

Dans le secteur des robots humanoïdes, un tournant majeur est marqué par le financement record de 14 milliards de dollars (environ 94,9 milliards de yuans) levé par l'entreprise allemande Neura. Cette levée de fonds de série C, menée par des investisseurs industriels de renom comme Schaeffler et Bosch, ainsi que des géants technologiques (NVIDIA, Amazon), porte l'évaluation de Neura à environ 70 milliards de dollars. Cet investissement massif signale un changement profond : la filière passe d'une phase de démonstration technologique à une phase d'industrialisation et de déploiement concret en usine. Contrairement aux sociétés axées sur un robot humanoïde "universel" (comme Figure AI), Neura adopte une approche pragmatique, ciblant d'abord des applications industrielles verticales et spécifiques, comme en témoigne son partenariat avec BMW. La conjonction de plusieurs facteurs explique cet afflux de capitaux : les progrès de l'IA (modèles de grande taille) qui améliorent les capacités de perception et de décision des robots, et les pressions structurelles sur le marché du travail (vieillissement, pénurie de main-d'œuvre, coûts salariaux) qui créent une demande croissante dans la fabrication. Les principaux défis pour une adoption massive ne sont plus uniquement techniques. Ils concernent désormais les coûts d'adaptation aux lignes de production existantes, la formation des opérateurs et la mise en place d'un réseau de maintenance fiable. L'entrée en scène de capitaux industriels expérimentés démontre une confiance accrue dans la capacité du secteur à résoudre ces problèmes d'ingénierie et de modèle commercial, achevant ainsi la transition cruciale du laboratoire au sol de l'usine.

marsbitIl y a 12 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

marsbitIl y a 12 h

Trading

Spot
Futures
活动图片