stETH/ETH De-peg and Its Effect on Celsius

ALTCOINBUZZPublié le 2022-06-15Dernière mise à jour le 2022-06-15

Résumé

Today, we look at the stETH/ETH de-peg, what caused it, and what adverse effects it could potentially have on the crypto market.

Turmoil doesn’t seem to slow down when there’s a bear market ongoing. Even before the recent UST de-peg debacle settles, another asset – stETH – risks de-pegging against its intended peg, ETH. Today, we run through the cause of this de-peg and what it means for Celsius and the market.

Background

To understand stETH, you must firstly know what liquid staking is. The textbook definition is the delegation of your tokens to a third party, which does the staking for you. Said third party then issues you a separate token, for which is redeemable for the underlying asset. Some common examples are outlined below:

1. Liquid Staked AVAX (sAVAX) – A derivative token of staked AVAX. Benqi Finance is the third party issuing sAVAX.

2. Liquid Staked DOT (LDOT) – A derivative token of staked DOT. Acala is the third party issuing LDOT.

So, why do DeFi users use liquid staking? The reason is that it allows their tokens to remain liquid, while the underlying asset is staked for yield and securing the network. Using stETH as an example, staking your ETH through Lido Finance allows you to:

1. Support the Ethereum 2.0 Beacon Chain.

2. Earn an APR of 4% per year.

3. Receive stETH, which then allows you to participate in trading, lending, liquidity pools, yield farming, etc.

The above sounds all rosy, right? But that only works when one stETH is always worth one ETH or slightly more.

stETH De-pegs From ETH

As of today, stETH currently sits at 0.94 ETH. There are a few reasons why this has happened:

1. No arbitrage opportunity – Other liquid staked assets can easily recover peg as eager arbitrageurs will look to buy cheap liquid staked assets and swap them back to the underlying asset for a profit. However, stETH cannot be easily redeemed for ETH. Stakers can only redeem their ETH once ETH 2.0 launches.

2. Delay in the ETH 2.0 launch – Multiple delays have caused investors to worry. This is further aggravated along with the current bearish sentiment.

Enter Celsius – The First Victim

When there’s money to be made in DeFi, you can be sure there are big companies eager to pounce. Enter Celsius – a crypto lending platform holding tons of stETH. In fact, Celsius is the largest holder of stETH on Aave.

In the current fearful market sentiment, coupled with bad memories from the recent UST de-peg, holders of stETH rush to sell their holdings. This further exacerbates the de-pegging, thus destroying the value of Celsius’ stETH holdings. This led to fears of Celsius’ insolvency, which, in turn, triggered large withdrawals from their platform. In addition, Celsius does not have a good history of managing their users’ money well. You can read more about this in our recent research here.

Note: If Celsius is insolvent, investors with crypto on their platform may not get their deposit back.

As of today, Celsius has halted all withdrawals from their platform, further fueling the fears of its users. There is no doubt that Celsius is now plagued with liquidity issues. They’re facing tremendous pressure to return users their funds. Unsurprisingly, Celsius’ token (CEL) has taken a nosedive and dropped 95% from its all-time high.

The Effect of the stETH/ETH De-peg

While investors were barely recovering from the UST de-peg, stETH’s de-peg came along. Although it did not have the dramatic spikes of LUNA and UST, it did further destroy retail sentiment towards DeFi. Indeed, protocols for other liquid staked assets were quick to come out on Twitter to justify the strength of their asset’s peg.

The de-pegging of stETH also resulted in a huge dump in price of ETH, along with many other altcoins. ETH currently sits at more than 70% below its all-time high, and all Layer 1 altcoins face drawdowns of a similar amount or greater. Needless to say, DeFi-related altcoins like Aave and YFI were hit worse.

Insolvency of the Once-Great Crypto Giants

If I were asked, “What are the main differences between the bear market of 2018 versus today?” My answers would be: 1) interconnectedness between multiple protocols and 2) DeFi. When Terraform Labs and their once-thriving LUNA ecosystem crumbled, it raised the all-important question amongst retail crypto investors: How badly were companies holding LUNA and UST affected?

In today’s crypto world, the damage of one major protocol’s downfall is never limited to just that party. Multiple companies are invested in each other’s products, just like how Celsius holds a ton of Lido Finance’s stETH. Think about the 2008 subprime mortgage crisis, whereby financial institutions fell one after another. For now, Celsius faces liquidity issues due to bad bets and the stETH de-peg. But come tomorrow, another once-great crypto “giant” may face the axe soon due to Celsius’ fall. In this case, the “interconnectedness” of crypto acts as a double-edged sword which worsens the bear market during such tough times.

During the bear market in 2018, there were barely any signs of DeFi on-chain. Today, DeFi has progressed significantly. Crypto companies can easily use users’ crypto for risky plays, such as for collateral or over-leveraged trades. Greed was at its highest level during the 2021 bull market. Now, crypto companies face liquidations as prices tumble. This, in turn, creates a cascading effect of liquidations on DeFi, which wipes out more crypto investors.

Conclusion

So that summarizes the causes of stETH’s de-peg and its potential adverse effects on the crypto market. We hope Celsius is able to overcome its current issues and resume withdrawals for users soon. However, please note that this is not financial advice and that you should do your own research on how to deal with the current stETH/ETH de-pegging situation.

Lectures associées

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

Un trader utilisant le pseudonyme Ryan (@DodysDD) affirme avoir identifié une précision mathématique étonnante dans les cycles de prix du Bitcoin. Selon son analyse, les phases de marché haussier, du plus bas au plus haut (ATH), dureraient exactement 1064 jours, comme observé lors des cycles 2014-2017, 2018-2021 et 2022-2025. De même, les phases baissières (du pic au creux) correspondraient à 364 jours, comme en 2017-2018 et 2021-2022. Ce schéma, s'il se vérifiait, offrirait aux investisseurs un cadre temporel simple pour anticiper les tendances majeures. Cependant, l'article souligne les risques inhérents à ce type de théorie. La précision apparente dépend souvent du choix des points de référence (cours de clôture, sommets intradays...), ce qui peut conduire à une sélection biaisée des données. Il n'existe aucune preuve que le Bitcoin soit régi par un minutage aussi exact, son prix étant influencé par une multitude de facteurs (halvings, conditions macroéconomiques, psychologie des investisseurs...). Malgré ces limites, ce récit cyclique trouve un écho dans la communauté des traders, surtout dans un contexte actuel d'incertitude sur la phase de marché. Il fournit une narration simple face à la complexité. En conclusion, si l'observation sert de cadre d'analyse populaire, elle doit être abordée avec scepticisme et ne peut, à elle seule, prédire les futurs sommets ou creux du marché.

bitcoinistIl y a 1 h

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

bitcoinistIl y a 1 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

Dans le secteur des robots humanoïdes, un tournant majeur est marqué par le financement record de 14 milliards de dollars (environ 94,9 milliards de yuans) levé par l'entreprise allemande Neura. Cette levée de fonds de série C, menée par des investisseurs industriels de renom comme Schaeffler et Bosch, ainsi que des géants technologiques (NVIDIA, Amazon), porte l'évaluation de Neura à environ 70 milliards de dollars. Cet investissement massif signale un changement profond : la filière passe d'une phase de démonstration technologique à une phase d'industrialisation et de déploiement concret en usine. Contrairement aux sociétés axées sur un robot humanoïde "universel" (comme Figure AI), Neura adopte une approche pragmatique, ciblant d'abord des applications industrielles verticales et spécifiques, comme en témoigne son partenariat avec BMW. La conjonction de plusieurs facteurs explique cet afflux de capitaux : les progrès de l'IA (modèles de grande taille) qui améliorent les capacités de perception et de décision des robots, et les pressions structurelles sur le marché du travail (vieillissement, pénurie de main-d'œuvre, coûts salariaux) qui créent une demande croissante dans la fabrication. Les principaux défis pour une adoption massive ne sont plus uniquement techniques. Ils concernent désormais les coûts d'adaptation aux lignes de production existantes, la formation des opérateurs et la mise en place d'un réseau de maintenance fiable. L'entrée en scène de capitaux industriels expérimentés démontre une confiance accrue dans la capacité du secteur à résoudre ces problèmes d'ingénierie et de modèle commercial, achevant ainsi la transition cruciale du laboratoire au sol de l'usine.

marsbitIl y a 6 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

marsbitIl y a 6 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

Anthropic a annoncé avoir reçu une directive du gouvernement américain lui ordonnant de suspendre l'accès aux modèles Claude Fable 5 et Claude Mythos 5 pour les ressortissants étrangers, y compris ses propres employés étrangers. Cette mesure d'urgence, justifiée par des préoccupations de sécurité nationale liées au contrôle des exportations, a forcé la désactivation mondiale des deux modèles le 12 juin. Les autres modèles d'Anthropic, comme Claude Opus 4.8, restent opérationnels. La réaction du marché a été immédiate : le contrat perpétuel lié à Anthropic sur Hyperliquid a chuté de 3,7%, reflétant l'impact sur sa valorisation pré-IPO. Anthropic a contesté la base de cette directive, arguant que la vulnérabilité de "jailbreak" évoquée par le gouvernement était mineure, déjà connue et non exclusive à ses modèles. La société a averti qu'un tel seuil d'intervention, s'il était généralisé, pourrait stopper les déploiements de nouveaux modèles d'IA de pointe. Cet événement illustre comment la régulation de l'IA devient un facteur négociable sur les marchés financiers. Les instruments tokenisés et les contrats pré-IPO permettent désormais aux traders de réagir instantanément à ce type de nouvelles réglementaires, même en l'absence d'informations publiques détaillées. Cela intègre l'infrastructure d'IA dans une dynamique de marché spéculative similaire à celle de la cryptomonnaie, avec des risques de volatilité basée sur des informations incomplètes.

bitcoinistIl y a 12 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

bitcoinistIl y a 12 h

Un portefeuille lié à une exploitation convertit des jetons volés en 18 510 ETH et 1 548 BNB

Un portefeuille lié à une exploitation a converti des actifs compromis en 18 510 ETH (évalués à environ 30,83 millions de dollars) et 1 548 BNB (environ 924 000 dollars), selon une alerte de suivi sur la chaîne partagée par WuBlockchain citant Lookonchain. L'attaquant, associé à des « jetons H » compromis, détient encore 111,36 millions de ces jetons d'une valeur d'environ 14 millions de dollars. Cette conversion vers des actifs plus liquides comme l'ETH et le BNB est une étape courante après une exploitation, souvent avant une tentative de retrait ou de mélange de fonds. Les grands échanges de ce type peuvent exercer une pression sur les liquidités, signaler les prochaines étapes de l'attaquant et offrir de nouvelles pistes de transaction à suivre pour les enquêteurs. Le suivi sur la chaîne, bien qu'utile pour visualiser les mouvements de fonds en temps réel, présente des limites : les portefeuilles peuvent fractionner les actifs rapidement, les déplacer entre différentes chaînes ou utiliser des adresses intermédiaires, compliquant le traçage. Les étiquettes attribuées aux portefeuilles peuvent également changer. Ces données représentent donc un instantané et non une estimation finale des pertes. Cet incident souligne l'utilité des comptes de surveillance sur la chaîne comme Lookonchain, qui peuvent révéler une activité avant la publication d'une enquête officielle. La conversion en actifs liquides rend également plus difficile et urgente toute tentative de récupération des fonds volés.

bitcoinistIl y a 15 h

Un portefeuille lié à une exploitation convertit des jetons volés en 18 510 ETH et 1 548 BNB

bitcoinistIl y a 15 h

Trading

Spot
Futures
活动图片