How the Celsius Liquidity Crunch Is Linked to Lido's Staked Ethereum

DecryptPublié le 2022-06-14Dernière mise à jour le 2022-06-14

Résumé

A core piece of Celsius's Earn strategy relies on Staked ETH not losing parity with Ethereum. But it has, and now customers want their money back.

It’s only been a month since the collapse of Terra, and the chaos that it created in the crypto market, and now Lido Finance and its Staked Ethereum (stETH) are at the center of another potential liquidity crisis.

Crypto lending company Celsius is one of Lido’s principal clients and, as such, one of the largest holders of stETH. The problem? Staked ETH is always supposed to be worth 1 ETH—and it hasn’t been for some time now.

Staked ETH represents Ethereum that’s been locked up on the Ethereum 2.0 beacon chain—a network that will soon be merged with the Ethereum mainnet in a highly anticipated upgrade that transitions the blockchain to proof of stake. Normally, users would need a minimum of 32 ETH (worth roughly $40,000) to participate in ETH 2.0 staking and earn rewards. But Lido Finance makes it possible for users to stake any amount of ETH. And because it’s “liquid staking,” it gives users stETH tokens in return.

That stETH can then be lent, staked, and traded for other tokens.

Celsius does precisely that with its own clients' funds. But now, a day after Celsius paused customer withdrawals, swaps, and transfers—”to put Celsius in a better position to honor, over time, its withdrawal obligations,” the company said—there’s growing concern over the lending company’s exposure to stETH.

The company has at least $475 million worth of stETH in a public wallet, according to blockchain research firm Nansen Research.

Celsius works by staking customer deposits, in this case Ethereum, in yield generating decentralized finance (DeFi) protocols like Lido. In return, Celsius receives stETH, which increases in value as the deposits earn rewards. Celsius makes money by paying its customers their promised rate of return, recently that’s been between 6% to 8% on ETH deposits, and keeps the rest.

The value proposition for Celsius depositors is that they are promised a fixed rate of return on their ETH and leave it to the company to figure out how to reliably generate that return.

But that strategy starts to come apart if stETH loses parity with ETH (it has) at the same time that there are a lot of Celsius depositors looking to withdraw their ETH (they are) because Celsius doesn’t appear to have enough liquid ETH to meet all of its obligations.

By Monday afternoon, stETH had yet to pull even with Ethereum. At the time of this writing, stETH was trading at 0.94 ETH. stETH has been trading below 1 ETH since last month, when stETH was impacted by the TerraUSD and Luna collapse.

A large public Celsius wallet shows $475 million worth of stETH being used as collateral for hundreds of millions in stablecoin loans.

“They have also sent thousands of stETH to FTX in recent days, presumably to sell,” Andrew Thurman, content lead at Nansen, told Decrypt, “though we can't verify that because it's off-chain. They have likely been especially hard-hit by stETH losing its peg to ETH.”

But selling large quantities of stETH to get more liquid ETH would cause its price to drop even more, which would further compound the liquidity crunch that Celsius is already facing.

There have been efforts to find the other public wallets, and therefore account for the rest of Celsius’s $10 billion in customer assets, but so far only about $1.5 billion appear to have been accounted for, according to research from The Block. That doesn’t mean Celsius doesn’t have that ETH, but it has still caused a panic.

“Celsius has likely failed to isolate risk: they might have taken USDC and held it in UST (Luna's stablecoin), or taken ETH and held it in stETH,” Jack Niewold, founder of crypto newsletter Crypto Pragmatist, wrote in a Twitter thread. “So, when ALL of crypto drops and ALL users want their funds back, ALL Celsius users feel the pinch.”

Celsius did not immediately respond to Decrypt’s requests for comment.

If all the hand wringing over stETH feels familiar, it’s because it also played a role in the collapse of Terra’s UST and LUNA tokens. At the time, the stETH to ETH imbalance was the opposite of what it is today.

Last month, there was a run on stETH because users were rushing to pull their funds out of the Anchor lending protocol on the Terra blockchain, which back then offered users up to 20% returns on their UST deposits. After Terraform Labs shut down the Terra network twice, users cashed out their stETH, pushing the price up.

One ETH could be exchanged for 1.0248 stETH through the Curve protocol, meaning it was trading at a 3% discount relative to Ethereum.

When that happened, it created an opportunity for arbitrage trades. Investors were able to sell stETH for more ETH than had been deposited to create it, which created a big drawdown on Lido’s ETH pool.

Each time there’s a big liquidity crunch, Brian Norton, COO of My Ethereum Wallet, told Decrypt, it makes DeFi feel a lot like traditional finance because it leaves a centralized platform in control of people’s ability to access their funds.

“Every time you see this, every time this just reinforces the point that if you're relying exclusively on these sort of centralized platforms,” he said, referring to Celsius, “even when the yields are great, I think you're still giving up a good deal of control.”

Last week, the Celsius team went to great lengths to assure customers that it could meet its obligations.

“Celsius has the reserves (and more than enough ETH) to meet obligations, as dictated by our comprehensive liquidity risk management framework” the company wrote in a blog post, following rumors that it had been heavily impacted by the Terra crash.

The post ended with a somewhat chilling quote from U.S. Navy Admiral David Farragut, who led an attack on New Orleans during the Civil War: “Damn the torpedoes, full speed ahead.”

Lectures associées

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

Un trader utilisant le pseudonyme Ryan (@DodysDD) affirme avoir identifié une précision mathématique étonnante dans les cycles de prix du Bitcoin. Selon son analyse, les phases de marché haussier, du plus bas au plus haut (ATH), dureraient exactement 1064 jours, comme observé lors des cycles 2014-2017, 2018-2021 et 2022-2025. De même, les phases baissières (du pic au creux) correspondraient à 364 jours, comme en 2017-2018 et 2021-2022. Ce schéma, s'il se vérifiait, offrirait aux investisseurs un cadre temporel simple pour anticiper les tendances majeures. Cependant, l'article souligne les risques inhérents à ce type de théorie. La précision apparente dépend souvent du choix des points de référence (cours de clôture, sommets intradays...), ce qui peut conduire à une sélection biaisée des données. Il n'existe aucune preuve que le Bitcoin soit régi par un minutage aussi exact, son prix étant influencé par une multitude de facteurs (halvings, conditions macroéconomiques, psychologie des investisseurs...). Malgré ces limites, ce récit cyclique trouve un écho dans la communauté des traders, surtout dans un contexte actuel d'incertitude sur la phase de marché. Il fournit une narration simple face à la complexité. En conclusion, si l'observation sert de cadre d'analyse populaire, elle doit être abordée avec scepticisme et ne peut, à elle seule, prédire les futurs sommets ou creux du marché.

bitcoinistIl y a 26 mins

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

bitcoinistIl y a 26 mins

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

Dans le secteur des robots humanoïdes, un tournant majeur est marqué par le financement record de 14 milliards de dollars (environ 94,9 milliards de yuans) levé par l'entreprise allemande Neura. Cette levée de fonds de série C, menée par des investisseurs industriels de renom comme Schaeffler et Bosch, ainsi que des géants technologiques (NVIDIA, Amazon), porte l'évaluation de Neura à environ 70 milliards de dollars. Cet investissement massif signale un changement profond : la filière passe d'une phase de démonstration technologique à une phase d'industrialisation et de déploiement concret en usine. Contrairement aux sociétés axées sur un robot humanoïde "universel" (comme Figure AI), Neura adopte une approche pragmatique, ciblant d'abord des applications industrielles verticales et spécifiques, comme en témoigne son partenariat avec BMW. La conjonction de plusieurs facteurs explique cet afflux de capitaux : les progrès de l'IA (modèles de grande taille) qui améliorent les capacités de perception et de décision des robots, et les pressions structurelles sur le marché du travail (vieillissement, pénurie de main-d'œuvre, coûts salariaux) qui créent une demande croissante dans la fabrication. Les principaux défis pour une adoption massive ne sont plus uniquement techniques. Ils concernent désormais les coûts d'adaptation aux lignes de production existantes, la formation des opérateurs et la mise en place d'un réseau de maintenance fiable. L'entrée en scène de capitaux industriels expérimentés démontre une confiance accrue dans la capacité du secteur à résoudre ces problèmes d'ingénierie et de modèle commercial, achevant ainsi la transition cruciale du laboratoire au sol de l'usine.

marsbitIl y a 5 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

marsbitIl y a 5 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

Anthropic a annoncé avoir reçu une directive du gouvernement américain lui ordonnant de suspendre l'accès aux modèles Claude Fable 5 et Claude Mythos 5 pour les ressortissants étrangers, y compris ses propres employés étrangers. Cette mesure d'urgence, justifiée par des préoccupations de sécurité nationale liées au contrôle des exportations, a forcé la désactivation mondiale des deux modèles le 12 juin. Les autres modèles d'Anthropic, comme Claude Opus 4.8, restent opérationnels. La réaction du marché a été immédiate : le contrat perpétuel lié à Anthropic sur Hyperliquid a chuté de 3,7%, reflétant l'impact sur sa valorisation pré-IPO. Anthropic a contesté la base de cette directive, arguant que la vulnérabilité de "jailbreak" évoquée par le gouvernement était mineure, déjà connue et non exclusive à ses modèles. La société a averti qu'un tel seuil d'intervention, s'il était généralisé, pourrait stopper les déploiements de nouveaux modèles d'IA de pointe. Cet événement illustre comment la régulation de l'IA devient un facteur négociable sur les marchés financiers. Les instruments tokenisés et les contrats pré-IPO permettent désormais aux traders de réagir instantanément à ce type de nouvelles réglementaires, même en l'absence d'informations publiques détaillées. Cela intègre l'infrastructure d'IA dans une dynamique de marché spéculative similaire à celle de la cryptomonnaie, avec des risques de volatilité basée sur des informations incomplètes.

bitcoinistIl y a 11 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

bitcoinistIl y a 11 h

Un portefeuille lié à une exploitation convertit des jetons volés en 18 510 ETH et 1 548 BNB

Un portefeuille lié à une exploitation a converti des actifs compromis en 18 510 ETH (évalués à environ 30,83 millions de dollars) et 1 548 BNB (environ 924 000 dollars), selon une alerte de suivi sur la chaîne partagée par WuBlockchain citant Lookonchain. L'attaquant, associé à des « jetons H » compromis, détient encore 111,36 millions de ces jetons d'une valeur d'environ 14 millions de dollars. Cette conversion vers des actifs plus liquides comme l'ETH et le BNB est une étape courante après une exploitation, souvent avant une tentative de retrait ou de mélange de fonds. Les grands échanges de ce type peuvent exercer une pression sur les liquidités, signaler les prochaines étapes de l'attaquant et offrir de nouvelles pistes de transaction à suivre pour les enquêteurs. Le suivi sur la chaîne, bien qu'utile pour visualiser les mouvements de fonds en temps réel, présente des limites : les portefeuilles peuvent fractionner les actifs rapidement, les déplacer entre différentes chaînes ou utiliser des adresses intermédiaires, compliquant le traçage. Les étiquettes attribuées aux portefeuilles peuvent également changer. Ces données représentent donc un instantané et non une estimation finale des pertes. Cet incident souligne l'utilité des comptes de surveillance sur la chaîne comme Lookonchain, qui peuvent révéler une activité avant la publication d'une enquête officielle. La conversion en actifs liquides rend également plus difficile et urgente toute tentative de récupération des fonds volés.

bitcoinistIl y a 13 h

Un portefeuille lié à une exploitation convertit des jetons volés en 18 510 ETH et 1 548 BNB

bitcoinistIl y a 13 h

Trading

Spot
Futures
活动图片