加密货币崩盘、暴跌、闪电崩盘的背后发生了什么 风暴何时能结束

币界网Publié le 2024-08-05Dernière mise à jour le 2024-08-05

币界网报道:

亚洲盘初,加密货币市场大幅下跌,据 CoinGecko 统计,加密货币总市值下跌 12.5%,目前约为 1.97 万亿美元。

v2-092346c468ea8aaf9b0b33a21ff0499a_720w.webp

这是自 2 月中旬以来市值首次跌破 2 万亿美元大关。比特币跌破 60,000 美元大关,以太坊跌至六个月低点,山寨币创下熊市新低。这种急剧下跌是多种因素共同作用的结果,形成了一场完美的市场困境风暴。

发生了什么?

经济衰退

由于经济指标显示可能出现衰退,投资者变得更加谨慎,导致包括加密货币在内的各种资产类别遭到抛售。萨姆规则衰退指标已超过 0.50 的门槛,从历史上看,这预示着美国经济开始衰退。并且是在 8 月和 9 月,这两个月对加密货币来说历来都是糟糕的月份。尽管Coinbase 报告了正收益,但零售活动与 2021 年相比仍大幅下降。这种下降引发了人们对是否真正处于牛市的质疑。比特币的主导地位继续上升,表明大盘并不像比特币那样看涨。

关键因素

政治发展:哈里斯的选票超过特朗普,引发了加密货币投资者的恐慌。

地缘政治紧张局势:地缘政治紧张局势也十分严重,冲突升级影响投资者情绪。随着地缘政治问题升级,它们给加密货币市场带来了更多挑战,进一步影响其稳定性。

经济数据:劳动力市场数据不佳,降息呼声高涨,引发衰退担忧。许多人将此与加密货币低迷或预计 9 月份的严重崩盘联系起来。

Genesis 偿还债务:破产的加密货币贷款机构 Genesis 完成了重组,目前正在向债权人偿还三年的债务,该机构现已开始向债权人立即分配约 40 亿美元的加密货币和法定货币,并已经转移了其中 15 亿美元的加密货币。

近期宏观经济形势:日本央行上周意外的鹰派立场,加上美联储谨慎降息,进一步加剧了市场的不确定性。

上涨受阻 新鲜多头:近期加密货币价格的飙升导致许多新投资者进入市场,希望继续获利。但随着市场的逆转,这些新仓位面临清算,加剧了下跌势头,并加剧了当前市场的不稳定。

ETH 疲软的原因

美国现货以太坊 ETF市场出现大量资金从加密产品流出。根据 SoSoValue 的数据,过去一周共有 1.6935 亿美元从 ETH 交易所交易基金流出。这一数字仍代表着以太坊现货基金的大量流出,但比首周的流出量低了 50%以上。在首周,ETH ETF 市场净流出超过 3.41 亿美元。

造成这一规模资金流出的主要基金是灰度以太坊信托基金,该基金在过去两周内已流出超过 21 亿美元。ETHE 在推出的一周内净流出超过 15 亿美元。

Jump Trading 也做出了贡献,抛售了 5 亿美元的以太坊,从 ETF 上市两天后开始,一直持续到周末。以太坊正在接近关键支撑位,CME 缺口高达 63,000 美元,可能预示着潜在的反弹。

投降阶段

市场目前处于投降阶段,类似与过去的低迷时期,并预计以太坊 ETF等事件将推动市场复苏。建议关注比特币的主导地位,并将当前时期视为买入机会。投降通常预示着市场即将触底,而山寨币投资的切入点非常有利可图。

市场反应

随着抛售套现潮近尾声,期待币市在8 月重拾升势。由于季节性规律,加密货币市场在8 月通常会出现交投情绪萎靡转冷、主流币种价格暴跌等情形。以2023 年8 月为例,当月的比特币现货交易量较同年6 月骤降19%;比特币期货交易量同期锐减30% 。过去5 年来,比特币在 8 月的平均跌幅为2.8%,流动性、交易量的下滑可能是导致8 月市场波动性加剧的主因。我们今年可能也会见到类似的低迷态势。

值得关注

可以更多的关注比特币和以太坊 ETF 的正向流动,这会提振市场,推动市场飙升。如果黄金创下新高且美元/收益率下降,市场可能会随之反弹。市场的大幅调整可能即将结束,关键支撑位和指标暗示着可能的逆转。

简单来说

加密货币市场明显疲软,币市8 月面临季节性疲态。目前大幅下跌归咎于近期宏观经济发展,尤其是美联储不愿降息等。并且由于季节规律导致 8、9月份市场可能会呈现低迷态势。

相较于短期内市场上可能出现的剧烈波动,我认为还是要尽量选择长择视角,长期持有并专注于基本面良好的项目通常是一种更为稳妥的投资策略。抄底还是要等确认稳住了,再进场是最稳妥的。先苟活着,最起码未来还有希望。没有一直涨的市场,相反也没有一直跌的市场。

Lectures associées

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

La société Micron doit publier ses résultats du troisième trimestre de l’exercice 2026 le 24 juin. Avant cette publication, Citigroup a relevé son objectif de cours de 840 à 1 200 dollars, tout en maintenant une recommandation d'achat, citant des prix de mémoire plus élevés que prévu en 2026 et des marges bénéficiaires robustes. Cependant, au moment de l’annonce, l’action Micron se négociait déjà autour de 1 211 dollars, dépassant légèrement la cible. Le marché s'interroge désormais sur la possibilité de concrétiser ces hypothèses, notamment celles de Citigroup prévoyant une hausse de 200 % du prix moyen de vente (ASP) des DRAM et de 186 % pour le NAND en 2026. L'objectif de 1 200 dollars repose principalement sur une révision à la hausse du BPA estimé pour l'exercice 2027, à 114,73 dollars. Cette hausse est attribuée à la vigueur des prix et aux marges élevées. Les prix spot du DRAM ont augmenté de 52 % depuis début 2026 et dépassent actuellement les prix contractuels d'environ 21 %, ce qui laisse présager une poursuite de la hausse des prix contractuels lors des renégociations avec les clients. Les segments serveur et centres de données, stimulés par l'IA, sont les principaux moteurs de cette demande. L'offre reste tendue, avec un déficit estimé à environ 5 % pour le DRAM mondial en 2026, une situation exacerbée par l'allocation de capacités de production à la mémoire à haut débit (HBM). Toutefois, des risques persistent : une accélération des expansions de capacités par les concurrents pourrait perturber le cycle, et une modération des dépenses d'investissement dans l'IA et les centres de données pourrait ralentir la hausse des prix. En plus des perspectives de prix, les accords d'approvisionnement à long terme (LTA), comme celui signé avec Dell, pourraient contribuer à lisser la cyclicité des bénéfices, mais leur impact réel dépendra de la fermeté de leurs clauses. Citigroup présente également un scénario haussier à 1 400 dollars et un scénario baissier à 400 dollars, reflétant les fortes divergences sur la durée du cycle actuel. Les investisseurs scruteront les commentaires de la direction sur les perspectives d'offre et de demande, les prix du HBM, les progrès des LTA et les orientations en matière de marge. La valorisation actuelle, proche de l'objectif, laisse peu de marge d'erreur si l'une des hypothèses optimistes venait à faiblir.

marsbitIl y a 12 mins

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

marsbitIl y a 12 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

Manquer une opportunité de multiplication par 20 m'a conduit à adopter une approche plus méthodique pour investir dans l'IA. Au lieu de se précipiter sur les actions à la mode, il est crucial de d'abord constituer un « capital de connaissances » en comprenant en profondeur toute la chaîne de valeur de l'IA. Cette industrie suit une trajectoire historique : les investissements se diffusent par vagues successives, des infrastructures de base vers les applications. L'article décompose l'écosystème en quatre couches clés : 1. **Infrastructures de calcul (le « moteur »)** : Cœur physique, incluant les puces (Nvidia, AMD), la fabrication (TSMC), la mémoire (SK Hynix), l'interconnexion optique, le refroidissement et l'alimentation électrique. 2. **Couche des modèles (le « système d'exploitation »)** : Dominée par OpenAI, Anthropic, Google, Meta et xAI. Un changement structurel majeur est observé : la consommation de puissance de calcul bascule de l'entraînement des modèles vers leur **inférence** (utilisation), ce qui pourrait redessiner la concurrence. 3. **Intergiciels et plateformes (la « couche de liaison »)** : Outils comme Scale AI ou Hugging Face, essentiels pour connecter les modèles aux applications. 4. **Applications verticales (l'« entrée d'argent »)** : Domaines comme les outils de développement, la santé, les robots ou les véhicules autonomes, où l'IA crée une valeur directe. Une contrainte transversale majeure est **l'énergie**, l'électricité devenant un facteur limitant pour la croissance des centres de données IA. L'article soulève quatre questions cruciales au-delà du consensus : * L'impact du passage à l'inférence sur les acteurs du matériel. * Le retour sur les investissements massifs des géants technologiques. * L'identification des opportunités dans les « cercles » d'investissement moins visibles (refroidissement, sécurité, puces en périphérie). * L'influence de la géopolitique sur la fragmentation de la chaîne d'approvisionnement. La conclusion est claire : dans un cycle technologique aussi long que l'IA, la préparation prime sur la précipitation. En cartographiant méticuleusement chaque maillon de l'industrie – ses business models, sa concurrence et ses valorisations – on se prépare à saisir les futures opportunités avec un « instinct de tueur » forgé par l'étude, et non par la chance.

marsbitIl y a 12 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

marsbitIl y a 12 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

**Résumé en français :** Le protocole de crédit décentralisé Goldfinch, qui avait levé 37 millions de dollars auprès d'investisseurs comme a16z, entame sa fermeture après des années de difficultés. La proposition GIP-87, approuvée par vote, prévoit l'arrêt du développement, la liquidation de son produit Goldfinch Prime et la mise en place d'une fiducie pour gérer le recouvrement des prêts restants sur une période estimée à plus de deux ans. Le protocole, fondé par d'anciens employés de Coinbase, visait à utiliser le capital crypto (USDC) pour financer des prêts dans les marchés émergents via des sociétés de crédit locales, promettant aux déposants des rendements d'environ 10% APY. Cependant, après avoir émis pour environ 100 millions de dollars de prêts, il a été confronté à des défauts de paiement majeurs, notamment de la part des emprunteurs Tugende Kenya, Stratos et Lend East, entraînant des pertes importantes. Les déposants sont confrontés à des retraits gelés et à des pertes substantielles. Un utilisateur estime son taux de perte réel à environ 70%, bien au-delà des chiffres affichés par le protocole. Le token de gouvernance GFI a perdu 99,8% de sa valeur depuis son pic. L'équipe de développement, Warbler Labs, nie toute accusation de fraude, soulignant avoir investi des fonds personnels pour rembourser les déposants et attribue l'échec à l'absence de demande durable pour ses produits de crédit privé tokenisé, même après un pivot vers des partenariats avec des grands noms de la finance institutionnelle. L'analyse pointe les faiblesses fondamentales du modèle : si la technologie blockchain peut fluidifier la collecte et la distribution de fonds, elle ne peut pas remplacer les compétences essentielles en matière d'évaluation du crédit, de due diligence sur les emprunteurs et de recouvrement juridique en cas de défaut, surtout dans des juridictions aux systèmes juridiques fragiles. Cet échec illustre les défis persistants du segment RWA (Real World Assets) dans la DeFi.

Foresight NewsIl y a 20 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

Foresight NewsIl y a 20 mins

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

L'article analyse les flux hebdomadaires des ETF Bitcoin, souvent interprétés comme un indicateur de confiance institutionnelle. Il démontre que ces flux sont en grande partie pilotés par une transaction d'arbitrage cachée (cash-and-carry) plutôt que par une conviction directionnelle sur le prix. Les arbitragistes achètent l'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme sur le CME, générant un profit basé sur l'écart (basis) tout en étant neutres au prix du Bitcoin. Cette activité se reflète dans une forte corrélation (0,70) entre les entrées dans les ETF et les nouvelles positions vendeuses des fonds à effet de levier sur le CME. Cependant, cette transaction d'arbitrage explique principalement la volatilité hebdomadaire des flux, et non leur montant cumulé. Sur environ 55 milliards de dollars d'entrées nettes totales depuis le lancement, l'exposition nette actuelle de cet arbitrage ne représente qu'environ 1 milliard. Le reste, soit un achat directionnel stable d'environ 400 millions de dollars par semaine, constitue l'essentiel des actifs sous gestion. Cette part d'arbitrage est en déclin constant depuis deux ans, diminuant d'environ 14% des actifs des ETF à leur pic à environ 4-5% actuellement. Ainsi, les flux des ETF surestiment la volatilité de la "foi" des investisseurs, pas son niveau. Les sorties récentes coïncident avec la compression de l'écart de base, rendant l'arbitrage moins rentable, et ne doivent pas être interprétées comme un rejet du Bitcoin. Pour interpréter correctement les flux, il faut surveiller l'écart de base annualisé par rapport aux taux des T-bills américains et les positions vendeuses nettes des fonds à effet de levier sur le CME.

marsbitIl y a 1 h

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片