Auteur : Jake Nyquist, Fondateur de Hook Protocol
Traduction : Blockchain Knight
En 2026, les grandes institutions lancent de nouveaux marchés de prédiction.
Les cinq dernières années de concurrence entre les NFT et les bourses de contrats perpétuels nous ont montré que les produits différenciés peuvent rapidement gagner des parts de marché.
Les plateformes leaders actuelles, bien qu'elles bénéficient d'avantages en termes de liquidité et de régulation, portent le fardeau d'une dette technique importante, ce qui les rend peu flexibles face aux chocs des nouveaux acteurs.
Alors, comment les nouveaux entrants peuvent-ils rivaliser ? À mon avis, la concurrence sur les marchés de prédiction tourne autour de sept dimensions clés :
1. Qualité du produit
Les équipes fondatrices peuvent se différencier sur l'expérience utilisateur frontale, la stabilité des API, la documentation technique, la structure du marché, les mécanismes de frais, etc.
Actuellement, de nombreuses plateformes établies présentent des lacunes évidentes : des grilles tarifaires不合理, des règles de frais opaques, des API lentes et instables, des types d'ordres limités.
Une expérience produit de qualité, en particulier pour les traders algorithmiques via API, est en soi un avantage durable, même face à des concurrents ayant une meilleure capacité de distribution.
2. Gamme d'actifs et sélection des marchés
Actuellement, le volume交易 sur les marchés de prédiction est principalement concentré sur les paris sportifs et les marchés natifs de la crypto.
Les nouvelles bourses peuvent lancer des marchés exclusifs que d'autres plateformes ne peuvent pas proposer. Cet avantage est encore amplifié s'il est combiné avec une stratégie verticale (point 7).
3. Efficacité du capital
L'efficacité du capital détermine l'utilisation des collatéraux par les traders. Il existe actuellement deux leviers principaux :
Premièrement, les collatéraux générateurs de rendement : au lieu de laisser les fonds inutilisés ne rapporter que des收益 sur les obligations d'État, offrir des rendements plus élevés, similaires à Lighter qui permet d'utiliser les dépôts LP comme collatéral, ou au mode contrat perpétuel avec marge USDE de HyENA.
Deuxièmement, les mécanismes de marge. En raison du risque de gap, la valeur du levier sur les marchés de prédiction est souvent sous-estimée, mais les plateformes peuvent offrir un levier limité pour les marchés continus, ou appliquer une marge sur portefeuille pour les positions couvertes.
Les bourses peuvent également subventionner des pools de prêt, ou agir comme contrepartie market maker pour internaliser le risque de gap, plutôt que de faire supporter les pertes par les utilisateurs.
4. Oracle et règlement du marché
La fiabilité des oracles reste une faiblesse systémique du secteur. Les retards de règlement et les erreurs de résultat augmentent considérablement le risque de交易.
Au-delà de l'amélioration de la stabilité, les plateformes peuvent mettre en œuvre des mécanismes d'oracle innovants : systèmes hybrides humain-machine, solutions basées sur la preuve à connaissance nulle (zk), oracles pilotés par l'IA comme context, etc., pour débloquer de nouveaux marchés que les oracles traditionnels ne peuvent pas supporter.
5. Offre de liquidité
La survie d'une bourse dépend de sa liquidité. Les voies possibles incluent : payer pour attirer des market makers professionnels, inciter les utilisateurs ordinaires à fournir de la liquidité via des tokens, adopter le modèle de liquidité agrégée HLP d'Hyperliquid.
Certaines plateformes peuvent également internaliser complètement la liquidité, suivant le modèle de FTX qui s'appuyait sur Alameda en tant qu'équipe de trading interne.
6. Conformité réglementaire
Kalshi, grâce à sa licence de conformité aux États-Unis, a réalisé une distribution intégrée avec Robinhood et Coinbase, captant ainsi le flux de détail inaccessible à Polymarket.
Il reste de nombreuses juridictions et cadres réglementaires à explorer. Les marchés de prédiction conformes peuvent débloquer des canaux similaires, par exemple en s'adaptant aux règles de régulation des paris dans différents États américains.
7. Stratégie verticale vs Stratégie horizontale
Stratégie horizontale : Similaire à Hyperliquid dans le domaine des contrats perpétuels, se concentrer sur la création d'une infrastructure de交易 de base de premier ordre, inviter des tiers à construire des interfaces et des scénarios verticaux, encourager les builders de l'écosystème à ajouter de nouveaux marchés et développer des frontends générateurs de revenus (comme phantom) via des propositions.
Stratégie verticale : Représentée par Lighter, contrôler l'interface, lancer une application mobile, créer une expérience utilisateur de bout en bout, en mettant l'accent sur l'intégration et la connexion directe avec l'utilisateur.
La réticence de Polymarket face aux partenariats d'intégration profonde, contrairement à l'attitude ouverte de Kalshi, est une illustration直观 des compromis entre ces deux stratégies.
