Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Ethan (@ethanzhang_web3)
Le marché de la cryptographie n'a jamais manqué de morts, mais en 2026, la manière de mourir est différente.
Les projets précédents mouraient dans le bruit : explosions, fuites, fondateurs disparus, il y avait toujours des gens qui craquaient sur les réseaux sociaux, toujours un scandale à suivre. Mais moins de 90 jours après le début de l'année 2026, Odaily Planet Daily a noté que plus de 10 projets Web3 avaient annoncé publiquement l'arrêt de leurs opérations — leur disparition a été anormalement silencieuse : une annonce, des serveurs fermés, des fonds épuisés, puis plus rien.
Jeux, protocoles de prêt, outils on-chain, infrastructures, presque chaque secteur majeur a vu des projets s'arrêter pendant cette période, avec en moyenne moins de 9 jours entre chaque notification d'arrêt d'activité apparaissant sur la timeline. Cette densité ressemble plus à un règlement de comptes collectif tardif qu'à un simple assainissement du marché. Voici une sélection de cas compilés par Odaily Planet Daily.
Revue des projets disparus
Jeux et Métavers : L'effondrement collectif du modèle Play-to-Earn
GENSO Online
Le 26 février 2026, le jeu de rôle fantastique très attendu GENSO Online a annoncé avec regret qu'il fermerait tous ses services principaux le 30 avril 2026, y compris les serveurs de jeu, le marché GENSO, le LAND Viewer et le portefeuille MV exclusif.
L'équipe a révélé lors d'un AMA : même après une série de mesures de réduction pour se sauver, les dépenses fixes mensuelles du projet s'élevaient encore à 10 millions de yens. Les coûts d'infrastructure cloud (3,4 millions de yens) et de main-d'œuvre (3 millions de yens) en constituaient la majorité, et le maintien de la liquidité du marché secondaire via l'entretien des cotations et le rachat des jetons ROND consommait même encore 1,3 million de yens.
En comparaison, les revenus mensuels totaux, incluant les frais de marché, les achats intégrés aux applications et la publicité, n'étaient que d'environ 2 millions de yens. Les dépenses étaient cinq fois supérieures aux revenus, sans aucun signe de réduction. Dans ce contexte de flux de trésorerie extrêmement déséquilibré, bien que les NFT et les jetons (comme MV et ROND) détenus par les joueurs resteront sur la blockchain, leur valeur est au bord de zéro avec la perte d'utilité du jeu. L'équipe a également clairement indiqué, conformément aux conditions de service, qu'aucun remboursement ne serait offert. Cette expérience visant à autonomiser les jeux traditionnels avec le Web3 a finalement été écrasée par la facture des serveurs.
Pixiland
Le 15 janvier 2026, après avoir tenu bon pendant deux ans dans l'écosystème Ronin, le jeu de stratégie pixelisé Pixiland a pris une décision difficile et douloureuse : mettre indéfiniment en pause tous les plans Web3 et se transformer en un modèle purement Web2 hors ligne. Cela signifie que son événement de génération de jetons (TGE) a été complètement annulé. Ce qui a brisé le cœur de la communauté, c'est que les points wPixi accumulés jour et nuit par les joueurs pour tenter d'obtenir un airdrop ne pourront jamais être convertis en véritables actifs cryptographiques.
L'équipe a admis qu'en tant que petite équipe indépendante et autofinancée, la double pression des fluctuations violentes du marché et de l'incertitude réglementaire avait fait que le coût de maintenance de l'infrastructure et des interactions on-chain dépassait largement leurs limites. « Revenir au Web2 » est devenu un dernier recours désespéré pour les jeux Web3 face aux coûts d'expérimentation prohibitifs.
Forgotten Runiverse
De même, Forgotten Runiverse, un jeu MMORPG fantastique s'appuyant sur l'effet de réseau de Ronin, a annoncé le 27 janvier 2026 sa mise hors ligne indéfinie (Offline Indefinitely).
L'annonce officielle attribuait pudiquement l'arrêt à des « défis financiers composites » — pour être franc, une rupture totale de la chaîne de financement. Sans capacité durable à générer des revenus, l'équipe n'était plus en mesure de couvrir les coûts d'exploitation les plus basiques du jeu. Bien que la formulation officielle ait gardé une certaine dignité en laissant entendre que le projet « pourrait redémarrer à l'avenir s'il obtenait des ressources », dans l'industrie, cette « mise hors ligne indéfinie » est en réalité devenue la stratégie de sortie standard pour les projets de jeux de taille moyenne à court de fonds.
Prêts et produits dérivés DeFi : Le reflux de la liquidité, qui est à découvert ?
ZeroLend
Le 17 février 2026, ZeroLend, autrefois considéré comme le leader du prêt sur Layer 2, a annoncé entrer dans une phase de « mise hors ligne honorable », arrêtant progressivement ses opérations. À une époque, ZeroLend était en pleine gloire, son Total Value Locked (TVL) avait dépassé 250 millions de dollars, avec plus de 100 000 utilisateurs actifs quotidiens, dominant absolument les écosystèmes comme zkSync et Linea.
Cependant, une expansion multichaîne aveugle a fini par se retourner contre lui. Alors que des chaînes soutenues précocement comme Manta, Zircuit, XLayer sombraient dans le déclin écologique, la stratégie multichaîne n'a pas apporté d'effets d'échelle mais une fragmentation sévère de la liquidité. De nombreux actifs sont restés piégés dans des environnements peu liquides, devenant des « actifs zombies » difficiles à maintenir. Plus mortel encore, le fournisseur de services d'oracle a cessé son support, vidant directement la pierre angulaire de la tarification et de la liquidation des protocoles de prêt. Ajoutez à cela les marges bénéficiaires extrêmement minces du marché du prêt et les menaces persistantes de fraude par des hackers, le protocole est tombé dans une perte à long terme irréversible.
Face à une impasse insoluble, ZeroLend a choisi une sortie rare et honorable dans l'industrie : réduire directement le LTV (ratio prêt-valeur) de la majorité des marchés à 0%, forçant la fermeture des fonctions d'emprunt et ne laissant que les retraits pour guider les utilisateurs vers une évacuation sûre. Pour les problèmes de liquidité asséchée sur certaines chaînes, l'équipe a procédé à une redistribution des actifs via une mise à niveau des smart contracts ; elle a même utilisé la part d'airdrop LINEA détenue par l'équipe pour effectuer des remboursements partiels aux fournisseurs de LBTC sur la chaîne Base. Une opération de trois ans s'est finalement terminée par une « fermeture honorable » exemplaire.
Polynomial
Le 14 février 2026, le protocole de produits dérivés DeFi Polynomial, qui avait levé 1,1 million de dollars en tournée de seed auprès d'investisseurs renommés comme Archetype et le fondateur de Synthetix, a annoncé la fermeture ordonnée de ses activités.
L'équipe a déclaré que bien que le marché des produits dérivés on-chain ait connu une croissance de 100 fois ces dernières années, et que la direction de la niche était tout à fait correcte, leur exécution était gravement en deçà des attentes. Après avoir évalué la réalité cruelle que leur produit était entré dans un état de « déclin mortel », l'équipe a pris la décision : annuler activement le TGE prévu pour le premier trimestre 2026.
L'équipe a estimé qu'émettre un jeton de force alors que le produit avait perdu sa compétitivité était une aventure sans valeur, transférant simplement le risque à la communauté. Au lieu de cela, ils ont choisi de retirer les fonds de manière réglementée et d'analyser systématiquement les 27 millions de transactions accumulées par le passé pour trouver un véritable avantage concurrentiel produit. Ils se sont engagés à ce que le projet redémarre à l'avenir avec la même équipe lorsque les conditions seraient mûres, en permettant aux anciens utilisateurs de participer en priorité. Cette attitude de « ne pas récolter, ne pas abandonner » a préservé une ligne de conduite rare chez les entrepreneurs Web3.
Step Finance
Le 24 février 2026, Step Finance, une plateforme DeFi historique de l'écosystème Solana ayant levé 2 millions de dollars auprès d'investisseurs comme Alameda Research, ainsi que ses filiales SolanaFloor et Remora Markets, ont annoncé l'arrêt immédiat et complet de leurs opérations.
Ce qui a achevé ce vétéran de l'écosystème, ce n'est pas un concurrent, mais une erreur opérationnelle de sécurité (OpSec) extrêmement basique mais mortelle. Fin janvier 2026, un appareil personnel d'un cadre de Step Finance a été piraté, conduisant directement au vol d'environ 40 millions de dollars d'actifs provenant du trésor. Dans les semaines qui ont suivi, l'équipe a tenté désespérément diverses mesures de sauvetage, cherchant partout des financements et des fusions-acquisitions, mais dans ce marché déjà tendu en liquidités, personne n'était disposé à reprendre un projet avec une faille de sécurité aussi énorme, et toutes les tentatives ont échoué.
Bien que l'équipe ait finalement récupéré environ 4,7 millions de dollars d'actifs liés et se soit engagée à effectuer des rachats partiels pour les détenteurs de STEP sur la base d'un snapshot d'avant l'incident, ainsi qu'à lancer un processus de rachat pour les rTokens de Remora (toujours soutenus à 100% par des actifs), cela n'a pas suffi à sauver la situation. Un ordinateur personnel piraté a instantanément détruit un projet construit avec effort pendant des années, devenant la note de bas de page la plus tragique dans le domaine Web3 en 2025-2026 pour une mort due à une mauva gestion interne.
MilkyWay Protocol
Le 15 janvier 2026, le protocole de staking liquide de l'écosystème Celestia, MilkyWay, a annoncé sa fermeture permanente et a commencé à arrêter progressivement ses opérations.
L'échec de MilkyWay est une histoire typique de « faible exécution » et de « se faire mourir à force de retard ». Le projet s'est initialement positionné dans l'écosystème modulaire de Celestia, pénétrant le créneau du staking liquide, et a réussi à lever 5 millions de dollars en avril 2024 lors d'un tour de table mené par Binance Labs et Polychain. Cependant, l'exécution de l'équipe a connu un décrochage sévère : la version V1 et le jeton MILK, initialement prévus pour le quatrième trimestre 2023, ont été gra retardés jusqu'au second semestre 2024, voire début 2025.
Sur le marché Web3 en évolution rapide, être en retard équivaut presque à être éliminé. Lorsque le produit phare WayCard a finalement été lentement lancé, il avait déjà manqué la fenêtre de红利 (红利 =红利,红利期 = période de红利) de流量 (流量 = trafic) early de l'écosystème Celestia. Face à une adoption et une demande réelle inférieures aux attentes, le protocole, ne dépendant que de la rétention de 10% des frais de staking liquide, ne pouvait tout simplement pas générer suffisamment de flux de trésorerie pour supporter les coûts opérationnels quotidiens élevés. Finalement, 5 millions de dollars n'ont pas pu sauver le projet de l'épuisement des fonds. En guise d'adieu final, l'équipe a restitué les frais accumulés précédemment par le protocole (en USDC) au prorata aux détenteurs éligibles de jetons MILK, quittant la scène discrètement.
Infrastructure et outils : Certains ont succombé à la concurrence, d'autres à « plus besoin »
Parsec
Le 20 février 2026, l'outil d'analyse on-chain Parsec a malheureusement mis fin à son parcours entrepreneurial de 5 ans. L'équipe a annoncé l'arrêt de tous ses services et a commencé à traiter les remboursements et annulations d'abonnements pour les utilisateurs.
C'était un projet star né avec une « cuillère en or ». Parsec a démarré début 2021, juste avant l'explosion de la folie DeFi et NFT, visant à fournir aux utilisateurs des tableaux de bord de visualisation de données on-chain hautement personnalisables. Grâce à son concept de produit pertinent, il a réussi à lever un total de 5,25 millions de dollars en financement seed et extension auprès de grandes institutions comme Galaxy Digital, Polychain Capital, Robot Ventures et Uniswap Ventures.
Cependant, le cycle de vie de Parsec a coïncidé avec un cycle complet allant d'une frénésie extrême à un long marché baissier. Lorsque la marée s'est retirée et que les activités spéculatives on-chain ont considérablement diminué, la demande des utilisateurs ordinaires pour des outils complexes d'analyse de données on-chain a également connu une chute vertigineuse. Plus mortel encore, il se trouvait dans une niche rougeoyante, extrêmement concurrentielle. Face à l'écosystème communautaire de Dune, l'étiquette « smart money » de Nansen, les primes de renseignement d'Arkham et la gratuité et l'exhaustivité de DeFiLlama, Parsec n'a jamais réussi à construire un avantage concurrentiel irremplaçable.
En 2026, avec le resserrement complet du capital-risque, les projets d'infrastructure sans capacité durable à générer des flux de trésorerie étaient condamnés à ne pas survivre. La fermeture honorable avec remboursement de Parsec révèle une vérité industrielle cruelle : le capital de premier ordre peut catalyser un bon produit, mais il ne peut pas acheter une place de survie perpétuelle sur un marché存量 (存量 =存量市场 = marché存量) où le gagnant rafle tout.
ENS Layer 2 Namechain
Si Parsec est mort d'une concurrence commerciale féroce, alors le réseau Layer 2 propriétaire Namechain, dont le développement a été arrêté par ENS le 7 février 2026, est mort purement et simplement à cause d'une « mort par évolution de la couche inférieure ».
Au cours des dernières années, pour échapper aux frais de Gas prohibitifs de dizaines de dollars sur le mainnet Ethereum, l'équipe ENS avait grandement planifié le réseau L2 propriétaire Namechain, tentant ainsi de réduire le seuil d'enregistrement pour les utilisateurs. Cependant, avec la mise en œuvre réussie de la mise à niveau Fusaka d'Ethereum en 2025, la limite de Gas du mainnet a été portée à 60 millions, une avancée historique. Cette percée sous-jacente a considérablement renforcé la capacité de traitement des transactions d'Ethereum, et le coût du Gas pour l'enregistrement sur le mainnet ENS a chuté de 99% au cours de la dernière année, les frais d'enregistrement moyens tombant directement en dessous de 0,05 dollar.
Face à ce problème heureux, le développeur core d'ENS, nick.eth, a coupé Namechain de manière extrêmement decisive, annonçant le déploiement direct d'ENSv2 sur le mainnet Ethereum. Cela a non seulement d'économisé les énormes coûts de développement et de maintenance d'un L2, mais plus important encore, rester sur L1 a éliminé les hypothèses de confiance supplémentaires apportées par le跨链 (跨链 =跨链) du L2, permettant à l'infrastructure numérique fondamentale que sont les noms de domaine d'identité de continuer à bénéficier du plus haut niveau de sécurité offert par Ethereum.
Même Vitalik Buterin est intervenu personnellement pour commenter : « C'est une décision judicieuse. » Bien qu'abandonnant le L2, la feuille de route d'optimisation de l'expérience d'ENSv2, incluant l'enregistrement en une étape et les paiements en stablecoin跨链, a été conservée. Namechain n'est pas mort d'une faille de code, ni d'une rupture de financement, mais de « plus nécessaire ». Peut-être que dans l'histoire du Web3 pleine de projets inachevés et de fuites, cela peut être considéré comme une fin extrêmement rare, et même digne d'une standing ovation.
Réflexion : Ce que nous apprend cette vague d'arrêts
En mettant ces cas côte à côte, plusieurs choses deviennent claires.
Premièrement, le manque de capacité à générer des revenus est la cause sous-jacente de tous les échecs. Les dépenses de GENSO Online étaient cinq fois supérieures à ses revenus, MilkyWay ne pouvait tout simplement pas couvrir ses coûts opérationnels avec seulement 10% de frais de staking retenus, Parsec n'a pas trouvé de source de flux de trésorerie durable après la baisse de l'activité on-chain. Ces projets partagent une logique sous-jacente commune : utiliser le financement pour gagner du temps, utiliser les incitations token pour la croissance, mais ne jamais établir de mécanisme de génération de revenus indépendant des injections externes.
Deuxièmement, l'expansion multichaîne est un piège vérifié à maintes reprises. ZeroLend était présent sur plusieurs chaînes simultanément comme zkSync, Manta, Linea, Zircuit, XLayer, son TVL avait atteint 250 millions de dollars, semblant être un succès. Mais le multichaîne n'a pas apporté d'effets d'échelle, mais une fragmentation complète de la liquidité — mince et insoutenable sur chaque chaîne, le déclin écologique d'une seule chaîne se répercutant directement sur l'ensemble du protocole. Avec des ressources limitées, il vaut mieux creuser profondément que s'étendre largement, une leçon simple mais que presque personne ne voulait prendre au sérieux pendant la période la plus chaude du récit « multichaîne ».
Troisièmement, la sécurité est une question humaine, pas seulement une question de code. Les 40 millions de dollars perdus par Step Finance n'ont pas disparu dans une faille de smart contract sophistiquée, mais dans un ordinateur personnel mal géré. En 2025, l'industrie Web3 a perdu près de 4 milliards de dollars à cause d'attaques de hackers, dont une proportion considérable provenait d'attaques d'ingénierie sociale et de vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement — c'est-à-dire d'« erreurs humaines », et non d'« erreurs de code ».
Quatrièmement, les capitaux se concentrent de plus en plus rapidement vers les leaders ayant une demande réelle. Les stablecoins, les RWA, les marchés prédictifs ont montré une adéquation produit-marché claire en 2026 ; les actifs liés au BTC, à l'ETH, au SOL continuent d'absorber des capitaux traditionnels via les canaux ETF. Parallèlement, la mise en place de cadres réglementaires comme le « GENIUS Act » en 2025 a further éliminé les projets marginaux non conformes du marché. Selon des données d'étude fiables, l'espace de liquidité laissé aux jetons de longue traîne et aux projets sans scénario d'application réel se rétrécit de plus en plus, la médiane de la baisse des altcoins au cours de la dernière année atteignant 79%.
Bien sûr, il y a aussi un autre aspect à noter dans ces annonces. Polynomial n'a pas émis de jeton de force, ZeroLend a utilisé sa part d'airdrop pour compenser les utilisateurs lésés, ENS a coupé Namechain dès qu'il est devenu inutile — ces choix ne sont en fait pas si courants dans cette industrie. L'assainissement est douloureux, mais il filtre aussi : il laisse ceux qui sont vraiment prêts à assumer leurs responsabilités envers les utilisateurs.
Il reste encore plus de neuf mois en 2026. Cette liste de disparitions va très probablement continuer à s'allonger.
Ceux qui survivent, sur quoi comptent-ils vraiment ? Cela reste à découvrir......
