L'année 2025 a été, sans aucun doute, une année pleine de contradictions et de controverses pour Ethereum. Malgré le soutien d'influenceurs, les nombreux DAT, les diverses mises à niveau techniques et la publicité des hackers, les performances sur le marché secondaire ont été décevantes : Ethereum s'est retrouvé dans une zone intermédiaire « gênante » : en tant qu'actif, il semble manquer de la pureté des attributs de marchandise et du consensus refuge que possède le Bitcoin en tant qu'« or numérique » ; en termes de performances techniques et de capture de frais, il fait face à une concurrence féroce de chaînes hautes performances comme Solana et Hyperliquid, qui semblent mieux correspondre aux modèles de valorisation et aux préférences des investisseurs en matière de débit et de capture de frais. De plus, la mise à niveau Dencun de 2024 n'a pas redonné à Ethereum sa gloire passée, elle est plutôt devenue un cauchemar qui a dévoré le récit.
Cette perception de « ni fait ni à faire » a soulevé une question fondamentale : Ethereum a-t-il encore un avenir ? Dans quelle catégorie appartient-il ? Dispose-t-il d'un modèle économique clair et durable ?
Après la mise à niveau Fusaka, Ethereum pourra-t-il se racheter ?
Introduction : Deux expériences utopiques « sans murs » séparées par 60 ans
Je suis sûr que beaucoup de gens ne savaient pas que Singapour, réputé pour sa législation sévère, avait aussi son propre rêve « utopique » dans le passé ? En fait, Lee Kuan Yew avait aussi imaginé utiliser « l'amour » pour réhabiliter les prisonniers, mais la réalité lui a donné une gifle retentissante.
Dans les années 1950, Singapour était une époque où les sociétés secrètes (triades) prospéraient. Selon les statistiques, plus de 300 gangs étaient actifs à l'époque, impliquant plus de 50 000 personnes (soit 6 % de la population résidente à l'époque), pénétrant pratiquement tous les secteurs d'activité de Singapour, ce qui posait non seulement de nombreux problèmes d'ordre social, mais affectait aussi le développement économique de l'époque. Lee Kuan Yew, alors chef du Parti d'action populaire, le « grand intendant » de Singapour, a décidé de prendre des mesures draconiennes en promulguant la « Loi sur les dispositions temporaires en matière criminelle » (également connue sous le nom de loi n° 55) qui a stupéfié le système judiciaire – cette loi donnait essentiellement à la police le pouvoir de détenir à long terme des suspects sans procès, si elle estimait qu'ils pouvaient constituer une menace pour la sécurité publique.
L'effet de cette mesure sur l'ajustement de l'ordre social a été immédiat, mais pour l'administration pénitentiaire, ce fut un cauchemar. En raison de l'augmentation soudaine du nombre de suspects/détenus, la prison de Changi était alors bondée, au bord de l'effondrement.
Alors que les défenseurs des droits de l'homme et les services de maintien de l'ordre se disputaient, le leader du Parti des travailleurs de l'époque, Devan Nair, a proposé un « modèle de prison utopique », un modèle hybride de prison + communauté + ferme, sans menottes, sans fers aux pieds, sans murs élevés, sans lourde surveillance, visant à permettre aux prisonniers de se repentir et de s'intégrer dans la société par le travail collectif, la confiance communautaire, etc. Nair pensait que les murs élevés et la pression autoritaire ne faisaient qu'exacerber la nature maléfique de l'homme, et que donner de la confiance et de la liberté était la seule façon de reconstruire la personnalité.
Cette proposition d'expérience apparemment folle a été adoptée en 1960 après des débats houleux, et le site choisi était l'île de Pulau Senang, une petite île de moins d'un kilomètre carré au sud de l'île principale de Singapour, entourée de courants rapides pour empêcher les évasion. Le directeur de la prison de Pulau Senang de l'époque, Daniel Dutton, croyait fermement en la bonté innée de l'homme, estimant qu'en faisant confiance et en offrant un travail digne, même les criminels pouvaient se racheter dans une prison « sans murs ». Ainsi, l'île n'avait ni murs, ni barbelés, et même les gardes n'étaient pas armés.
Pulau Senang était alors une terre aride, mais grâce aux efforts de construction des premiers et deuxièmes groupes de détenus, l'île a commencé à prendre forme. Elle disposait de réfectoires, de dortoirs, d'entrepôts, d'eau courante et d'électricité. Pour un observateur extérieur, cela ressemblait à une grande communauté, pas à une prison. Tout le monde sur Pulau Senang devait travailler, participer à la construction, y compris les gardiens (Dutton lui-même mangeait et vivait avec les détenus). Les heures de travail étaient de 8h à 17h, après 17h c'était le temps libre, et il y avait même un week-end de deux jours. Et comme l'avait supposé Nair, le taux de récidive des détenus ayant purgé leur peine dans cet environnement communautaire n'était que de 5 %. Cette « success story » a attiré l'attention des médias occidentaux, même une visite d'une délégation des Nations Unies, et a été saluée comme un « miracle dans l'histoire de la réhabilitation humaine ».
Alors que Dutton pensait que tout allait pour le mieux, l'« avidité » et l'« insatisfaction » au sein de la communauté de Pulau Senang commençaient sournoisement à agir. Certains prisonniers se plaignaient que le travail était trop dur ? D'autres se plaignaient que ce n'était pas eux qui étaient libérés plus tôt ? D'autres encore se plaignaient d'une répartition inégale du travail, qu'ils faisaient toujours le travail le plus dur mais obtenaient moins de crédits ? Ces sentiments se sont progressivement répandus parmi les prisonniers. L'élément déclencheur a été un incident de travail urgent un week-end sur le quai en juillet 1963, lorsque plusieurs charpentiers ont arrêté de travailler parce que c'était le week-end. Dutton, furieux, a renvoyé les prisonniers impliqués dans la grève à la prison de Changi. Cet événement a porté le mécontentement à son paroxysme.
Le 12 juillet 1963, une fumée noire s'éleva de l'île paisible de Pulau Senang. Le matin, après avoir reçu comme d'habitude leurs outils de production (pelles, machettes, pioches), les prisonniers lancèrent une attaque indistincte contre les gardiens. Les prisonniers, armés de pioches et de parangs (machettes), se sont rebellés, tuant Dutton qui croyait fermement en leur rédemption, brûlant les maisons, les réfectoires qu'ils avaient construits de leurs propres mains, et avec eux l'espoir de retourner dans la société, ainsi que l'attachement du gouvernement singapourien à la croyance en la bonté innée de l'homme.
Cette île dite « sereine » (Pulau Senang) était à l'origine un terrain d'expérimentation sociologique de renommée mondiale. Là, des centaines de membres des triades les plus redoutables, transférés de la prison de Changi, s'étaient vu accorder une liberté sans précédent – pourtant, ce jour-là, l'idéalisme fut réduit en cendres.
En mars 2024, Ethereum a lancé sa propre « expérience de Pulau Senang » – la mise à niveau Dencun (EIP-4844).
Les développeurs principaux, comme Dutton en son temps, ont démantelé les « murs économiques » coûteux (frais de Gas) entre la couche 1 (L1) et la couche 2 (L2). Animés par la grande vision d'« centrée sur les Rollups », ils croyaient qu'en fournissant aux L2 un espace de données Blob presque gratuit, les L2 nourriraient en retour l'écosystème principal grâce à leur prospérité, construisant une utopie mutuellement bénéfique.
Mais l'histoire rime toujours de la même manière. Tout comme les prisonniers de Pulau Senang n'ont pas choisi la gratitude mais la révolte, les L2 de 2025 n'ont pas choisi de redonner, mais ont lancé un « pillage économique » silencieux contre la L1.
Chapitre 1 Origines de la « gêne » : La perte d'identité en 2025
1.1 Le dilemme : Ni or, ni action technologique
Pendant la majeure partie de l'année 2025, le positionnement d'Ethereum sur le marché des capitaux est apparu particulièrement flou. Les investisseurs ont l'habitude de classer les actifs cryptographiques en deux extrêmes : d'un côté, les « marchandises numériques » servant de réserve de valeur (comme le BTC), de l'autre, les « actions technologiques » à fort potentiel de croissance, qui monétisent le flux d'utilisateurs (comme Solana). Ethereum a tenté de occuper simultanément ces deux extrémités – étant à la fois « Ultra Sound Money » et « l'ordinateur mondial ».
Cependant, l'environnement de marché de 2025 a impitoyablement dépouillé le dividende de ce double récit.
-
La gêne en tant que marchandise : Bien que l'ETH joue un rôle central comme collatéral dans la DeFi, les changements dynamiques de son offre (alternance inflation/déflation) et l'existence du mécanisme de Staking le rendent difficile à définir simplement comme « l'or numérique », à l'image du BTC. L'offre fixe du BTC et son ancrage énergétique rendent ses attributs de marchandise solides comme le roc, tandis que la complexité d'Ethereum le rend flou aux yeux des institutions conservatrices.
-
La gêne en tant qu'action technologique : Si on le considère comme une plateforme technologique, son indicateur clé – le chiffre d'affaires – a subi une baisse désastreuse au cours des trois premiers trimestres 2025. Les données d'août ont montré que, bien que le prix de l'ETH ait atteint un niveau proche de son plus haut historique, les revenus du protocole réseau ont chuté de 75 % en glissement annuel, pour atteindre seulement 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs traditionnels habitués à valoriser via des modèles de ratio cours/bénéfice ou d'actualisation des flux de trésorerie, c'était le signe d'un effondrement du modèle économique.
1.2 L'effet « sandwich » dans le paysage concurrentiel
Sur le plan de la concurrence, Ethereum a également subi une pression bidirectionnelle.
-
Pression par le haut : Les entrées continues des ETF Bitcoin et le récit des réserves stratégiques des États souverains ont consolidé la position du BTC en tant qu'actif macroéconomique. En comparaison, bien que les ETF Ethereum aient été approuvés, l'afflux de capitaux n'a jamais atteint la même ampleur que celui du BTC, reflétant la perception tardive du capital traditionnel de son positionnement en tant que « pétrole numérique ».
-
Choc par le bas : Solana, grâce à son architecture monolithique offrant des performances ultimes et des coûts bas, a presque monopolisé en 2025 la croissance des applications de paiement, DePIN, AI Agent, meme et de consommation à haute fréquence. Les données montrent que la vitesse de circulation des stablecoins sur la chaîne Solana et les revenus de l'écosystème ont même dépassé ceux du réseau principal Ethereum certains mois. Parallèlement, Hyperliquid, grâce à sa position de leader des DEX de produits dérivés perpétuels, a attiré de nombreux utilisateurs baleiniers et traders, la capacité de capture de frais de HLP laissant même ETH loin derrière.
Cet état de « ni chair ni poisson » a été le terreau du discours sur la « gêne ». Le marché n'a pu s'empêcher de lever les yeux au ciel : si la réserve de valeur est inférieure au BTC, les applications hautes performances inférieures à Solana, la capacité de capture de frais inférieure à Hyperliquid, où est donc le fossé protecteur d'Ethereum ?
Chapitre 2 Positionnement réglementaire : La reconstruction juridique des matières premières numériques
2.1 « Project Crypto » et le changement de philosophie réglementaire
Le 12 novembre 2025, le président de la SEC américaine, Paul Atkins, dans un discours à la Federal Reserve Bank of Philadelphia, a officiellement dévoilé le plan de réinitialisation réglementaire nommé « Project Crypto ». L'objectif principal de ce plan est de mettre fin à des années de « Régulation par l'application » (Regulation by Enforcement) et de créer un cadre de classification clair basé sur la réalité économique.
Lors de ce discours, le président Atkins a explicitement rejeté l'idée que « once a security, always a security » (une fois une valeur mobilière, toujours une valeur mobilière) (démentant ainsi son prédécesseur). Il a introduit la « Token Taxonomy », indiquant que les attributs des actifs numériques sont fluides et peuvent changer. Un jeton peut être vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement lors de son émission initiale, mais cela ne signifie pas que l'actif lui-même est éternellement enchaîné par le statut de valeur mobilière. (Note : Cette logique est très importante pour Ethereum.)
La SEC estime que lorsqu'un réseau atteint un certain seuil de décentralisation, de sorte que les détenteurs ne dépendent plus des « efforts managériaux essentiels » d'une entité centralisée pour obtenir des rendements, l'actif sort du champ d'application du test de Howey.
Ethereum compte plus de 1,1 million de validateurs et le réseau de nœuds le plus largement distribué au monde, donc prouvé : ETH n'est pas une valeur mobilière.
2.2 Loi sur la clarté des marchés des actifs numériques (CLARITY Act)
En juillet 2025, la Chambre des représentants américaine a adopté la Loi sur la clarté des marchés des actifs numériques (CLARITY Act). Cette loi a juridiquement « rectifié » l'identité d'Ethereum.
-
Délimitation des compétences : La loi attribue explicitement la juridiction sur les actifs « provenant de protocoles blockchain décentralisés » – en citant spécifiquement le BTC et l'ETH dans le texte – à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
-
Définition de la matière première numérique : La loi définit une matière première numérique comme « tout actif numérique fongible qui peut être possédé et transféré exclusivement entre des personnes sans dépendre d'un intermédiaire, et enregistré sur un registre distribué public cryptographiquement sécurisé ».
-
Rôle des banques : La loi permet aux banques de s'inscrire en tant que « courtiers en matières premières numériques », offrant à leurs clients des services de garde et de trading d'ETH. Cela signifie que l'ETH dans le bilan des banques ne sera plus considéré comme un actif non défini à haut risque, mais comme un actif de type marchandise, similaire à l'or ou aux devises étrangères.
2.3 Compatibilité des revenus de staking avec l'attribut de marchandise
Selon les lois traditionnelles sur les valeurs mobilières : Un actif qui génère des intérêts peut-il encore être appelé une « marchandise » ? Les marchandises traditionnelles comme le pétrole brut ou le blé non seulement ne génèrent pas de revenus par leur simple détention, mais nécessitent souvent des coûts de stockage. Le mécanisme de staking d'Ethereum le fait ressembler davantage à une action ou une obligation.
Le cadre réglementaire de 2025 a résolu cette contradiction cognitive :
-
Couche actif (Asset Layer) : Le jeton ETH lui-même est une marchandise. C'est le Gas du réseau et la garantie de sécurité, ayant une valeur utilitaire et une valeur d'échange.
-
Couche protocole (Protocol Layer) : Le staking natif au niveau du protocole est considéré comme un « travail » ou une « prestation de service ». Les validateurs maintiennent la sécurité du réseau en fournissant des ressources de calcul et en verrouillant des capitaux, et les récompenses qu'ils reçoivent sont une rémunération pour ce service, et non un revenu de placement passif.
-
Couche service (Service Layer) : Ce n'est que lorsque des institutions centralisées (comme les bourses) offrent des services de staking sous custodie et promettent des rendements spécifiques que ce « service » constitue un contrat d'investissement.
Cette dichotomie permet à l'ETH de conserver sa caractéristique de « génération de revenus » tout en bénéficiant de l'exemption réglementaire de « marchandise ». Les investisseurs institutionnels ont commencé à considérer l'ETH comme une « Marchandise Productive » – possédant à la fois les attributs anti-inflationnistes d'une marchandise et un rendement similaire à une obligation. Fidelity a souligné dans son rapport que cette combinaison unique d'attributs fait de l'ETH une « obligation internet » indispensable dans un portefeuille d'investissement.
Chapitre 3 Effondrement et reconstruction du modèle économique : De Dencun à Fusaka
Le problème d'identité résolu, place à une question économique plus pointue : Est-ce qu'ETH rapporte de l'argent ? D'où viennent ses flux de trésorerie ? Où vont-ils ?
With all due respect, la falaise de revenus des trois premiers trimestres 2025 est le résultat d'un échec d'un plan d'extension technique, d'une fantaisie de technophile qui tentait de remodeler l'environnement commercial et la nature humaine avec la technologie, et une communauté impuissante qui espérait que la mise à niveau de Fusaka en décembre changerait la situation actuelle, mais est-ce encore possible ?
3.1 Le « paradoxe des revenus » après la mise à niveau Dencun
La mise à niveau Dencun de mars 2024 a introduit l'EIP-4844 (transactions Blob), visant à réduire les coûts de transaction des L2 en fournissant un espace de stockage de données bon marché. Techniquement, ce fut un immense succès – les frais de Gas des L2 sont passés de plusieurs dollars à quelques centimes, stimulant grandement la prospérité de l'écosystème L2. Cependant, d'un point de vue économique, ce fut un « désastre ».
Le mécanisme de tarification du marché Blob était initialement basé uniquement sur l'offre et la demande. Comme l'offre d'espace Blob réservé était bien supérieure à la demande initiale des L2, le Base Fee des Blobs est resté à un niveau extrêmement bas de 1 wei (soit 0,000000001 Gwei) pendant longtemps.
Cela a conduit à ce que les réseaux L2 (comme Base, Arbitrum) facturent des frais de gas élevés aux utilisateurs, mais paient un « loyer » dérisoire à Ethereum L1. Les données montrent que Base pouvait générer des centaines de milliers de dollars de revenus certains jours, mais ne payait que quelques dollars à Ethereum.
Étant donné que les transactions de la couche d'exécution L1 ont massivement migré vers les L2, et que les L2 n'ont pas brûlé suffisamment d'ETH via les Blobs, le mécanisme de destruction de l'EIP-1559 est devenu inefficace. Au troisième trimestre 2025, le taux de croissance annualisé de l'offre d'Ethereum est remonté à +0,22 %, perdant ainsi le récit d'« actif déflationniste ».
Cette situation où « les L2 mangent le gros morceau et la L1 se contente des miettes » a été qualifiée par la communauté d'effet « parasite », conduisant directement à des doutes profonds sur la durabilité du modèle économique d'Ethereum.
3.2 Point d'inflexion stratégique : La mise à niveau Fusaka (3 décembre 2025)
Heureusement, face aux interrogations sur le modèle économique d'ETH, la communauté de développeurs « distante » d'Ethereum n'est pas restée « idéaliste » et passive. Le 3 décembre 2025, la mise à niveau Fusaka, que tout le monde attendait avec impatience, est enfin arrivée.
L'objectif principal de cette mise à niveau était de « réparer » la chaîne de capture de valeur entre la L1 et la L2, en clair, faire en sorte que les L2 paient un tribut à la L1.
3.2.1 Correction principale : EIP-7918 (Liaison du prix de base des Blobs et du coût d'exécution)
La proposition la plus significative sur le plan commercial de la mise à niveau Fusaka était l'EIP-7918. Cette proposition a radicalement changé la logique de tarification des Blobs.
L'EIP-7918 introduit un mécanisme de « prix plancher » – une augmentation de prix. Il stipule que le prix de base des Blobs n'est plus autorisé à chuter indéfiniment jusqu'à 1 wei. Au contraire, le prix minimum des Blobs sera lié au prix du Gas de la couche d'exécution L1 (plus précisément, 1/15.258 du Base Fee L1).
Cela signifie que tant que le réseau principal Ethereum reste actif (par exemple avec des lancements, des transactions DeFi ou des minting NFT), le Gas Price de la L1 augmentera, augmentant automatiquement le « prix plancher » que les L2 doivent payer pour utiliser l'espace Blob. Les L2 ne peuvent plus utiliser la sécurité d'Ethereum à un prix quasi gratuit.
Après l'activation de la mise à niveau, le prix de base des Blobs a instantanément grimpé de 15 millions de fois (passant de 1 wei à une fourchette de 0,01 à 0,5 Gwei). Bien que le coût par transaction reste faible pour les utilisateurs des L2 (environ 0,01 USD), pour le protocole Ethereum, cela signifie une multiplication par milliers des revenus. La prospérité des L2 est désormais un moteur direct des revenus de la L1.
3.2.2 Extension de l'offre : PeerDAS (EIP-7594)
Pour éviter que la hausse des prix n'étouffe le développement des L2, Fusaka a simultanément introduit PeerDAS (Échantillonnage de disponibilité des données pair-à-pair).
PeerDAS permet aux nœuds de ne pas avoir à télécharger le bloc de données complet (Blob), mais seulement d'échantillonner aléatoirement un petit fragment de données pour vérifier la disponibilité des données. Cela réduit considérablement la pression sur la bande passante et le stockage des nœuds (réduction d'environ 85 %).
Cette percée technologique a permis à Ethereum d'augmenter significativement l'offre de Blobs. Après la mise à niveau, le nombre cible de Blobs par bloc passera progressivement de 6 à 14, voire plus.
En augmentant le prix unitaire plancher via l'EIP-7918, tout en augmentant le volume total des ventes via PeerDAS, Ethereum a réussi à construire un modèle de vente « à la fois en volume et en prix ».
3.3 Bouclage du nouveau modèle économique
Voici le modèle économique post-Fusaka d'Ethereum, qui peut être résumé comme un « modèle fiscal B2B basé sur des services de sécurité » :
Amont (réseaux L2) : Base, Optimism, Arbitrum, etc., agissent comme des « distributeurs », capturant les utilisateurs finaux, traitant les transactions à haute fréquence et à faible valeur.
Produit de base (espace bloc) : Ethereum L1 vend deux produits de base :
-
Espace d'exécution de haute valeur : Pour les preuves de règlement des L2, les transactions atomiques DeFi complexes.
-
Espace de données à grande capacité (Blob) : Pour le stockage des historiques de transactions des L2.
Grâce à l'EIP-7918, les L2 doivent payer un « loyer » pour ces deux ressources, correspondant à leur valeur économique. Ces loyers (ETH) sont en grande partie brûlés, se transformant en une augmentation de valeur pour tous les détenteurs d'ETH ; une petite partie est versée aux validateurs, formant le revenu de staking.
Boucle vertueuse :
Plus les L2 sont prospères -> Plus la demande de Blobs des L2 est grande -> Même avec un prix unitaire bas, le volume est important et il y a un plancher -> La quantité d'ETH brûlée augmente -> ETH devient déflationniste/rare -> La sécurité du réseau s'améliore -> Attire plus d'actifs de haute valeur.
Le marché est-il preneur ? Oui, selon les estimations du célèbre analyste Yi, après la mise à niveau Fusaka, le taux de combustion d'ETH d'Ethereum en 2026 pourrait augmenter de 8 fois ?!
Chapitre 4 Système de valorisation : Comment fixer le prix du « Trustware » ?
Après avoir clarifié le modèle économique, la question suivante est : Comment valoriser ce nouvel actif ? Étant donné qu'Ethereum combine des attributs de marchandise, d'actif capitalistique et de monnaie, un modèle de valorisation unique semble incapable d'exprimer « la grandeur d'ETH ». À cet égard, l'élite de Wall Street a donné son avis :
4.1 Modèle d'actualisation des flux de trésorerie (DCF) : Perspective action technologique
Bien que défini comme une matière première, l'ETH dispose de flux de trésorerie clairs, ce qui permet d'appliquer le modèle DCF traditionnel.
-
Dans un rapport de recherche du Q1 2025, 21Shares, basé sur les revenus des frais de transaction d'Ethereum et le mécanisme de destruction, a utilisé un modèle de croissance à trois étapes pour extrapoler. Même avec un taux d'actualisation conservateur (15,96 %), la valeur fondamentale calculée de l'ETH atteignait 3 998 $ ; et dans une hypothèse plus optimiste (taux d'actualisation de 11,02 %), la valeur fondamentale atteignait 7 249 $.
-
Le mécanisme EIP-7918 après la mise à niveau Fusaka fournit un soutien solide au « taux de croissance des revenus futurs » dans le modèle DCF. L'analyse de marché estime qu'il n'est plus nécessaire de s'inquiéter que les L2 sucent le sang et réduisent les revenus à zéro, mais qu'il est possible de déduire linéairement les revenus planchers de la L1 en fonction de la croissance prévue des L2.
4.2 Modèle de prime monétaire : Perspective matière première
En plus des flux de trésorerie, Ethereum bénéficie également d'une partie de la valeur qui ne peut être capturée par le DCF – la prime monétaire. C'est la valeur apportée par son rôle de monnaie de règlement et de collatéral.
-
L'ETH est le collatéral central de l'écosystème DeFi (TVL supérieur à 1000 milliards de dollars). Que ce soit pour frapper des stablecoins (comme DAI), pour le prêt ou le trading de produits dérivés, l'ETH est l'ancre de confiance la plus fondamentale.
-
Le marché des NFT, le paiement des frais de Gas des L2, sont tous libellés en ETH.
-
Avec le verrouillage des ETF (à fin Q3 2025, 27,6 milliards de dollars) et l'accumulation des trésoreries d'entreprise (comme Bitmine détenant 3,66 millions d'ETH), l'offre liquide d'ETH devient de plus en plus restreinte. Cette tension de l'offre et de la demande lui confère une prime similaire à celle de l'or.
4.3 Prix du « Trustware » (Logiciel de confiance)
Consensys, dans son rapport 2025, a introduit le concept de « Trustware » (Logiciel de confiance).
-
Ethereum ne vend pas une simple puissance de calcul (c'est ce que fait AWS), mais une « finalité décentralisée et immuable ».
-
Avec la tokenisation des RWA (Real World Assets), Ethereum L1 passera de « traiter des transactions » à « protéger des actifs ». Sa capture de valeur ne dépendra plus seulement du TPS, mais de l'échelle des actifs qu'il protège.
-
Si Ethereum protège 10 000 milliards de dollars d'actifs mondiaux, même s'il ne prélève qu'une taxe de sécurité de 0,01 % par an, sa capitalisation doit être suffisamment importante pour résister à une attaque de 51 %. Cette logique de « budget de sécurité » fait que la capitalisation d'Ethereum est corrélée positivement avec le volume économique qu'il supporte.
Pour la promotion du « Trustware », rien n'est plus convaincant que des hackers qui, après avoir volé des fonds, convertissent l'argent volé en ETH, rien du tout.
Chapitre 5 Paysage concurrentiel : Le fossé modulaire et le champ de bataille des RWA
5.1 Ethereum vs. Solana : La distinction entre gros et détail
Les données de 2025 ont clairement montré la différenciation structurelle du marché des chaînes publiques :
Solana est similaire à Visa ou au NASDAQ, recherchant un TPS ultime et une faible latence, adapté aux transactions à haute fréquence, aux paiements et aux applications de consommation (DePIN). Ethereum s'est transformé en SWIFT ou en système de règlement de la Réserve fédérale (FedWire), il ne cherche pas à traiter rapidement chaque transaction d'achat de café, mais se concentre sur le traitement des « paquets de règlement » soumis par les réseaux L2, contenant des milliers de transactions.
Cette division du travail est une évolution inévitable d'un marché mature. Les actifs de haute valeur et basse fréquence (comme la tokenisation des obligations d'État, les règlements transfrontaliers de gros) préfèrent toujours Ethereum en raison de sa sécurité et de son degré de décentralisation plus élevés ; tandis que les transactions de faible valeur et haute fréquence se dirigent vers Solana.
5.2 La domination des RWA
Dans le domaine des RWA, considéré comme un marché futur de billions de dollars, Ethereum a montré une domination extrêmement forte. Bien que Solana connaisse une croissance rapide, dans des projets phares comme le fonds BUIDL de BlackRock ou le fonds on-chain de Franklin Templeton, Ethereum reste le socle de choix.
La logique de choix des institutions est claire : pour des actifs de centaines de millions ou de milliards de dollars, la priorité de la sécurité est bien supérieure à la vitesse. Le bilan d'Ethereum, éprouvé depuis dix ans et jamais tombé en panne, constitue son fossé protecteur le plus profond.
Ethereum s'est-il perdu ? En 2025, il a accompli un saut périlleux vers un modèle de « seigneuriage de base » de l'économie numérique, on se demande seulement si ce saut de la foi atterrira sur un tas de foin ?
