DAO Maker (DAO) Caída

Un grupo de inversores activistas (o "saqueadores de tesorerías") ha presentado una propuesta, GIP-150, para un plan de reembolso del tesoro de Gnosis DAO dirigido a los titulares del token GNO. La propuesta sugiere un reembolso voluntario, único y proporcional, que permitiría a los partidarios repartirse una parte de las reservas de más de 220 millones de dólares. El promotor, Wismerhill, argumenta que el token GNO cotiza con un amplio descuento respecto al valor neto de los activos del DAO, y que este descuento ha aumentado a pesar de recientes financiaciones. El valor de reembolso calculado por token sería de unos 170 dólares, un 30% por encima del precio actual de 131 dólares. La votación, abierta hasta el 12 de mayo, muestra inicialmente un 65% de votos en contra entre los 330.000 emitidos. La comunidad DeFi está dividida. Algunos, como el comentarista Ignas, reconocen la lógica de obtener "valor libre de riesgo" pero ven la propuesta como un arbitraje puro, no ético. Otros, como el fundador de Gnosis, Sebastian Bürgel, lamentan que constructores de ecosistemas sean objetivos de fondos de cobertura. Figuras como Anthony Leutenegger de Aragon, que sufrió un ataque similar en 2023, piden mejores mecanismos para alinear incentivos. Este tipo de grupos, etiquetados como "saqueadores de RFV", atacaron proyectos como Rook y Aragon el año pasado. El caso de Gnosis pondrá a prueba si los titulares de GNO priorizan las ganancias especulativas a corto plazo o el valor de la construcción del ecosistema a largo plazo, que incluye proyectos como Safe, CoW Swap y Gnosis Chain.

El 26 de mayo, Kelp DAO completó la reposición de 116.500 rsETH, restaurando la paridad 1:1, tras 37 días. Sin embargo, el incidente de rsETH le ha costado a Aave más de 120.000 millones de dólares en TVL, que no han regresado. Además, 30.766 ETH permanecen congelados por el comité de seguridad de Arbitrum, pendientes de una audiencia judicial el 5 de junio sobre su propiedad, un proceso que daña la marca de Aave. La respuesta a la crisis, denominada "DeFi United", movilizó fondos de Stani Kulechov, Consensys, el tesoro de Aave, Mantle y otros, pero agotó una solución única y no repetible. Grandes actores, como Justin Sun, trasladaron fondos a plataformas competidoras como Spark y Morpho. Mientras tanto, Aave libra tres batallas estratégicas. V3, su principal generador de ingresos, se mantiene estable. V4, lanzado con una arquitectura abierta Hub-and-Spoke, promete crecimiento pero su despliegue se ve ralentizado por disputas de gobernanza interna. Finalmente, Horizon, un *fork* con permisos de V3, busca atraer a instituciones financieras tradicionales con activos del mundo real (RWA), una línea de crecimiento no afectada directamente por el incidente pero dependiente de la lenta adopción de DeFi por parte de las finanzas tradicionales. Aave sigue siendo el principal protocolo de préstamos, pero la pérdida de confianza y la migración de capitales son desafíos profundos. Su recuperación dependerá de la capacidad de V4 para cumplir su potencial y del progreso de Horizon con las RWA, ambos factores sujetos a retrasos externos e internos.

Investigaciones recientes sobre las vulnerabilidades de 2026 en Kelp DAO y Humanity Protocol revelan una nueva dimensión. El analista ZachXBT detectó que fondos robados en ambos ataques se han mezclado recientemente, lo que sugiere que fueron movilizados a través de la misma billetera o flujo de transacciones. Esto indica un posible vínculo entre los atacantes. El atacante de Humanity Protocol transfirió 15.403 ETH (23,6 millones de dólares) a una nueva dirección de Ethereum, antes de mover los fondos a la red Bitcoin para mezclarlos con ganancias de la explotación de Kelp DAO, método similar al usado por el grupo Lazarus. Hasta ahora, se han blanqueado más de 8 millones de dólares de los fondos robados de Humanity Protocol. El ataque a Kelp DAO en abril de 2026 drenó unos 292 millones de dólares, mientras que Humanity Protocol perdió unos 32 millones en junio. Esta mezcla de fondos apunta a un actor de amenazas externo compartido o una red cibercriminal relacionada, vinculándose también a fondos asociados con Corea del Norte. Estos incidentes subrayan las crecientes amenazas de seguridad en DeFi, en un contexto de mayor poder de los bots MEV y la caída del precio de ETH.

El 29 de junio, Nick Johnson, fundador de ENS, ejerció una gran cantidad de sus tokens ENS para votar en contra de una propuesta que buscaba renovar por dos años el poder de veto del Comité de Seguridad del ENS DAO. Aunque inicialmente la propuesta contaba con amplio apoyo, su intervención cambió el resultado. Johnson justificó su voto argumentando preocupaciones sobre la falta de contrapesos adecuados para el comité y el posible uso político de su poder de veto. Este evento es parte de un contexto más amplio de tensiones en la gobernanza del ENS DAO. Desde finales de 2025, Johnson y otros han expresado su descontento con la ineficiencia y las luchas políticas internas dentro del DAO, donde consideran que el liderazgo ha sido asumido por personas con intereses no alineados o falta de experiencia. Paralelamente, la COO de ENS, Katherine Wu, presentó una controvertida propuesta para transferir gran parte de las operaciones diarias y la gestión del tesoro (que supera los 350 millones de dólares) a una Fundación ENS reorganizada, mientras el DAO conservaría ciertos poderes clave. Esto ha generado un debate entre quienes defienden un control más descentralizado por parte de los holders de tokens y quienes creen que una estructura más centralizada es necesaria para una gestión eficiente, especialmente en un contexto de caída de los ingresos del protocolo. La votación de Johnson es vista como el primer paso en un esfuerzo más amplio para reformar la gobernanza de ENS, moviendo el proyecto hacia un modelo que priorice la eficiencia operativa y la responsabilidad, aunque ello implique cierta recentralización del poder de decisión.

Summer.fi, una plataforma de gestión DeFi, anunció su cierre tras siete años de operación. La decisión se debe a la explotación del protocolo Lazy Summer el 6 de julio, que resultó en la pérdida de aproximadamente 6 millones de dólares. Este ataque agotó la liquidez crítica y parte del capital del equipo, eliminando los recursos necesarios para reconstruir la plataforma. A pesar de un inicio prometedor con 200 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL) en sus primeros nueve meses, el protocolo ya enfrentaba un debilitamiento del mercado tras la caída de Stream Finance en octubre de 2025. La vulnerabilidad de seguridad permitió a los atacantes drenar fondos, lo que llevó a los usuarios a retirar sus activos y la actividad en la plataforma a disminuir drásticamente. El cierre subraya que el rápido crecimiento en DeFi no es suficiente sin una seguridad robusta, ya que los fallos pueden erosionar rápidamente la confianza de los usuarios, un elemento más difícil de recuperar que la liquidez. Mientras tanto, la Lazy Summer DAO está trabajando para restablecer las retiradas de fondos y ofrecer a los usuarios una posible vía de recuperación. La app de Summer.fi permanecerá disponible hasta el 31 de agosto.