DAO Maker (DAO) Caída

El 18 de abril, Kelp DAO sufrió un ataque en su puente cross-chain, resultando en la acuñación de 116.500 rsETH sin respaldo real, que luego se depositaron en Aave para tomar préstamos de WETH. El Guardian de Aave congeló el mercado en horas, pero el daño potencial se estima en 195 millones de dólares. SparkLend, protocolo de MakerDAO, no registró pérdidas. La diferencia clave ocurrió el 29 de enero: Spark ejecutó una propuesta de gobierno para desactivar nuevos depósitos de rsETH debido a su baja utilización y alta concentración en un único usuario, mejorando así su perfil de riesgo. Ese mismo día, Aave activó el E-Mode para rsETH, permitiendo un LTV del 93% para impulsar el crecimiento. Spark aplica un enfoque preventivo: elimina activos de bajo uso o alto riesgo ajustado, con límites estrictos de suministro y préstamo, y un oráculo de tres fuentes para precios. Aave prioriza la expansión y el crecimiento, con parámetros más flexibles. El resultado: Aave enfrenta una exposición masiva, mientras Spark limitó su riesgo residual a 37.300 dólares en rsETH. La brecha de 195 millones refleja filosofías opuestas: eficiencia y control versus oportunidad y escala.

La DAO de Aave ha propuesto destinar 25,000 ETH de su tesorería para apoyar la recuperación tras la explotación de Kelp DAO, como parte de la iniciativa "DeFi United". El ataque, ocurrido el 18 de abril, drenó activos y rompió la relación de garantía entre ETH bloqueado y tokens emitidos, creando un déficit inicial de ~163,183 ETH. Mediante esfuerzos coordinados, se recuperaron ~87,955 ETH (incluyendo fondos congelados por Kelp DAO y recuperaciones en Arbitrum y mediante liquidaciones en Aave y Compound). No obstante, persiste un faltante de ~75,081 ETH. Para cubrirlo, el ecosistema ha comprometido 14,570 ETH en donaciones (EtherFi, Lido, Ethena), una línea de crédito de 30,000 ETH de Mantle y la contribución clave de Aave DAO de 25,000 ETH. Esta última es "anclada", meaning que no se reducirá con futuras donaciones, sino que fondos adicionales reembolsarán el capital prestado. El objetivo final es reintregrar ~120,015 ETH al sistema para restaurar su integridad.

Resumen del lavado de 292 millones de dólares robados de Kelp DAO: El 18 de abril, un hacker norcoreano robó 292M$ en rsETH. En lugar de venderlos directamente (lo que habría colapsado el mercado), utilizó protocolos DeFi como Aave y Compound como herramientas de blanqueo: depositó los tokens robados" como garantía para pedir préstamos de ETH "limpios" (190M$), trasladando las pérdidas a los depositantes de estos protocolos. Los fondos se dividieron en múltiples carteras mediante scripts automatizados y se canalizaron a través de: - THORChain (intercambio descentralizado cross-chain) para convertir ETH en Bitcoin, fragmentando los rastros gracias al modelo UTXO. - Tornado Cash (mezclador) y Chainflip para oscurecer el rastro. - Red Tron para convertirlos en USDT, donde el lavado es más barato y eficiente. Finalmente, los USDT se cambiaron por efectivo a través de OTCs en Asia, que utilizan redes de pago locales fuera del alcance de las sanciones occidentales. Los fondos terminaron financiando programas norcoreanos de armas. El proceso explota la naturaleza abierta, composable e imposible de censurar de DeFi. No fue detenido porque cada paso siguió las reglas de los protocolos, exponiendo una tensión estructural en el sistema.

Un grupo de inversores activistas (o "saqueadores de tesorerías") ha presentado una propuesta, GIP-150, para un plan de reembolso del tesoro de Gnosis DAO dirigido a los titulares del token GNO. La propuesta sugiere un reembolso voluntario, único y proporcional, que permitiría a los partidarios repartirse una parte de las reservas de más de 220 millones de dólares. El promotor, Wismerhill, argumenta que el token GNO cotiza con un amplio descuento respecto al valor neto de los activos del DAO, y que este descuento ha aumentado a pesar de recientes financiaciones. El valor de reembolso calculado por token sería de unos 170 dólares, un 30% por encima del precio actual de 131 dólares. La votación, abierta hasta el 12 de mayo, muestra inicialmente un 65% de votos en contra entre los 330.000 emitidos. La comunidad DeFi está dividida. Algunos, como el comentarista Ignas, reconocen la lógica de obtener "valor libre de riesgo" pero ven la propuesta como un arbitraje puro, no ético. Otros, como el fundador de Gnosis, Sebastian Bürgel, lamentan que constructores de ecosistemas sean objetivos de fondos de cobertura. Figuras como Anthony Leutenegger de Aragon, que sufrió un ataque similar en 2023, piden mejores mecanismos para alinear incentivos. Este tipo de grupos, etiquetados como "saqueadores de RFV", atacaron proyectos como Rook y Aragon el año pasado. El caso de Gnosis pondrá a prueba si los titulares de GNO priorizan las ganancias especulativas a corto plazo o el valor de la construcción del ecosistema a largo plazo, que incluye proyectos como Safe, CoW Swap y Gnosis Chain.

El 26 de mayo, Kelp DAO completó la reposición de 116.500 rsETH, restaurando la paridad 1:1, tras 37 días. Sin embargo, el incidente de rsETH le ha costado a Aave más de 120.000 millones de dólares en TVL, que no han regresado. Además, 30.766 ETH permanecen congelados por el comité de seguridad de Arbitrum, pendientes de una audiencia judicial el 5 de junio sobre su propiedad, un proceso que daña la marca de Aave. La respuesta a la crisis, denominada "DeFi United", movilizó fondos de Stani Kulechov, Consensys, el tesoro de Aave, Mantle y otros, pero agotó una solución única y no repetible. Grandes actores, como Justin Sun, trasladaron fondos a plataformas competidoras como Spark y Morpho. Mientras tanto, Aave libra tres batallas estratégicas. V3, su principal generador de ingresos, se mantiene estable. V4, lanzado con una arquitectura abierta Hub-and-Spoke, promete crecimiento pero su despliegue se ve ralentizado por disputas de gobernanza interna. Finalmente, Horizon, un *fork* con permisos de V3, busca atraer a instituciones financieras tradicionales con activos del mundo real (RWA), una línea de crecimiento no afectada directamente por el incidente pero dependiente de la lenta adopción de DeFi por parte de las finanzas tradicionales. Aave sigue siendo el principal protocolo de préstamos, pero la pérdida de confianza y la migración de capitales son desafíos profundos. Su recuperación dependerá de la capacidad de V4 para cumplir su potencial y del progreso de Horizon con las RWA, ambos factores sujetos a retrasos externos e internos.