Voy a ser más directo.
Binance es la mejor entrada para que los proyectos retiren liquidez después de emitir tokens, sin lugar a dudas. Que $MON se estrenara en Coinbase y cayera como la mierda debería haber disuadido por completo a otros proyectos que intenten eludir a Binance.
Y cuando existe consenso del mercado de que los proyectos en BNB Chain recibirán cierta prioridad para ser listados en Alpha. Los proyectos en BNB Chain formarán naturalmente una escala.
No hay remedio, la liquidez es la línea de vida absoluta de un activo. Binance es el centro de liquidez, por lo tanto determina y controla la 'vida' de la gran mayoría de proyectos.
Probablemente solo quede un área por prestar atención: la innovación marginal. La llamada innovación marginal significa que lo que reemplazó a Kodak no fue una mejor Kodak, sino el teléfono móvil. Desde los 'Qin, Jin y Chu' hasta Estados Unidos y Japón, todos nacieron de grupos culturales marginales y continuamente absorbieron innovaciones culturales externas.
Cuando las grandes empresas se enfrentan a esta posible 'innovación marginal', la adquisición directa es la mejor defensa. Si no es posible, hacen una similar, o crean varias internamente para que rivalicen.
Tras la caída de FTX, los MEME de Solana desde finales del año pasado hasta principios de este, fueron un intento de permitir a los proyectos retirar liquidez directamente a través de transacciones on-chain, sin pasar por exchanges. Incluso ahora, la ruta ICM (mercados de capitales de Internet) de Solana todavía quiere hacer esto. El nombre ya lo deja claro.
Y lo más importante es que, tras los MEME, los desarrolladores de Solana comprendieron claramente la importancia del 'ordenamiento de transacciones'. Se puede ver que Solana actualmente tiene varios intentos de métodos de ordenamiento, y la dirección final decidida es ACE (Ejecución Controlada por la Aplicación).
Simplemente quizás no anticiparon que, por un lado, Binance Alpha recuperaría el poder de fijación de precios de nuevos activos, y por otro, que Hyperliquid haría lo que ellos querían hacer.
Hyperliquid—posiblemente nunca en la historia un proyecto haya hecho que Binance le preste tanta atención, ni siquiera Uniswap en su momento. Por eso, resucitaron APX cambiándolo a Aster, e incluso subsidian operaciones a un alto costo.
Como escribí antes, Hyperliquid rediseñó la microestructura del libro de órdenes, incorporando directamente el reconocimiento del método de transacción en el mecanismo de consenso.
Este diseño, aparentemente simple pero en realidad disruptivo, hace que, a nivel de consenso, Hyperliquid obligue a los nodos a procesar primero las órdenes Cancel y post-only, y luego las órdenes GTC e IOC.
Así, da primero on-chain un entorno muy favorable para los market makers. Sin embargo, actualmente la liquidez de Hyperliquid todavía se concentra en BTC. Intentos anteriores de emitir nuevos activos terminaron en fracaso, y ahora se enfocan principalmente en usar Builders Coding para la distribución de liquidez, buscando así obtener más liquidez e ingresos.
Por eso, ahora siento muy claramente que la competencia en blockchain ha ascendido a una competencia por el método de 'ordenamiento'. Y el ordenamiento determina directamente si se puede hacer market making y si las diversas liquideces pueden retirarse efectivamente.
