Escrito por: Eric, Foresight News
Durante todo 2025, Hyperliquid ha sido un tema ineludible. Esta plataforma de contratos perpetuos, lanzada sin inversión de VC y financiada por su fundador Jeff, logró que los perp DEX se convirtieran en un sector independiente. En su punto máximo, su volumen diario de operaciones superó el 10% del volumen de contratos de Binance, llegando a representar más del 70% del volumen total de los perp DEX.
Sobre la pregunta «¿Qué tiene de bueno Hyperliquid?», hay muchas opiniones. Se han mencionado razones como buena liquidez, muchos grandes inversores, una experiencia cercana a los CEX, etc. Pero pensándolo bien, estas llamadas «razones» son en realidad «resultados». Hyperliquid no surgió causando revuelo en el mercado desde el principio, sino que fue conocido gradualmente después de más de un año de operaciones.
En vista de esto, el autor entrevistó a varios usuarios de Hyperliquid y otros perp DEX, revelando la verdadera razón por la que los perp DEX amenazaron por primera vez de manera real a los CEX. El siguiente contenido está organizado y expresado desde la perspectiva en primera persona de los entrevistados:
Entrevistado A (Profesional de Web3, investigador): Hyperliquid en realidad no puede considerarse un DEX
Comencé a usar productos de contratos on-chain desde los tiempos de dYdX y Perpetual Protocol. Ahora que lo recuerdo, los primeros productos de contratos se preocupaban mucho por la descentralización, por lo que intentaban que sus mecanismos se ejecutaran en su mayoría on-chain, pero este espíritu geek se logró a costa de sacrificar la experiencia del producto. En ese entonces, la infraestructura aún no estaba perfecta, y una alta proporción de ejecución on-chain traía muchos problemas.
Estos problemas, como fallos en las transacciones, sandwich attacks, Gas alto, no afectaban mucho a operaciones spot o staking, etc. Las aplicaciones empezaban a florecer y la tolerancia de los usuarios era alta. Pero para los perp era inaceptable; este tipo de operaciones con apalancamiento, cuando la cadena está congestionada, no permiten reponer el margen, cerrar posiciones o ejecutar stops, lo cual es muy frustrante.
dYdX fue popular por un tiempo a finales de 2021, y generó mucho debate sobre si los DEX reemplazarían a los CEX, en gran parte porque mejoró la velocidad de ejecución mediante L2. Pero lamentablemente, creo que dYdX salió demasiado pronto; si hubiera esperado un poco más, el resultado podría haber sido diferente.
Posteriormente, GMX llamó la atención por su innovación en mecanismos. Personalmente, creo que GMX logró el máximo posible con una lógica puramente on-chain; la idea de que el vault propio del protocolo sea la contraparte del usuario parece ser la solución óptima. Pero el problema central es que GMX no puede soportar a los grandes inversores; una operación rentable de un gran inversor podría hacer que el vault sufriera grandes pérdidas. De cualquier manera, GMX fue un intento digno de ser recordado.
El fundador de Hyperliquid tenía su propia empresa de trading. Creo que su mayor acierto fue entender la esencia de lo que esperan los usuarios: no es descentralización, sino transparencia. La cadena de Hyperliquid no es para nada descentralizada, pero todas las transacciones son verificables. Esta transparencia es en realidad el núcleo de lo que los usuarios esperan de la «descentralización». Hyperliquid es esencialmente un CEX, solo que Binance, OK, etc., liquidan en la nube, mientras que Hyper liquid on-chain. No hay una diferencia fundamental.
La ventaja de Hyperliquid es su capacidad de productizar. No se preocupó en absoluto por el problema de la descentralización, todo se centró en la experiencia de uso del producto. Para usuarios como yo, más inclinados hacia productos Web3, si la experiencia de uso es similar, prefiero un DEX antes que un CEX. Al menos mi dinero está bajo mi control y todas las transacciones se pueden verificar on-chain, lo que da más tranquilidad.
Entrevistado B (Fanático de Hyperliquid): ¿Si no se gana dinero en los CEX, por qué no elegir un DEX?
No tengo fe religiosa, mi único objetivo en Web3 es ganar dinero. Juego con lo que sea que genere ganancias.
Si, como yo, estás obsesionado con tradear criptomonedas todos los días, sabrás que desde 2024 operar se ha vuelto extremadamente difícil. Antes también operaba en CEX, tanto spot como contratos, y en general ganaba. Pero desde 2024, los CEX se volvieron injugables. Todo es de una sola pasada; hacer short en altcoins con contratos y de repente sufrir un pump. Tengo la clara sensación de que en el ciclo anterior todos ganábamos dinero, pero en este, los exchanges comenzaron a «portarse mal», cosechando sin límites. Ya no se puede jugar.
Participé en Hyperliquid después de la emisión del token. En ese momento, me sentí muy mal por haber missed one of the largest airdrops de la historia, así que compré HYPE por FOMO. Después de calmarme, me arrepentí; generalmente, los airdrops generosos traen consigo ventas masivas durante mucho tiempo. Pero luego Hyperliquid hizo una subasta de listado de tokens. Algunos proyectos sin dinero para listar en CEX, pensando que la comunidad de Hyperliquid tenía buen ambiente y aprovechando el ruido del airdrop, probaron suerte listando en Hyper.
Muchos proyectos, después de listar, vieron que los resultados eran buenos, y poco a poco su fama creció. Cada vez más proyectos compraban HYPE para pujar en las subastas de listado, HYPE siguió subiendo, y muchos proyectos listados en Hyper que no estaban en CEX también subieron bastante. ¿Sabes? Al chatear en la comunidad, descubrí que mucha gente que nunca antes había operado con contratos, comenzó a hacerlo en Hyperliquid después de ganar mucho dinero con HYPE, y luego muchos de los proyectos listados inicialmente les hicieron ganar aún más.
Yo ya tenía experiencia previa con contratos, pero esta ola de Hyperliquid realmente logró, mediante el efecto riqueza, que mucha gente que no operaba contratos comenzara a «amar» operar con contratos. Tiene una base de «fans incondicionales».
No sé si HYPE subió realmente por el mercado o si el equipo mismo la impulsó, pero la cuestión es que gané bastante. Si me preguntas por qué uso Hyperliquid, la mayor razón que se me ocurre es el efecto riqueza. Siento que en este ciclo los CEX tuvieron un error de estrategia muy grande. No sé si fue por los datos de volumen de operaciones o qué, pero o subes tokens de VC y produces uno o dos que suban mucho, o te humildas y listas memes en etapas tempranas. Ahora no eres ni una cosa ni la otra, no quieres gastar dinero en impulsar el precio, y regalas cuota de mercado.
Sinceramente, no creo que la base de usuarios de los perp DEX pueda compararse con la de los CEX, pero si los CEX no se hubieran equivocado, quizás ni siquiera existiría el término perp DEX.
Entrevistado C (Especialista en airdrops): Solo vale la pena farmear proyectos con flujo de caja e ingresos
El primer perp DEX que farmeé fue dYdX. En ese entonces, los airdrops eran muy generosos, pero cuando el airdrop se convirtió en una tarea obligatoria para los proyectos, se volvió cada vez más difícil.
En los últimos dos o tres años, muchas veces no se obtienen grandes resultados farmeando airdrops porque el «airdrop» en sí mismo ha cambiado, la cantidad es pequeña y a veces las reglas son extrañas. Muchos proyectos sin dinero fingían generosidad airdropeando mucho, pero mucho fue a parar a bolsillos internos mediante wallets de insider trading. Si te dedicas específicamente a farmear airdrops, notarás que en los últimos años aparecen wallets nuevas pocos días o semanas antes del snapshot, interactuando frenéticamente siguiendo reglas que se publican después, lo cual claramente es insider trading.
Me perdí el airdrop de Hyperliquid, pero creo que Hyperliquid fue generoso con su airdrop por dos razones: primero, el fundador本身就有钱 (ya tenía dinero), así que tuvo más visión, supo hacer crecer la tarta y repartirla; segundo, Hyper本身能产生实际收入 (Hyper本身能产生实际收入) genera ingresos reales, por lo que no necesita sobrevivir vendiendo tokens, y el airdrop自然就很大方 (naturalmente fue muy generoso).
Los Perp DEX y los mercados de predicción tienen ingresos reales por comisiones, incluso sin emitir token pueden vivir bien, no hay necesidad de arruinar su reputación siendo tacaños con los airdrops. Después de entender este problema, ahora elijo proyectos considerando si tienen ingresos sostenibles.
Para farmear airdrops necesitamos minimizar las pérdidas, así que el volumen de operaciones que generamos no es trading real de contratos. Básicamente, consiste en abrir una posición larga en un perp DEX y una corta en otro para hedgear, perdiendo solo un poco en comisiones y spread. Y muchas veces usamos órdenes limitadas, así que para los traders reales, estamos proporcionando liquidez. Por eso ahora ves que, solo por volumen, Hyperliquid no necesariamente es el primero todos los días.
Por lo que sé, Hyperliquid atrajo a muchos usuarios extranjeros; los usuarios chinos en realidad son pocos, quizás esa sea la razón por la que al principio no llamó la atención de los usuarios de habla china. (Nota del autor: otro entrevistado familiarizado con las comunidades extranjeras mencionó que los exchanges en Europa y América tienen restricciones regulatorias parciales sobre productos de contratos, por lo que los usuarios de esas regiones tienden a preferir productos on-chain cuando eligen productos de contratos. Pero los perp DEX anteriores no tenían una buena experiencia; Hyperliquid fue el primer producto ampliamente reconocido, por lo que atrajo a muchos usuarios europeos y americanos, especialmente grandes inversores obsesionados con lo «on-chain». El Discord de Hyperliquid tiene más de 10,000 usuarios, y los usuarios chinos son solo un poco más de 600).
Un último punto: los beneficios por referidos de Hyperliquid son altos. Para muchos influencers de trading, si existe un perp DEX con una experiencia similar a un CEX, comisiones por referidos más altas y, al ser un producto on-chain, que no puede obviamente incurrir en client loss, la aceptación entre sus seguidores es muy alta.
Entrevistado D (Alto directivo de un proyecto): En este ciclo es imposible no operar con contratos
Comencé en blockchain en 2016, pero hasta 2024 nunca operé con contratos. Durante mucho tiempo el consenso fue «con spot no hay miedo», así que básicamente operaba spot. Pero después de que los tokens meme se popularizaran, muchas cosas cambiaron.
Los tokens meme cambiaron por completo muchas lógicas del ciclo anterior; toda la liquidez se fue hacia ellos. Excepto Bitcoin, incluyendo Ethereum, la liquidez casi se secó, así que desde finales de 2024 «incluso el spot da miedo».
También participé en la speculation con memes. Después de que los memes se popularizaran, naturalmente pensé en invertir en SOL. Como para operar memes se usan plataformas on-chain, naturalmente busqué una plataforma on-chain (es decir, Hyperliquid) para hacer long con apalancamiento 5x en SOL. Mientras los memes sigan calientes, la subida de SOL era casi segura.
Era la primera vez que usaba apalancamiento, pero luego descubrí que en este ciclo usar apalancamiento era casi inevitable. Hace unos años, el apalancamiento general de la industria podría ser 0.5x, 0.8x. Si operabas spot (es decir, 1x), en realidad estabas apalancado respecto al promedio de la industria. Pero en este ciclo, por un lado la alta volatilidad de los memes, sumado a la liquidez insuficiente de otros tokens que lleva a mucha gente a usar lending recurrente para apalancarse, quizás el apalancamiento general de la industria ha llegado a 2x o 3x. Operar solo spot en realidad underperforms, así que hay que usar apalancamiento.
Tengo un capital relativamente grande. Lighter me contactó early希望我去试用 (esperando que lo probara). Pero en realidad no soy un gambler; opero con contratos en eventos con alta certeza. Recuerdo que durante un tiempo, muchos tokens subían constantemente después de listar en Hyperliquid, y comenzaban a caer cuando los grandes CEX anunciaban su listado. En ese momento, mi operativa era simple: hacer long después de que salieran en Hyperliquid, y hacer short después de que salieran en el CEX.
Otro punto: Hyperliquid tiene una cultura comunitaria independiente. Esta cultura hace que mucha gente en la comunidad de Hyperliquid se oponga ciegamente a los CEX. Estas personas insisten en hacer short de tokens que se listan en CEX. Así que notarás algo muy interesante: la tasa de financing de muchos tokens en CEX y en Hyperliquid son extremos opuestos. Esto es como regalar dinero. Creo que una parte considerable de las posiciones en Hyperliquid en realidad son para arbitraje.
Los 4 entrevistados anteriores son bastante representativos; las opiniones de otros entrevistados también基本被包含在内 (básicamente están incluidas). En resumen, las razones del auge de los perp DEX representados por Hyperliquid en este ciclo se pueden dividir en factores internos y externos.
Los factores internos son lo que Hyperliquid hizo bien. El fundador de Hyperliquid, Jeff, fundó en 2020 la empresa de market making y high-frequency trading Chameleon Trading, acumulando una rica experiencia en trading y market making, y por supuesto, una considerable财富 (fortuna). Esto permitió que el desarrollo de Hyperliquid nunca estuviera sujeto a la influencia de VC, ciclos o incluso del mercado. Además, el equipo acertó en el diseño del producto al equilibrar las necesidades de «experiencia» y «transparencia» de los usuarios, dando a Hyperliquid un comienzo perfecto.
Posteriormente, Hyperliquid apuntó a usuarios extranjeros, ofreciendo una nueva opción para inversores con restricciones en el uso de productos de contratos y grandes inversores enamorados de los productos on-chain. Más tarde, la运营 comunitaria (operaciones comunitarias), el airdrop, el mecanismo de subastas para listar, etc., se衔接顺利 (conectaron sin problemas). El generoso airdrop y la subida continua del token le granjearon fans leales y una独立的文化 (cultura independiente) «HYPE», atrayendo también la atención de inversores con流量 propia (tráfico propio) como James (que perdió上百亿 (cientos de millones)). Mientras los usuarios y el volumen crecían, más market makers se unieron, impulsando poco a poco la plataforma al primer puesto entre los perp DEX. El 27 de enero, Jeff tuiteó que la liquidez del mercado de contratos de Bitcoin en Hyperliquid había superado a la de Binance.
Con地利、人和 (ventaja geográfica y armonía humana), el éxito de Hyperliquid también dependió de天时 (oportunidad). Muchos entrevistados mencionaron el mismo punto de vista: «En este ciclo, no se gana dinero operando en CEX». Lo que contrasta con «Hyperliquid lo hace bien» es en realidad que los CEX lo hicieron mal, ya sea en la selección de tokens para listar o en la creación de efecto riqueza. Los CEX en este ciclo ciertamente lo hicieron peor que algunos productos on-chain.
Tras múltiples casos de «insider trading» y tokens que alcanzaban su peak al listar («上线即巅峰»), los usuarios gradually lost confidence. Muchos exchanges lo atribuyeron a factores del sector y del ciclo本身 (en sí mismos), pero la aparición de Hyperliquid les dio una lección a todos. Como un cuidado oportuno durante una desilusión,很容易让迷茫的用户直接倒戈 (es fácil hacer que usuarios confundidos cambien de bando directamente). En realidad, los usuarios saben que no es entirely culpa de los CEX, quizás los CEX también lo intentaron, pero los resultados estuvieron muy por debajo de las expectativas.
La conclusión es clara: elegir perp DEX no es un acto de wishful thinking, es una不得已而为之 (medida tomada por necesidad). La prosperidad del trading on-chain en este ciclo se puede decir que fue porque los交易所把用户拱手相送 (exchanges entregaron a los usuarios). Mucha gente que solo operaba spot,被迫 (se vio forzada) a elegir memes y contratos por falta de profit, y debido a la flexibilidad y transparencia, se inclinó por productos on-chain.
Visto así, la decisión de某些交易所 (algunos exchanges) de apoyar nuevos perp DEX con la esperanza de competir con Hyperliquid无异于告诉市场 (no es diferente de decirle al mercado): Ya no sabemos cómo hacer los CEX mejores.
