El destino de la política arancelaria emblemática del gobierno de Trump pende de una decisión clave de la Corte Suprema de EE.UU. Aunque altos funcionarios del gobierno intentan restar importancia a una posible derrota legal, los comentarios cada vez más ansiosos del presidente Trump, combinados con las predicciones generalizadas del mercado y los analistas, apuntan a una posibilidad cada vez más clara: el gobierno podría perder este caso, y las medidas de remediación posteriores son mucho más complejas de lo que los funcionarios han descrito.
Esta decisión, que se espera para enero del próximo año, se centra en determinar si el gobierno tiene autoridad para imponer aranceles generalizados de "reciprocidad" bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Recientemente, Trump ha hecho declaraciones enérgicas en redes sociales, afirmando que "fuerzas malvadas que odian a Estados Unidos están luchando contra nosotros en la Corte Suprema" e instando a los magistrados a "hacer lo correcto para Estados Unidos". Esta rara declaración ha sido interpretada por el mercado como una profunda preocupación por la posible anulación de su política.
El 6 de noviembre de este año, Trump también dijo a los periodistas que si perdía este litigio en la Corte Suprema, sería "devastador para nuestro país". Trump declaró que, si eso sucedía, "tendríamos que preparar un plan B".
En contraste con la ansiedad de Trump, los miembros del gabinete han mostrado una actitud de "tener la situación bajo control". El Secretario del Tesoro, Besante, advirtió el martes (16 de diciembre) que anular los aranceles "dañaría la seguridad nacional", porque "la seguridad económica es seguridad nacional". Pero también afirmó que el gobierno tiene "muchas otras formas de aumentar los ingresos fiscales".
Se acerca el riesgo de perder el caso: un presidente ansioso y un gabinete "tranquilo"
Actualmente, el mercado no tiene mucha confianza en que el gobierno de Trump gane el litigio arancelario. Según un informe de Goldman Sachs del 16 de diciembre, basado en las preguntas de los magistrados durante los argumentos orales de noviembre, es "muy probable" que la Corte Suprema dictamine a principios del próximo año que la mayoría de los aranceles impuestos este año son ilegales. Esta opinión también se refleja en las expectativas generales del mercado de predicciones.
Los dos casos centrales que la Corte Suprema está revisando son Learning Resources Inc. vs. Trump y V.O.S. Selections Inc. vs. Trump. El núcleo del desafío es si el presidente traspasó los límites constitucionales al utilizar la IEEPA para ejercer el poder tributario exclusivo del Congreso.
Frente al riesgo inminente de perder el caso, las declaraciones públicas dentro de la Casa Blanca muestran una clara disparidad. Las palabras de Trump están llenas de urgencia, mientras que funcionarios como el Secretario del Tesoro Besante intentan transmitir un mensaje al exterior: incluso en el peor de los casos, el gobierno aún tiene un plan de respaldo.
Besante, al enfatizar la seguridad nacional, también admitió la existencia de alternativas, lo que sugiere que el gobierno ya se está preparando para una posible derrota. Sin embargo, esta postura pública de calma contrasta marcadamente con sus afirmaciones en documentos judiciales de que anular los aranceles provocaría un "desastre fiscal".
El "Plan B" no es fácil: las alternativas enfrentan múltiples obstáculos legales
Aunque los funcionarios gubernamentales afirman que pueden recurrir fácilmente a otras leyes comerciales para reconstruir el sistema arancelario, expertos legales y analistas señalan que este camino está lleno de obstáculos. Según Politico, cualquier alternativa enfrentará nuevos obstáculos legales y políticos, y el proceso dista mucho de ser sencillo.
Las dos principales herramientas legales a las que el gobierno podría recurrir tienen limitaciones significativas:
Artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974: Esta cláusula autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 15% para hacer frente a un "déficit grave en la balanza de pagos". Esto podría reemplazar temporalmente el arancel base actual del 10%, pero los problemas son: primero, el arancel debe ser "no discriminatorio", lo que contradice la práctica del gobierno de Trump de llegar a acuerdos de exención con países específicos; segundo, su vigencia es de solo 150 días, a menos que el Congreso la prorrogue, algo casi imposible en el clima político actual.
Artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930: Esta cláusula permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50% a países que discriminen el comercio de EE.UU. Pero esta ley nunca se ha utilizado desde su promulgación y sus problemas legales no han sido probados en los tribunales. Una controversia clave es si el presidente debe primero obtener una investigación de la Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. (ITC) antes de actuar. Si se requiere una investigación, consumiría mucho tiempo, imposibilitando un reemplazo inmediato de los aranceles.
El profesor de derecho Timothy Meyer dijo a Politico que, aunque los tribunales de comercio internacional de EE.UU. suelen ser deferentes con el poder ejecutivo al interpretar la ley arancelaria, cada paso para activar estas alternativas podría generar nuevos litigios.
Predicción de Goldman Sachs: Las tasas arancelarias podrían bajar, el largo camino del reembolso de miles de millones
Para los inversores, el impacto más directo es el cambio en el costo de los aranceles. El informe de Goldman Sachs predice que si se anulan los aranceles de la IEEPA, el riesgo "se inclina hacia tasas arancelarias más bajas".
El analista Alec Phillips señaló que, incluso si el gobierno recurre al Artículo 122 como medida temporal, su límite del 15% significa que los aranceles más altos actualmente impuestos a algunos socios comerciales (como India, con tasas de hasta el 50%) tendrían que reducirse. Además, imponer aranceles más altos a países específicos bajo el Artículo 301 requeriría investigaciones largas y complejas, lo que no es operativamente factible para todos los socios comerciales.
Goldman Sachs prevé que, para fines de 2026, la tasa arancelaria efectiva de EE.UU. será aproximadamente 2 puntos porcentuales más baja que los niveles actuales.
Además, perder el caso también plantearía el enorme problema del reembolso de aranceles. Goldman Sachs estima que el gobierno ya ha recaudado alrededor de 130.000 millones de dólares en aranceles mediante la IEEPA, y la cifra sigue aumentando en unos 20.000 millones de dólares mensuales. Empresas como Costco ya han presentado demandas para asegurar el reembolso. Sin embargo, el proceso de reembolso podría ser muy largo y requerir acciones legales posteriores. Según Politico, el gobierno está acelerando el depósito de los ingresos arancelarios en el Tesoro de EE.UU., una medida vista como un intento de dificultar que las empresas obtengan reembolsos.
Una doble prueba de credibilidad política y diplomática
Una derrota legal también traería graves consecuencias políticas y diplomáticas para el gobierno de Trump.
A nivel diplomático, muchos de los "acuerdos comerciales" alcanzados bajo la amenaza de los aranceles de la IEEPA no son legalmente vinculantes. Si la base arancelaria se ve socavada, los gobiernos extranjeros podrían exigir renegociaciones y retirar concesiones anteriores, lo que pondría a prueba la capacidad de negociación y la credibilidad del gobierno.
A nivel nacional, la credibilidad de los altos funcionarios del gobierno se verá afectada. Varios funcionarios, incluido Besante, afirmaron en documentos judiciales que anular los aranceles llevaría a EE.UU. a una "agitación nacional e internacional". Si después de perder el caso no ocurre tal cosa, enfrentarán acusaciones de haber engañado al tribunal y al público. Al mismo tiempo, esto pondrá a los legisladores republicanos en una posición incómoda antes de las elecciones de medio término de 2026, obligándolos a elegir entre apoyar una política arancelaria extremadamente impopular (alrededor de dos tercios de los estadounidenses se oponen, según encuestas) y distanciarse de Trump.
