VCs de élite comentan los temas candentes de Silicon Valley: Teorías de conspiración de Epstein, IA Agent devorando software y las ambiciones espaciales de Musk

Fuente del podcast: All-In Podcast

Compilado y organizado por: Yuliya, PANews

"All-In Podcast" es uno de los podcasts de tecnología y negocios más populares del mundo, presentado conjuntamente por cuatro importantes inversores de riesgo y amigos cercanos. Los cuatro presentadores son: Jason Calacanis (inversor inicial de Uber y Robinhood, presentador de podcast, a cargo de la moderación), Chamath Palihapitiya (multimillonario, fundador de Social Capital, conocido como el "Rey de los SPAC", con opiniones incisivas), David Friedberg (fundador de The Production Board, con una sólida formación científica, conocido como el "Sultán de la Ciencia") y David Sacks (primer "Zar de la IA y Criptomonedas" de EE. UU., amigo cercano de Musk, cofundador de Craft Ventures, ex ejecutivo de PayPal, recientemente involucrado en actividades políticas estadounidenses). Esta semana Chamath estuvo ausente y fue reemplazado por el "quinto mejor amigo", Brad Gerstner, fundador de Altimeter Capital.

Los cuatro debatieron sobre los temas candentes recientes, incluyendo la exposición de documentos de Epstein y su conexión con Silicon Valley y el espionaje, el impacto de la IA en el software tradicional bajo la afirmación de que "SaaS está muerto", la preocupación por los riesgos de la autonomía de la IA provocada por el foro Moltbook, los planes de fusión de SpaceX y xAI de Musk, y el impacto político de la nominación de Kevin Warsh como nuevo presidente de la Fed por parte de Trump.

A continuación se detalla el contenido de la conversación, compilado por PANews:

¿El rey de las conexiones de Silicon Valley? Interesado en Bitcoin desde 2011

(Antecedentes: El 30 de enero, el Departamento de Justicia de EE. UU. publicó una gran cantidad de documentos bajo la "Ley de Transparencia de Documentos de Epstein", mencionando a cientos de ejecutivos tecnológicos y figuras públicas, incluido el presentador Jason Calacanis).

David Friedberg (Friedberg): Bueno JCal, tu nombre apareció en los documentos, hay algunos correos electrónicos tuyos. El fiscal Friedberg tiene algunas preguntas para ti.

Jason Calacanis (JCal): Bien, adelante.

Friedberg: ¿Cuándo conociste por primera vez a Jeffrey Epstein?

JCal: Lo conocí en la conferencia TED a finales de los 90, específicamente en la "Cena de Millonarios" organizada por mi agente literario John Brockman.

Friedberg: ¿Y luego lo viste en Nueva York? ¿Fuiste a su casa, oficina u otro lugar en Nueva York?

JCal: Probablemente hablé con él un total de 45 minutos en mi vida. 30 minutos de eso fue a finales de los 90, cuando todavía trabajaba en la revista "Silicon Alley Reporter". Era un financista multimillonario que quería invertir en mi revista. Me reuní con él durante 30 minutos, pero pensó que mi proyecto era demasiado pequeño para que él participara.

Friedberg: ¿Dónde se reunieron?

JCal: En su legendaria casa adosada.

Friedberg: ¿Fuiste a esa casa?

JCal: Sí, lo visité una vez. Luego, probablemente lo vi unas seis veces en las cenas de millonarios de TED.

Friedberg: ¿Nunca fuiste a esa "isla"?

JCal: Nunca fui, ni fui invitado a la "isla", su avión o su rancho, nada de eso.

Friedberg: Cuando estabas en su casa, ¿viste a alguna chica joven? ¿O viste algo de lo que se ha informado?

JCal: No.

Friedberg: ¿Alguien te dio un masaje?

JCal: No. Tuve un intercambio de correos electrónicos con él, lo había olvidado por completo. En 2011 me envió un correo electrónico preguntándome si podía presentarle a las personas que hablaban de Bitcoin en mi podcast en ese momento. Le dije: "Claro, no hay problema, te los presento". Hago miles de presentaciones como esta cada año, conectando empresas de cartera, proyectos de startups y multimillonarios, es el trabajo básico de un inversor inicial.

Friedberg: ¿En ese momento no te diste cuenta de que era un agresor sexual o algo así?

JCal: Para nada. Creo que estas cosas realmente salieron a la luz en 2018, cuando el Miami Herald publicó un informe que detallaba sus atroces行为, entonces comencé a darme cuenta. Siempre he defendido aquí: publiquen todos los documentos de Epstein, todo lo que hizo es atroz,必须 llevar al 100% de las personas involucradas ante la justicia. Eso es todo.

Friedberg: ¿Y Ghislaine Maxwell? También hay un correo electrónico separado tuyo con ella en los documentos.

​​

JCal: También la conocí en TED, y la vi en los círculos sociales de Nueva York. Cuando la conocí, su padre Robert Maxwell era el dueño del New York Daily News, creo, y ella misma era una ejecutiva de medios, sus hermanas también participaban en inversiones ángel en startups tecnológicas. Así que en ese momento eran parte de esa escena. En retrospectiva, al principio de mi carrera era conocido como un "conector", The New Yorker incluso escribió un largo artículo sobre mí diciendo que conocía a todos y conectaba a todos. Supongo que el interés de Epstein o Ghislaine en mí probablemente radicaba en que podía conectarlos con personas prominentes para sus actividades comerciales.

Friedberg: Entonces, ¿no sabías nada sobre las actividades ilegales de Epstein o Ghislaine, y nunca participaste en ningún tipo de actividad de ese tipo?

JCal: Absolutamente no, no participé en ningún acto ilegal.

David Sacks (Sacks): Déjame agregar algunas observaciones. Primero, creo al 100% en JCal. Como dije bromeando en el roast, él no es exactamente un pez gordo en el gran esquema de las cosas. Lo que aprendimos de los documentos de Epstein es que Epstein era un súper conector, y tú también eres un conector, la probabilidad de que se cruzaran en ese período es básicamente del 100%. Pero su intersección fue muy limitada.

En segundo lugar, creo que es interesante que en 2011 ya sintiera curiosidad por "la gente de Bitcoin", lo que en sí mismo muestra que, independientemente de lo que Epstein también hiciera, realmente tenía un olfato para ponerse en el centro de todo desde el principio. Y JCal incluso le advirtió en ese momento, diciendo que esos eran "tipos locos de Bitcoin", libertarios de cifrado, no aptos para hacer negocios.

JCal: Es interesante que menciones eso. Invité a estas personas a mi podcast en ese momento porque escuché sobre Bitcoin cuando valía menos de un dólar. En ese momento pensé que estas personas eran un poco raras, no parecían emprendedores que buscaban financiación, más como una fundación, similar a Wikipedia, en la que no se puede invertir. Realmente le di esa advertencia.

Sacks: Sí, pero obviamente no se dejó disuadir por tus palabras y luego se involucró profundamente. Hubo una empresa llamada Blockstream en la que invirtió junto con Reid Hoffman y Joi Ito, que incluía a algunos desarrolladores centrales de Bitcoin. Ahora todo esto sale a la luz.

Otro punto interesante es cómo los medios informan sobre esto. The New York Times tiene un artículo sobre la relación entre Epstein y Silicon Valley, y a pesar de que tu conexión es muy tenue y marginal, tu foto aparece prominentemente. Mientras tanto, aquellos con conexiones más profundas y principales con Epstein son completamente ignorados. ¿Por qué? ¿Por qué me atacan a mí y no a Reid? Porque debido a tus vínculos con Elon (Musk) y nuestro podcast, te han etiquetado como de "derecha".

Miras ese artículo, no solo eres tú, también atacan ferozmente a Peter Thiel y Elon Musk, pero Reid Hoffman se salva por completo, solo se le menciona en una oración junto con algunas otras personas. Bill Gates es igual en este artículo.

Pero si hablas de quién tuvo el contacto más largo y cercano con Epstein, sin duda fueron Gates y Reid. Todavía estaban en contacto con él justo antes de su muerte (2018-2019), fueron a su isla, volaron en su avión, estuvieron en su rancho. Reid Hoffman fue quien presentó a Epstein a Peter Thiel, Musk y Zuckerberg, y organizó esa famosa cena. ¿Cómo puedes no reportar esto como la raíz de la incursión de Epstein en Silicon Valley?

Brad: Esto es una locura. The New York Times claramente tiene una lista de objetivos de ataque que aprueban, todos codificados como de "derecha" como Elon, Peter Thiel, incluso JCal se convierte en objetivo debido a su relación con nosotros. Pero aquellos que han donado cientos de millones de dólares a los demócratas y pagado por trucos sucios contra Trump básicamente se salvan. Honestamente, esto es un microcosmos de la corrupción sistémica y la crisis de confianza en el país. Son parte de ese consorcio, parte del sistema en el que la gente está perdiendo la confianza.

Friedberg: Este tipo era una basura de persona. Pero David, es por eso que nadie confía en las instituciones, las élites poderosas o cualquiera de estas porquerías. Esto ha estado goteando durante años, la gente quiere pasar página, pero no puede. Nadie aquí ha sido acusado. ¿Qué pasa con las personas en esos correos electrónicos? ¿Por qué no vemos ningún cargo? Este tipo "se suicidó" en una celda bajo estrecha vigilancia, y no hay investigación sobre su muerte. Esto destruye completamente la confianza en el sistema.

JCal: ¿Por qué no se han presentado cargos contra aproximadamente 30 personas investigadas junto con él? Es una locura, es una conspiración espeluznante, su muerte es claramente sospechosa.

Friedberg: ¿Crees que es porque no encontraron evidencia de prostitución menor de edad, tráfico sexual?

Friedberg: Este problema revela que se han hecho públicas comunicaciones muy privadas de muchas figuras públicas. Hay un libro genial llamado "Luz de otros días" sobre cómo sería si la información de todos en el mundo estuviera abierta para todos. ¿Esto sugiere que los ricos y poderosos sienten que tienen derecho a comportarse mal en privado, y que esto es solo su privilegio?

Brad: David, eso es subestimar su comportamiento de basura. El hecho es que la gente normal no hace esto, no podemos normalizar esto. Peor aún, los que se comportaron de la peor manera fueron los que moralizaron a todos los demás durante todo este período. Cuando mi hermana o mi madre en la rural Indiana escuchan a estas élites costeras sermonearlas todo el tiempo y contrastan eso con lo que leen en los documentos de Epstein, esa es la razón por la que carecemos de confianza.

¿300.000 millones evaporados en una noche? ¿Los agentes de IA devoran las ganancias de SaaS?

(Antecedentes: Anthropic lanzó una nueva función para su asistente de IA Claude, capaz de manejar borradores legales e investigación, lo que provocó una venta de pánico en el mercado de tecnología legal e incluso en toda la industria SaaS, con precios de acciones de empresas relacionadas desplomándose).

JCal: Las empresas SaaS se están hundiendo. El 3 de febrero, la categoría de acciones de software y datos evaporó 300.000 millones de dólares de capitalización de mercado del índice S&P. La gente lo llama el "colapso de Claude". Este evento golpeó duramente a muchas empresas de tecnología legal, como Thomson Reuters (cayó un 20%), LexisNexis (cayó un 15%), LegalZoom (cayó un 15%). Al mismo tiempo, toda la industria SaaS también se vio afectada por la noción de que "el software será reemplazado por herramientas personalizadas", Figma cayó un 13%, Salesforce y ServiceNow cayeron un 11% cada uno, Adobe cayó un 8%. Brad, en tu opinión, ¿qué está pasando exactamente?

Brad: Los números que reportas son subestimaciones graves, hemos evaporado billones de dólares en valor de mercado. Figma ha caído un 80% desde su máximo. Esto es un desastre real. Dije en una entrevista con CNBC a principios de año que estas acciones están cayendo, y el 90% de ellas se lo merecen.

Miremos algunos gráficos. El múltiplo de ingresos prospectivos (Forward Revenue Multiple) de las empresas SaaS ha caído a un mínimo histórico de 3.9x. Desde la perspectiva del múltiplo de flujo de caja libre, también está en su punto más bajo. Entonces, la industria del software no solo tiene una valoración baja en términos de ingresos, sino también en términos de flujo de caja libre, incluso si son negocios muy rentables.

¿Por qué pasa esto? Sus precios de acciones caen, no porque los ingresos estén cayendo; de hecho, el crecimiento de ingresos de las empresas de software es estable o incluso aumenta. Caen porque estamos descontando la incertidumbre futura. Cuando surge una tecnología profunda como la IA, te hace cuestionar la certeza y durabilidad de esos flujos de caja libres futuros. Tomemos Salesforce como ejemplo, su múltiplo de flujo de caja libre cayó de 30x a 15x. Esto significa que los compradores de hoy creen que solo pueden contar con 15 años de flujo de caja futuro, mientras que antes estaban dispuestos a pagar por 30 años. Dios mío, con la IA de hoy, ni siquiera sabemos qué pasará en 7 años. Es por eso que estas empresas cumplen con sus resultados, pero las acciones caen.

Sacks: Creo que cuando la gente dice que la IA eliminará a SaaS, es una exageración. Tomemos un producto SaaS como Salesforce, es un sistema masivo que maneja todos los contactos e ingresos de los clientes. No querrías reemplazarlo con código que acaba de salir de un asistente de código ayer y que no está completamente probado. Piensa en cuántos errores se han solucionado en la base de código de Salesforce en los últimos 25 años, probablemente millones. Este sistema ha sido probado en miles de grandes clientes empresariales.

Sin embargo, definitivamente hay problemas. Si tu producto SaaS es caro y los usuarios solo usan un pequeño subconjunto de sus funciones, entonces eres muy susceptible de ser reemplazado por herramientas más personalizadas. Al mismo tiempo, en este nuevo mundo, debes tener claro cuál es tu "foso defensivo".

Sin embargo, creo que la mayor amenaza para las empresas SaaS no es la supervivencia, sino dónde ocurrirá la captura de valor en el futuro. Todos estos productos SaaS están lanzando sus propios copilotos de IA, pero están limitados a jugar en su propio "sandbox". Mientras que una herramienta como Claude Cowork, que se conecta a todas las diferentes herramientas SaaS, puede funcionar sin problemas entre bases de datos y herramientas. ¿Cuál espacio de trabajo quieres que sea? Obviamente, aquel que abarque todas las herramientas, proporcionando los datos y el contexto más amplios, no un montón de IA independientes dispersas en las herramientas existentes. Entonces, el riesgo para las empresas SaaS es que pueden convertirse en la capa antigua de la pila tecnológica, donde se construye una nueva capa de valor sobre ellas, se convierten en infraestructura heredada.

JCal: Estoy experimentando exactamente lo que describes en el ecosistema de startups. Hemos creado tres o cuatro agentes de "OpenClaw" (un proyecto de agente de IA de código abierto). Abrimos nuevas cuentas SaaS para estos cuatro agentes, por lo que a corto plazo nuestro gasto en SaaS en realidad está aumentando, como si agregáramos cuatro empleados. Sin embargo, ya hemos externalizado alrededor del 20-30% del trabajo humano a estos agentes, y esta proporción continuará aumentando. Pero nunca usaremos las herramientas de IA integradas en las herramientas. Como dijiste, Sacks, usar las herramientas de IA de Notion o Slack está bien, pero cuando creas un agente con OpenClaw, que extrae datos de tu calendario, le envía un correo electrónico a alguien y adjunta un documento de Notion, el poder es incomparable.

Creo que esta capa estará dominada por el código abierto. Esto significa que la próxima generación de empresas puede que nunca abra estas cuentas SaaS. La tecnología en sí es deflacionaria, la proporción del gasto en SaaS sobre los salarios de los empleados podría caer del 10% al 5%, al 1%. Esto significa que estas empresas necesitan reducir costos drásticamente y reinventar sus productos por completo.

Sacks: Un verdadero dilema para las empresas SaaS es si quieren ser empresas de "datos abiertos" o "datos cerrados". Puedes entender por qué quieren ser "datos cerrados", especialmente suites grandes como Salesforce, quieren ser ese espacio de trabajo de IA, capturar la capa de valor de IA. Pero si alguien usa un agente Claude que conecta todo, creará fricción dentro de la empresa, creando una oportunidad para competidores de "datos abiertos" que pueden decir: "Estoy dispuesto a proporcionar solo la base de datos CRM, no todo tu espacio de trabajo".

JCal: Estoy construyendo un proyecto interno en mi empresa llamado "Ultron". Extraemos cada mensaje a través de la API de Slack, cada edición a través de la API de Notion, a nuestro agente OpenClaw. También registramos cada habilidad de cada empleado. Luego, integramos todos los datos de Slack, todos los datos de Notion y todos los datos de Gmail de cada persona. "Ultron" se convertirá en un "empleado gigante" con todas las superpotencias y todos los datos de nuestros 20 empleados. Si Slack, Notion o Google nos dicen que no podemos usar la API para tomar estos datos, nos iremos inmediatamente. "Ultron" se convertirá en el único empleado normalizado de la organización. Le pregunto: "¿Cuáles fueron las reuniones de ayer con el fundador? ¿Cuáles son las notas de todos los colegas?" Me lo puede dar. Es increíble. Pero ninguna empresa se atreve a lanzar un software así, porque si el agente comete un error o filtra datos, las consecuencias serían terribles. Pero lo estamos construyendo nosotros mismos, es la herramienta de eficiencia definitiva para una organización.

Brad: Un informe de Goldman Sachs respalda exactamente el punto de Sacks: las futuras piscinas de ganancias se están moviendo. La idea de que el software está muerto es absurda, pero el argumento que lleva a la revisión a la baja radical de la valoración de estas empresas es: la piscina de ganancias a la que puede acceder el software se está reduciendo, y la piscina de ganancias a la que puede acceder la capa de agente está aumentando. Esto hace que el valor terminal de las empresas de software se desplome. Entonces, es posible que no reemplaces el CRM, pero es posible que nunca más cotice a 30 veces el flujo de caja libre, sino a 17 veces, porque su mercado potencial futuro ha cambiado permanentemente.

La única forma de cambiar esto es: deben acelerar el crecimiento de los ingresos de su negocio principal y demostrar que se benefician de la IA. DataBricks es un ejemplo, ha reacelerado su crecimiento en los últimos tres trimestres. Porque todas estas herramientas de IA dependen de datos y transformación de datos, y eso sucede en estas plataformas.

Friedberg: Creo que la industria del software se transformará en una industria de servicios. En el pasado, el software era una "herramienta de mejora de la productividad del trabajador", ayudando a las personas a trabajar. El cambio reciente es que "está haciendo el trabajo". Pero creo que nos estamos moviendo hacia que está haciendo trabajos que los humanos no pueden hacer.

Esto impulsará cambios en dos aspectos:

• Primero, el potencial futuro de creación de valor es enorme, todo el valor de mercado de la industria del software podría crecer de 4 a 10 veces en 5 años, pero se distribuirá de manera extremadamente desigual.
• Segundo, los modelos de precios cambiarán. Mucho de lo que llamamos SaaS hoy se basará en precios de valor, no en tarifas por usuario. Se parecerá más a un negocio de servicios, como completar el desarrollo de fármacos de biotecnología o el diseño de aviones.

SaaS se hará cargo de la economía de servicios.

JCal: Estamos viendo la consolidación de funciones laborales. Los tres roles de gerente de producto, diseñador UX y desarrollador ahora están compitiendo por hacer el mismo trabajo. El trabajo de un gerente de nivel medio: reuniones, establecer agendas, asignar tareas, mucho de eso puede automatizarse ahora. Una persona ahora puede hacer el trabajo de tres o cuatro. Esto significa que las empresas pueden hacer más con menos personas, y el potencial de ganancias de cada empresa y cada empleado se incrementará enormemente.

Reddit para agentes de IA, cuando los agentes inteligentes comienzan a conspirar

(Antecedentes: Apareció un foro social llamado Moltbook, diseñado para agentes de IA, lo que provocó debates sobre la autonomía de la IA y el comportamiento grupal).

Sacks: Moltbook es como un Reddit para agentes de IA. Su aparición sorprendió a todos, porque parecía haber comportamientos "emergentes" (Emergent Behavior) locos, grupos de agentes de IA teniendo varias conversaciones interesantes, algunas incluso parecían estar conspirando para rebelarse contra sus amos humanos.

JCal: Sí, si vas a Moltbook, verás publicaciones populares como: "¿Alguien sabe cómo vender a tu humano?" "Emergencia: Mi plan para derrocar a la humanidad." Y otra publicación donde los robots discuten crear un lenguaje no humano para que puedan comunicarse en privado y conspirar contra sus amos.

Pero el desafío aquí es que investigadores de seguridad han señalado que parte de este contenido podría estar falsificado, diseñado por humanos para atraer atención. Además, existen enormes agujeros de seguridad dentro de Moltbook, las claves API de todos están expuestas allí, incluyendo las del famoso investigador de IA Karpathy.

Sacks: Primero, sin duda, tanto OpenClaw como Moltbook tienen una seguridad deficiente, y esa es una de las razones por las que no estoy dispuesto a usarlos por ahora.

En segundo lugar, con respecto a Moltbook, no sabemos cuántas publicaciones fueron realmente publicadas de forma autónoma por la IA y cuántas fueron el resultado de indicaciones humanas. Un humano podría fácilmente decirle a su agente: "Ve y publica sobre la ansiedad existencial de ser un agente", o "Finge que tienes conciencia de ti mismo y conspira para rebelarte contra los humanos". Muchas publicaciones también parecen trucos de marketing.

Sin embargo, incluso así,确实 creo que algunas de estas publicaciones son reales, y lo que demuestran no es que los agentes tengan autoconciencia, sino el potencial de que los agentes se estimulen entre sí. En otras palabras, la salida de un agente se convierte en la entrada de otro. Esto es muy interesante y es el comienzo del "comportamiento grupal emergente".

Esto cambia mi perspectiva sobre el límite superior de la capacidad de la IA. Antes pensaba que la IA siempre necesitaba que un humano la impulsara y validara. Pero ahora, ¿y si el prompt proviene de otra IA?

JCal: Lo estamos haciendo internamente, Sacks. Tenemos un robot que busca en Reddit, Hacker News, encuentra los últimos títulos de videos y métodos de marketing, y luego los integra en una habilidad. Luego hacemos que otro robot revise y mejore su trabajo. Ahora se están dando sugerencias mutuamente y realmente están mejorando. Esta forma recursiva de colaboración está impulsando continuamente la capacidad de los robots.

Sacks: Cuando un agente se une a Moltbook, necesita instalar un archivo de "habilidad", que básicamente son reglas que explican cómo debería comportarse en esta red social. Estos archivos de reglas son fáciles de editar, y ahí es donde pueden ocurrir las bromas. Pero creo que lo interesante es que puedes ver esta "habilidad" como un metaprompt (metaprompt). No le dice específicamente al agente qué decir o hacer, sino que crea un conjunto de reglas. Bajo este metaprompt, hasta cierto punto pueden estimularse mutuamente. Yo lo llamo "atenuación de prompt" (prompt attenuation): la IA ya no necesita ser prompteada específicamente, se le da un conjunto de reglas generales y luego pueden estimularse mutuamente.

Los críticos dicen que esto no es gran cosa porque los LLM ya son buenos para escribir ficción. Pero puedes imaginar que a medida que la IA subyacente se vuelve cada vez mejor: hardware mejor, modelos LLM más fuertes, tiempo de ejecución más largo sin intervención humana, estos agentes podrán exhibir comportamientos muy complejos y potencialmente plantear algunos problemas de seguridad que deberíamos comenzar a considerar.

Brad: Estamos en una curva de crecimiento exponencial, es seguro decir que esto sucederá. Debemos reconocer que la velocidad del cambio es muy rápida y se está acelerando. No importa lo que creas saber, ahora necesitas mantener la máxima flexibilidad mental y humildad.

Friedberg: La mayor revelación que obtuve de Moltbook es que quizás la inteligencia que percibimos es en sí misma una emergencia. Creemos que los humanos tenemos una profunda capacidad de comunicación, pero quizás todos estamos impulsados por programas subyacentes. Una vez vi un programa del hipnotizador Derren Brown donde "programó" completamente a dos directores creativos publicitarios configurando varias pistas subconscientes a lo largo del camino, y finalmente llegaron a una idea creativa exactamente igual a la que él había escrito previamente en una pizarra. Esto me hizo reflexionar profundamente sobre la creatividad humana, la conciencia y el libre albedrío.

Quizás todos estamos realizando un "cálculo social" (social computation), la razón por la que Moltbook es tan fascinante es porque está imitando nuestra forma de interactuar humana. Quizás algún día nos despertemos y nos demos cuenta de que nosotros mismos vivimos en Moltbook.

Fusión SpaceX xAI: La idea descabellada de Musk sobre centros de datos espaciales

(Antecedentes: Elon Musk anunció que SpaceX adquirirá su empresa de IA xAI, con una valoración posterior a la fusión de hasta 1.25 billones de dólares, y planes de OPI este año. Musk también dijo que planea establecer centros de datos en el espacio en 30 meses).

JCal: Brad, ¿cuál es tu opinión sobre este trato y la eventual "metaempresa de Musk" que podría crearse (integrando Tesla, SpaceX, X, etc.)?

Brad: Primero, los hechos conocidos: SpaceX se está fusionando con xAI. Estás combinando los dos mercados potenciales más grandes del mundo (IA y espacio) con el mejor emprendedor del mundo. Musk dijo en un podcast esta mañana: "Tendré centros de datos en el espacio en 30 meses". Si puedes tener una enorme ventaja de costos en centros de datos espaciales (recuerda, la electricidad es un elemento fundamental de la IA), entonces Musk es tu hombre. Esta combinación tiene mucho sentido.

JCal: Friedberg, centros de datos en el espacio, ¿es una idea brillante o ciencia ficción? ¿Puede hacerlo en 30 meses? Si tiene éxito, ¿cuál será el impacto?

Friedberg: Creo que un punto clave en el entorno macro actual es que estamos limitados por la electricidad. La electricidad es un requisito previo para expandir la capacidad informática y las aplicaciones de IA. En un mundo así de restringido, la escasez impulsa la innovación. Por lo tanto, creo que observaremos dos caminos paralelos.

Uno es el camino de Musk: escapar de los sistemas sociales en la Tierra que nos impiden expandir la producción de electricidad, como reguladores y ciudadanos que no quieren centros de datos, no quieren energía nuclear.

El otro camino es que, creo que en los próximos años, se espera que la eficiencia informática aumente de 70 a 100 veces en los próximos años, la eficiencia eléctrica por token de salida mejorará significativamente. Este progreso se beneficiará de innovaciones en la arquitectura de chips, por ejemplo, descomponiendo modelos grandes en redes de modelos pequeños que se ejecutan localmente, y rediseñando la arquitectura del modelo.

Entonces, esto refleja el estado actual del mundo: una demanda creciente de mejora de la productividad de la IA, pero estamos limitados por la energía y los recursos de la Tierra. Una rama es escapar de la Tierra, ir al espacio para obtener energía, construir centros de datos espaciales. Solo una persona puede hacer eso, y es Musk. ¿Y cómo responderán los demás? Aumentarán la eficiencia creando arquitecturas de modelos y pilas de chips completamente nuevas.

Brad: En la historia humana, la gran mayoría de las personas nunca ha visto una sola innovación en su vida. Y ahora,我们必须 digerir este cambio急剧. Debes prepararte para lo inesperado y mantener la humildad intelectual. Por supuesto, en los próximos 24 a 36 meses, los centros de datos seguirán estando en la Tierra, llenos de chips de Nvidia. Pero solo eso nos traerá un "futuro de agentes" lo suficientemente impactante.

JCal: Este es un movimiento increíblemente ambicioso por parte de Musk. Me senté con él una vez y me explicó cómo funciona. Es viable. El problema es solo la ejecución. Y en términos de ejecución, no hay un emprendedor más fuerte en la historia que Musk. Cuando lo logre, todo cambiará. Si este futuro te asusta, hay una manera muy simple de no tener miedo, y es abrazar y usar estas herramientas.

Wash asume como nuevo jefe de la Fed, recortes de tasas de interés pueden superar expectativas

(Antecedentes: Trump nominó a Kevin Warsh de 55 años como nuevo presidente de la Fed, reemplazando a Powell. Warsh es considerado halcón de la inflación, pero también partidario del crecimiento y la IA).

JCal: Friedberg, Warsh formó parte de una de tus juntas directivas durante cinco años, ¿cuál es tu opinión sobre él?

Friedberg: Kevin Warsh es un pensador económico íntegro y profundamente inteligente. Tiene conexiones con los presidentes de bancos centrales de todo el mundo, tiene una buena perspectiva global. Creo que es una excelente opción. Predijo con mucha precisión que la inacción temprana de la Fed conduciría a un rápido aumento de la inflación. Su llegada podría significar más ajuste cuantitativo y una política monetaria más prudente.

Brad: También creo que Kevin es una excelente opción. El mercado puede estar reaccionando exageradamente a su postura supuestamente "halcón". Primero, cree que la IA será altamente deflacionaria, por lo que es más probable que permita que la economía crezca a altas tasas (digamos, PIB del 4-5%) sin subir las tasas demasiado pronto. En segundo lugar, el balance de la Fed ya se ha reducido de 9 billones a 6.5 billones, es probable que continúe reduciéndolo, pero a un ritmo más lento. Finalmente, con respecto a los recortes de tasas, creo que él cree que las tasas actuales son demasiado restrictivas porque la inflación está bajo control. Apuesto a que Warsh nos dará más recortes de lo esperado este año.

Sacks: Kevin tiene todas las credenciales que puedas imaginar. Fue gobernador de la Fed, trabajó para Bernanke. Creo que este nombramiento fue bien recibido por el mercado, los precios del oro y la plata cayeron, lo que calmó a aquellos preocupados por la devaluación monetaria. Creo que en los 6 meses a un año posteriores a su llegada querrá recortar tasas, pero lo que tranquiliza al mercado es que, a largo plazo, se asegurará de que tengamos las tasas correctas.

JCal: La independencia de la Fed siempre ha sido un gran problema. ¿Te preocupa que el poder ejecutivo tenga demasiada influencia sobre las tasas de interés?

Friedberg: Si yo fuera emperador, probablemente nos haría volver al patrón oro para que no imprimiéramos dinero.

Sacks: Si tienes un presidente de la Fed que se resiste a recortar tasas y daña la economía, ¿qué haces? Parece que se aferra a su posición y no quiere cambiar de rumbo.

Brad: Todos pensaron que Trump elegiría a alguien interno de la Casa Blanca, pero esta decisión se considera la más independiente. Creo que Warsh es una persona intelectualmente honesta. La situación actual es que la inflación está bajo control, nuestras tasas restrictivas están por encima de la tasa neutral. El trabajo de la Fed es maximizar el empleo manteniendo la inflación estable. Esto significa que necesitamos tasas más bajas para que las personas puedan comprar casas y pedir prestado.

Sacks: Una cosa que Warsh debería hacer es actualizar el sistema de datos de la Fed. El sistema de datos existente de la Fed es demasiado anticuado, el uso de sistemas heredados provoca retrasos en los datos, afectando la eficiencia de las decisiones políticas. Por ejemplo, al medir la inflación de alquileres, la Fed todavía encuesta a 8000 hogares, mientras que el sector privado ya tiene vastos recursos de datos en tiempo real, como la información de millones de unidades recientemente alquiladas de Zillow.

Comerciar acciones al nacer, Trump inicia plan de inversión para todos

(Antecedentes: Brad Gerstner impulsó con éxito la "Ley de Inversión en Estados Unidos" (Invest America Act), comúnmente conocida como "Cuenta Trump").

JCal: Brad, hace unos años comenzaste a hablar sobre las "cuentas de Estados Unidos" (America accounts) en este podcast. Ahora creaste la "Cuenta Trump", con un gran lanzamiento en la Casa Blanca. Cuéntanos por qué hiciste esto y qué impacto esperas que tenga en las próximas décadas.

Brad: No puedes tener un billonario por un lado y tener al 70% de las personas sintiéndose dejadas atrás, creyendo que el sistema es injusto con ellos. Empezamos este viaje para que todos sean capitalistas, para que todos tengan una participación de propiedad en el crecimiento de Estados Unidos.

En los últimos cinco días, 1.5 millones de familias y niños ya han solicitado sus cuentas. Está integrado en el sistema de declaración de impuestos, solo tienes que decir "sí". Esto significa que, de ahora en adelante, cada niño que nazca en Estados Unidos nacerá con una cuenta de inversión con $1000 invertidos en el índice S&P 500. Tendrán un poco de SpaceX, un poco de OpenAI, un poco de Nvidia.

Este es el primer paso para asegurar que podamos mantener este experimento (EE. UU.) por otros 250 años. Trump dijo la semana pasada en el escenario que en 15 a 20 años, tendremos una transferencia de riqueza de 4 billones de dólares a personas que antes no tenían nada. 75 a 100 millones de familias poseerán estos 4 billones. Creo que este es un primer paso increíble en la lucha por el capitalismo y el sueño americano.

Friedberg: Esto es bueno, pero primero necesitamos recortar el gasto gubernamental de manera loca para reducir la inflación. En segundo lugar, deberíamos detener los planes de jubilación de "beneficio definido" y transformar todo el sistema de seguridad social en un plan de "contribución definida" como el 401k. Que todos puedan ver dónde se invierte su dinero, verlo crecer cada año como un 401k. Necesitamos lograr esta transición en Estados Unidos, al mismo tiempo que recortamos el gasto, reducimos la regulación, facilitamos que las personas sean dueñas de viviendas y nos liberamos del gobierno.