Escrito por: Oluwapelumi Adejumo
Compilado por: Saoirse, Foresight News
Este trabajo legislativo, respaldado por el presidente y destinado a establecer normas regulatorias más completas para el mercado de criptomonedas de EE.UU., se acerca al plazo político a nivel del Congreso. Mientras tanto, la banca está presionando a los legisladores y reguladores para que prohíban a las empresas de stablecoins ofrecer rendimientos similares a los intereses de los depósitos bancarios.
Este pulso se ha convertido en uno de los problemas pendientes más centrales de la agenda de cripto en Washington. El punto de controversia es: las stablecoins vinculadas al dólar, ¿deben centrarse en la función de pago y liquidación, o pueden añadir atributos de gestión financiera que compitan con las cuentas bancarias y los fondos del mercado monetario?
El proyecto de ley de estructura de mercado del Senado, denominado Ley CLARITY, está estancado debido al colapso de las negociaciones en torno al llamado "rendimiento de las stablecoins".
Profesionales del sector y cabilderos indican que, si se quiere que el proyecto de ley tenga posibilidades reales de aprobación antes de que la agenda del año electoral se tense, finales de abril y principios de mayo serán la ventana práctica para avanzar.
El Servicio de Investigación del Congreso agudiza la controversia legal
El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) ha delimitado este problema de manera más estrecha de lo que se debate públicamente.
En un informe del 6 de marzo, el CRS señaló que la Ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins pagar rendimientos directamente a los usuarios, pero para lo que denomina "modelo tripartito" —donde un intermediario, como un exchange, se sitúa entre el emisor y el usuario final— la ley no aclara completamente su legalidad.
El CRS afirmó que la ley no define claramente al "tenedor" (holder), lo que deja espacio para la controversia sobre si los intermediarios aún pueden ceder beneficios económicos a los clientes. Esta zona gris es la razón central por la que la banca espera que el Congreso vuelva a aclarar en la ley de estructura de mercado más amplia.
La banca argumenta que incluso incentivos limitados de rendimiento podrían hacer que las stablecoins se convirtieran en un fuerte competidor de los depósitos bancarios, impactando especialmente a los bancos regionales y comunitarios.
Sin embargo, las empresas de cripto argumentan que los incentivos vinculados a pagos, uso de carteras o actividad de red pueden ayudar al dólar digital a competir con los canales de pago tradicionales y tienen el potencial de elevar su estatus en el sector financiero mainstream.
Esta divergencia también refleja diferentes percepciones sobre el posicionamiento futuro del desarrollo de las stablecoins.
Infografía que muestra cómo, a medida que crece el uso del dólar digital, bancos y empresas de cripto están profundamente divididos sobre la cuestión de "a quién pertenecen realmente los rendimientos de las stablecoins".
Si los legisladores ven las stablecoins principalmente como herramientas de pago, el argumento para imponer restricciones más estrictas a las recompensas relacionadas será más sólido. Por el contrario, si los legisladores las ven como parte de un cambio significativo en la forma en que fluye el valor en las plataformas digitales, la postura que apoya incentivos limitados será más defendible.
Las asociaciones bancarias han instado a los legisladores a tapar lo que llaman "vacíos regulatorios" antes de que estos mecanismos de recompensa se generalicen aún más. Los bancos argumentan que permitir recompensas por saldos inactivos llevaría a los depositantes a trasladar fondos fuera de los bancos, debilitando así la fuente central de financiación de los bancos para conceder préstamos a familias y empresas.
Standard Chartered estimó en enero que, para finales de 2028, las stablecoins podrían extraer alrededor de 500.000 millones de dólares en depósitos del sistema bancario estadounidense, siendo los bancos pequeños y medianos los que soportarían la mayor presión.
Infografía que compara por qué los bancos y las criptomonedas están pendientes de la ley de stablecoins, mostrando la fuga de depósitos, el impacto en los prestatarios, las recompensas de devolución de efectivo y el proteccionismo bancario.
La banca también ha intentado demostrar a los legisladores que su postura cuenta con el apoyo popular. La American Bankers Association (ABA) publicó recientemente los resultados de una encuesta:
- Cuando la pregunta mencionaba que "permitir rendimientos en stablecoins podría reducir los fondos prestables de los bancos, afectando a las comunidades y al crecimiento económico", los encuestados apoyaron que el Congreso prohibiera los rendimientos de las stablecoins por una proporción de 3:1;
- Por una proporción de 6:1, consideraron que la legislación sobre stablecoins debería ser cautelosa para evitar dañar el sistema financiero existente, especialmente los bancos comunitarios.
Pero la industria de las cripto replicó que los bancos solo quieren proteger su modelo de financiación restringiendo la competencia del dólar digital.
Profesionales del sector, incluido el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, argumentan que, según la Ley GENIUS, los requisitos de reserva para los emisores de stablecoins son más estrictos que para los bancos: las stablecoins emitidas deben estar respaldadas al 100% por efectivo o equivalentes de efectivo.
El volumen de transacciones aumenta las apuestas del juego en Washington
El volumen del mercado ya impide que esta disputa por los rendimientos siga siendo considerada un tema de nicho.
Boston Consulting Group estimó que el volumen total de transacciones de stablecoins el año pasado fue de aproximadamente 62 billones (trillions EN) de dólares. Eliminando actividades como operaciones de bots y transacciones internas de exchanges, la actividad económica real fue de solo约 4,2 billones (trillions EN) de dólares.
La enorme brecha entre el volumen superficial de transacciones y el uso económico real también explica por qué la disputa por los "rendimientos" se ha vuelto tan crucial.
Si las stablecoins siguen siendo principalmente una herramienta de liquidación para transacciones y estructura de mercado, es más fácil para los legisladores limitarlas a una herramienta de pago; pero si los mecanismos de rendimiento las convierten en una herramienta de almacenamiento de efectivo de uso general en las aplicaciones de los usuarios, la presión sobre los bancos aumentará rápidamente.
Por ello, la Casa Blanca intentó earlier this year promover una solución de compromiso: permitir rendimientos parciales en少数 escenarios como pagos peer-to-peer, pero prohibir que los fondos inactivos generen rendimientos. Las empresas de cripto aceptaron este marco, pero los bancos lo rechazaron, lo que llevó a que las negociaciones en el Senado se estancaran por completo.
Incluso si el Congreso no actúa, los reguladores podrían intervenir para endurecer los modelos de rendimiento.
La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) propuso en una regla拟议 para implementar la Ley GENIUS: si un emisor de stablecoins proporciona fondos a una parte afiliada o a un tercero para que luego pague rendimientos a los tenedores de stablecoins, se considerará un pago encubierto de rendimientos prohibidos.
Esto significa que, si el Congreso no puede legislar para establecer el tono, el poder ejecutivo podría trazar los límites por sí mismo a través de normas regulatorias.
Al Congreso le queda poco tiempo
Actualmente, la pulseada se divide en dos líneas:
- El Congreso debate si resolver el problema mediante ley estatutaria;
- Los reguladores, bajo el marco legal existente, definen los límites del comportamiento empresarial.
Para el proyecto de ley del Senado, el tiempo itself es la mayor presión.
Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Digital, escribió en una plataforma social:
Si la Ley CLARITY no pasa el comité a finales de abril, la probabilidad de aprobación en 2026 será extremadamente baja. El proyecto de ley debe ser sometido a votación en el pleno del Senado a principios de mayo. El tiempo legislativo se agota, cada día que pasa, la probabilidad de aprobación disminuye.
También advirtió que, incluso si se resuelve la controversia sobre los rendimientos, un avance del proyecto de ley dista de ser optimista:
Actualmente, se cree externamente que la controversia sobre los rendimientos de las stablecoins está frenando la Ley CLARITY. Pero incluso si se llega a un compromiso sobre el tema de los rendimientos, el proyecto de ley probablemente aún enfrentará otros obstáculos.
Estos obstáculos podrían incluir la regulación de las finanzas descentralizadas (DeFi), las competencias de los reguladores, o incluso cuestiones éticas.
Antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, la regulación de las cripto probablemente se convertirá en un campo de batalla político aún mayor. Esto hace que el estancamiento actual sea más urgente: una vez que el proyecto de ley se retrase, se enfrentará a una agenda política más congestionada y un entorno legislativo más difícil.
Los mercados de predicción también reflejan un cambio de sentimiento. A principios de enero, Polymarket daba una probabilidad de aprobación del proyecto de ley de alrededor del 80%; tras los reveses recientes (incluida la declaración de Armstrong de que la versión actual es inviable), la probabilidad ha caído a cerca del 50%.
Los datos de Kalshi muestran que la probabilidad de que el proyecto de ley se apruebe antes de mayo es de solo el 7%, y del 65% antes de fin de año.
El fracaso del proyecto de ley daría más poder de decisión a los reguladores y al mercado
El impacto del fracaso va mucho más allá de la disputa por los rendimientos. El objetivo central de la Ley CLARITY es definir si los tokens cripto son valores, materias primas (commodities) u otra categoría, proporcionando un marco legal claro para la supervisión del mercado.
Si el proyecto de ley se archiva, toda la industria dependerá más de la orientación regulatoria, las normas临时 provisionales y los future cambios políticos.
Esta es también una de las razones por las que el mercado sigue muy de cerca el destino del proyecto de ley. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, dijo earlier this year que la Ley CLARITY codificaría en ley el actual entorno regulatorio favorable a las cripto; de lo contrario, un future gobierno podría revertir las políticas actuales.
Escribió que, si el proyecto de ley fracasa, la industria de las cripto entrará en un período de "demostrar su valía", needing tres años para volverse indispensable para el público en general y las finanzas tradicionales.
Bajo esta lógica, el future crecimiento de la industria dependerá menos de las expectativas de "implementación legislativa" y más de si productos como las stablecoins y la tokenización de activos pueden realmente lograr una adopción masiva.
Esto enfrenta al mercado con dos caminos截然不同 radicalmente diferentes:
- Aprobación del proyecto de ley → Los inversors提前 descuentan el crecimiento de las stablecoins y la tokenización;
- Fracaso del proyecto de ley → El future crecimiento depende más de la adopción real,同时同时 enfrentando la incertidumbre de un cambio de rumbo político en Washington.
Diagrama de flujo que muestra la cuenta regresiva para la decisión del Senado sobre stablecoins, con fechas límite del 6 de marzo y de finales de abril o principios de mayo que conducen a dos caminos: si el Congreso actúa, traerá claridad regulatoria y crecimiento más rápido; si el Congreso no actúa, habrá incertidumbre.
En esta etapa, el siguiente paso depende de Washington. Si los senadores pueden reactivar este proyecto de ley de estructura de mercado esta primavera, los legisladores aún pueden definir personalmente: en qué medida las stablecoins pueden ceder valor a los usuarios, y qué tan amplio puede ser el marco regulatorio de las cripto codificado en la ley estatutaria. Si no pueden, los reguladores显然 están preparados para trazar al menos parte de las reglas por sí mismos.
Sea cual sea el resultado, este debate早已 ha superado con creces "si las stablecoins pertenecen al sistema financiero", y se adentra en: cómo funcionarán las stablecoins dentro del sistema, y quién se beneficiará de su desarrollo.
