Autor original: KarenZ, Foresight News
El 13 de marzo por la noche, la junta directiva de la Fundación Ethereum (EF) publicó un manifiesto de misión titulado «EF Mandate».
Al abrir este manifiesto de misión, podrías dudar si estás en el lugar correcto: estrellas, elfos, magos y un diseño similar a un póster de anime llenan la pantalla. Tras esta apariencia impresionante, se esconde el «marco ideológico» actual del ecosistema Ethereum.
TL;DR (Resumen)
- Posición central de la EF: es guardiana, no gobernante. El objetivo final de la EF es pasar la «prueba de desconexión» (Walkaway Test): incluso si la Fundación Ethereum desapareciera ma mismo, la red Ethereum seguiría funcionando perfectamente.
- La ley de hierro CROPS es la línea roja: cualquier desarrollo técnico debe cumplir con la Resistencia a la Censura (Censorship Resistance), ser de Código Abierto (Open Source), garantizar la Privacidad (Privacy) y la Seguridad (Security). Estos cuatro atributos son indivisibles; ninguna prioridad de desarrollo puede estar por encima de ellos.
- Filosofía de acción de la EF: la Fundación hace menos para que Ethereum sea más resistente. Cuando el ecosistema sea lo suficientemente maduro, la Fundación Ethereum cederá gradualmente el control.
- Lo que NO hará: no será un «creador de reyes», no será una agencia de calificación, no será una agencia de marketing que promocione proyectos, y menos aún alentará a tratar a Ethereum como un «gran casino».
- Visión final: mirar hacia los próximos 1000 años, proporcionando un «refugio digital» protegido del poder, el capital, la IA e incluso la explotación familiar.
¿Qué problema intenta resolver Ethereum realmente?
La EF considera que en la era digital hay dos necesidades básicas a nivel de infraestructura: controlar los propios datos, identidad y activos (soberanía propia), y colaborar con otros sin que nadie pueda «estrangular» esa capacidad (coordinación que preserve la soberanía).
Perseguir solo lo primero, basta con ejecutar una aplicación localmente; perseguir solo lo segundo, sirve Internet tradicional. El valor único de Ethereum es lograr ambos simultáneamente.
El manifiesto incluye una frase que dice: Ethereum existe para que nadie pueda estafarte («rug» you) — ya sea un gobierno, una empresa, una institución o una IA.
En torno a este objetivo, la EF propone un acrónimo: CROPS. Esta palabra aparece 32 veces en el manifiesto.
- Censorship Resistance (Resistencia a la censura): Nadie puede impedirte hacer cosas legítimas; ante presiones externas, se mantiene la neutralidad mediante criptografía.
- Open Source & Free (Código abierto y libre): Todo el código y las reglas están expuestos, no hay cajas negras ocultas.
- Privacy (Privacidad): Tus datos son tuyos, no de la plataforma. Tú decides qué información compartir y con quién.
- Security (Seguridad):既要保护系统,也要保护用户免受技术故障和胁迫等侵害。 (Proteger tanto el sistema como a los usuarios de fallos técnicos, coacciones, etc.).
Estos cuatro atributos se definen en el documento como un «todo indivisible», son la línea roja de máxima prioridad que no permite compromisos por ningún motivo.
La postura de la EF es clara: prefieren ir más despacio, pero hacer las cosas bien desde el primer día. Porque una vez que se abandonan, recuperarlas es casi imposible.
¿Qué hace la Fundación? ¿Qué NO hace?
La EF está adoptando el «hacerse innecesaria» como estándar último de éxito.
En el documento hay un término llamado «walkaway test» (prueba de desconexión), que significa: si la EF desapareciera mañana, ¿podría Ethereum seguir funcionando por sí mismo y evolucionando? El objetivo de la EF es que la respuesta sea «sí».
Por lo tanto, la EF está practicando una filosofía de desarrollo de «resta»: se centra en hacer lo crucial que nadie más puede o quiere hacer en el ecosistema — actualizaciones centrales del protocolo, investigación técnica a largo plazo, seguridad pública. Una vez que la comunidad pueda hacerse cargo de un área, la EF la traspasa, reduciendo aún más su influencia relativa.
Al mismo tiempo, la EF también se ha trazado una larga lista de «no haremos», que suena como una declaración de descargo de responsabilidad muy seria: no es una empresa, no es un creador de reyes (kingmaker), no es una agencia de certificación, no es un estudio de productos, no es una empresa de marketing, no es un jefe, no es una agencia gubernamental, no es un casino, no es oportunista.
Cuando no hay una respuesta estándar, ¿cómo decidirá la EF?
Anteriormente se hablaron muchos principios: CROPS, soberanía propia, filosofía de resta. Pero, ¿qué hacer cuando surgen problemas concretos? Este capítulo es la respuesta.
Se parece un poco al «algoritmo de decisión» de la Fundación: cuando hay dos caminos, ¿cómo elegir sin traicionar la visión inicial?
- Al elegir una solución técnica, elegir la que «no estrangulará en el futuro», incluso si ahora es más lenta. Un ejemplo del documento es la propagación de transacciones: una solución tiene buen rendimiento pero depende de una red de retransmisión privada (lista blanca), otra es descentralizada pero avanza lentamente. La respuesta de la EF probablemente sea la segunda, porque una vez implementada la primera, «descentralizar después» básicamente no ocurrirá.
- Al diseñar o evaluar propuestas, no solo mirar este nivel, pensar en el impacto en otros niveles. Algunas soluciones parecen bien por separado, incluso cumplen con CROPS, pero vistas en todo el ecosistema, pueden crear nuevos problemas en otros lugares. No resolver un problema creando diez.
- La seguridad del usuario es importante, pero no decidir por él. Solo dar al usuario herramientas de autodefensa, nunca imponer restricciones «paternalistas», no permitir que nadie, bajo la bandera de «proteger al usuario», le prive de su derecho a elegir. Por ejemplo, algunas carteras activan por defecto un «modo seguro», bloqueando silenciosamente ciertos contratos, dirigiendo a los usuarios a plataformas específicas, o incluso usando IA opaca para determinar «operaciones de riesgo», además de recopilar silenciosamente comportamiento del usuario; esto es lo que la Fundación rechaza. La protección real es dar herramientas de filtrado verificables, listas blancas y negras de reglas públicas; sea la herramienta que sea, por defecto protege la privacidad, los componentes de IA也不例外 (también incluidos los componentes de IA).
- ¿Es imprescindible un intermediario? Reducir barreras de entrada, dejar una salida: Si actualmente algunos ámbitos realmente no pueden evitar intermediarios, entonces se debe reducir al mínimo la barrera de entrada, permitir una competencia plena en el mercado, y al mismo tiempo debe haber una alternativa «sin intermediarios» para el usuario, que además sea usable y práctica.
- Al elegir qué equipos apoyar, no mirar el halo social, sino las elecciones técnicas reales. Muchos proyectos hablan de CROPS, pero en su diseño esconden componentes centrales de código cerrado, implementan restricciones de listas blancas, guían a los usuarios por caminos fijos; todo esto debe vigilarse.
El ideal es ambicioso, la realidad es dura
Este manifiesto suena contundente, pero los cuestionamientos de la realidad nunca cesan.
¿Este documento representa el consenso de todos, o el ideal de algunos redactores? Si la EF cambia de personas, ¿sigue siendo válido? ¿Quién supervisa su ejecución?
Preguntas más realistas:
- Los fondos operativos de la EF dependen en gran medida de los activos ETH que posee. Si el precio de ETH es bajo, el presupuesto se comprime. «No importa el precio» es solo autodisciplina espiritual, no una realidad financiera.
- Las reglas CROPS son ideales, pero el mundo no funciona según CROPS.
- Lo que realmente le importa a la mayoría de usuarios es: rapidez, precio, facilidad de uso.
- ¿La insistencia de la EF en «ser completamente CROPS desde el primer día» hará que Ethereum se quede atrás en experiencia de usuario y comercialización frente a competidores más «prácticos»?
- ¿Cómo se evalúan, rinden cuentas y juzgan el «hacer» y «no hacer» de la EF? ¿Cómo se juzga si la «coordinación» es buena?
La comunidad está dividida: idealismo punk vs. desconexión de la realidad
En menos de 24 horas desde su publicación, la retroalimentación de la comunidad ya está polarizada:
Críticos:
- Kydo, investigador de Eigen Labs,直言 (dice directamente): la dirección actual de la EF es un giro de 180 grados, revocando la anterior «línea pragmática» de apoyar stablecoins, entrada de instituciones, RWA, marginando las aplicaciones con más mercado actual;
- El presidente de Forward Ind. se queja: «Ellos construyen lo que quieren, no lo que tú quieres» — acusando a la EF de construir solo según el idealismo, ignorando las demandas de la comunidad y el mercado;
- Pavel Paramonov, fundador de Hazeflow, lo califica de «otro montón de basura ideológica», que no aclara la dirección concreta que tomará Ethereum.
Defensores:
- Zainan Victor Zhou, fundador de Namefi, cree que esto es una restricción para la organización EF, no para todo el ecosistema;
- El profesor Omid Malekan de Columbia Business School señala que CROPS es precisamente la base del liderazgo de Ethereum en el ámbito financiero — proporciona un verdadero «derecho de acceso + verificabilidad + protección de la propiedad».
Frente a la controversia, Vitalik personally aclaró (aclaró personalmente): este manifiesto «no es una sorpresa para muchos», y es la dirección en la que la EF ha estado pensando en los últimos meses. La EF solo es guardiana de Ethereum, lo demás se deja al ecosistema más amplio — este es el inicio de un nuevo capítulo.
Al final del manifiesto, cierra con una frase en italiano: «E quindi uscimmo a riveder le stelle» — extraída de la «Divina Comedia · Infierno» de Dante, significado literal «Y así salimos a rever las estrellas».
La EF también creó una imagen de meme «SOURCE SEPPUKU LICENSE (Licencia de Seppuku del Código Fuente)», que dice: «Si la Fundación incumple su solemne promesa con Ethereum, que coseche las consecuencias y se dé fin a sí misma».
La EF se compara a sí misma con un viajero que atraviesa el infierno, incluso si debe sufrir las dificultades y cuestionamientos de la realidad, avanza hacia las estrellas de la «libertad digital». Por supuesto, el tiempo dará la respuesta.
