Autor original: Eric, Foresight News
En la madrugada del 3 de marzo, hora de Pekín, se desestimó una demanda colectiva que exigía que Uniswap y su fundador Hayden Adams fueran responsables de los tokens fraudulentos en Uniswap, en el Tribunal de Distrito Federal del Sur de Nueva York. Brian Nistler, consejero general de la Fundación Uniswap, lo calificó como "un fallo histórico para DeFi".
Hayden Adams también tuiteó: "Si escribes código de contrato inteligente de código abierto y ese código es utilizado por estafadores, los responsables son los estafadores, no los desarrolladores de código abierto. Este es un resultado razonable y justo."
Para los desarrolladores de Web3, esto es sin duda una buena noticia. Pero lo que pocos saben es que la jueza que emitió este "fallo justo" es la misma persona que, durante su mandato como presidenta de la SEC, determinó que los desarrolladores del mezclador Tornado Cash eran culpables.
Un veredicto definitivo
Han pasado casi 4 años desde que se presentó la demanda colectiva contra Uniswap hasta que hoy se resolvió definitivamente.
En abril de 2022, usuarios de Uniswap, representados por Nessa Risley, presentaron una demanda colectiva ante el tribunal, acusando a Paradigm, a16z, Uniswap y su fundador Hayden Adams, entre otros demandados, de violar las leyes federales de valores al emitir y vender valores no registrados, incluido UNI, en forma de tokens en Uniswap. Además, los demandados no registraron Uniswap como exchange o agente de bolsa según las leyes de valores aplicables, y no proporcionaron a los inversores una declaración de registro para los valores que emitieron y vendieron.
Esta demanda fue iniciada por los bufetes de abogados Kim&Serritella y Barton, y representaba a los usuarios que operaron con los tokens EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny y BoomBaby.io en Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022.
Las cinco palabras "valores no registrados" tenían un poder destructivo extraordinario para la industria crypto en ese momento, pero esta demanda se inclinó inesperadamente y rápidamente a favor de Uniswap.
La jueza principal del caso, Katherine Polk Failla, aunque consideró que los llamados "tokens fraudulentos" eran efectivamente valores, consideró que Uniswap no necesitaba ser responsable por ello. Failla consideró que la naturaleza descentralizada de Uniswap significaba que el protocolo no podía controlar qué tokens se listaban en la plataforma o quién podía interactuar con ella, "el caso se parece más a hacer que el desarrollador de un coche autónomo sea responsable de las infracciones de tráfico o de un robo a un banco cometido por un tercero que use ese coche".
En base a esto, Failla desestimó en agosto de 2023 los cargos por la ley federal de valores. Posteriormente, los demandantes apelaron, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó en 2025 la desestimación de la parte federal, pero devolvió la parte de la ley estatal para un nuevo juicio.
Posteriormente, los demandantes modificaron la demanda y demandaron nuevamente. Esta vez, los inversores que perdieron dinero acusaron a Uniswap y otros demandados de ayudar e instigar al fraude y a declaraciones falsas, y de beneficiarse de las transacciones con tokens fraudulentos, además de violar las leyes de fraude de varios estados.
Tras un nuevo examen por la misma jueza Failla, la demanda modificada fue desestimada nuevamente, sin posibilidad de modificar la demanda nuevamente, y el caso terminó definitivamente.
La razón dada por la jueza esta vez fue básicamente la misma que la anterior: Uniswap no tenía conocimiento de la situación de los tokens fraudulentos, e incluso si lo tenía, no proporcionó una asistencia sustancial, además de no cumplir con la definición de conducta fraudulenta en ninguna ley estatal. En cuanto al enriquecimiento injusto, Uniswap no obtuvo un beneficio directo, y el beneficio indirecto por la ampliación de la base de usuarios debido a este tipo de proyectos fraudulentos era demasiado especulativo.
Brian Nistler dijo en un tuit que, citando una frase de la sentencia anterior, que los redactores de contratos inteligentes tuvieran que ser responsables del uso indebido de la plataforma por parte de usuarios terceros "va en contra de la lógica".
El otro final de Tornado Cash
Frente a la misma jueza, Roman Storm de Tornado Cash tuvo un final diferente.
Tornado Cash fue incluido en la lista de sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE.UU. el 8 de agosto de 2022, acusado de ayudar a lavar más de 7.000 millones de dólares a delincuentes, incluidos hackers norcoreanos. Dos días después de ser incluido en la lista de sanciones, la policía holandesa arrestó a Alexey Pertsev, uno de los desarrolladores principales de Tornado Cash.
El 14 de mayo de 2024, un tribunal holandés declaró a Alexey Pertsev culpable de lavado de dinero y lo condenó a 64 meses de prisión. El tribunal consideró que Pertsev sabía que la plataforma que desarrolló y operó se utilizaba para delinquir, pero no lo impidió, consintiendo subjetivamente el uso de Tornado Cash como herramienta de blanqueo. Alexey Pertsev sigue en apelación, pero no hay avances recientes.
Siete meses antes de que Alexey Pertsev fuera declarado culpable, el Departamento de Justicia de EE.UU. demandó a otros dos desarrolladores, Roman Storm y Roman Semenov, en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Roman Storm fue arrestado previamente en el estado de Washington, y Roman Semenov está prófugo.
Roman Storm en la corte
Posteriormente, aunque tras una apelación, el tribunal determinó que la sanción de la OFAC a Tornado Cash era un exceso de autoridad y nula. Pero Roman Storm aún se sentó en el banquillo de los acusados en julio del año pasado. Tras ser juzgado por la jueza principal Katherine Polk Failla, el jurado declaró a Roman Storm culpable de "conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)", pero hasta la fecha aún no se ha dictado sentencia formal.
En los comentarios al tuit de Brian Nistler celebrando la victoria de Uniswap, el tuit de tim-clancy.eth, desarrollador de Sigil, criticando la contradicción en los fallos de Failla (el veredicto contra Roman Storm fue en realidad por un jurado) obtuvo la mayor cantidad de 'me gusta' de todos los comentarios.
Descentralización sí, pero privacidad no
El autor no es un abogado profesional, pero dejando de lado los factores políticos, desde un sentimiento simple, probablemente pueda entender por qué Uniswap y Tornado Cash tuvieron finales diferentes.
La razón central es que los desarrolladores de Tornado Cash deberían haber sabido perfectamente que un mezclador sería utilizado para lavar dinero. Esto también revela claramente la actitud regulatoria: se puede descentralizar, pero debe ser rastreable. Tether enfrentó una situación similar, por lo que luego comenzó a cooperar con las investigaciones de lavado de dinero y añadió funciones de congelación.
Quizás Roman Storm, entre rejas, al enterarse del veredicto de hoy también se sienta injustamente tratado, pero debería entender que incluso en la Estados Unidos bajo el gobierno pro-crypto de Trump, no se puede tolerar una plataforma que ayuda a hackers estatales norcoreanos a lavar dinero. Con la fuerza que tiene Crypto hoy, aún no es suficiente para enfrentar el poder del estado.
Los profesionales de Web3 se quejan por los desarrolladores de Tornado Cash y también vitorean la victoria de Uniswap. Porque en nuestra visión, los dos protocolos no son fundamentalmente diferentes, incluso Tornado Cash es superior en la protección de la privacidad. Que Uniswap añadiera en 2022 el bloqueo frontal de direcciones sancionadas ya generó cierto debate; ahora parece que el permisonismo dentro del marco legal existente podría ser el único camino de supervivencia para los protocolos descentralizados.
Pero, dicho esto, ¿Uniswap realmente no tiene ninguna responsabilidad en estos eventos fraudulentos?
Estrictamente según la lógica, como en la analogía de la jueza, no se puede hacer que Mercedes asuma la pérdida del banco porque un ladrón use un Mercedes para robarlo. Pero a nivel comercial, tendemos a pensar que los gigantes deberían proporcionar protección dentro de sus capacidades. Las herramientas de seguridad actuales ya pueden identificar de antemano una gran cantidad de proyectos potencialmente fraudulentos (scam); para estos proyectos veteranos que se han beneficiado al máximo del desarrollo de Web3, un simple filtrado no es complicado.
Hacer su parte para proteger a los inversores no es una obligación necesaria, pero es una responsabilidad que los inversores comunes esperan que proyectos como Uniswap asuman activamente.
