Autor: 137Labs
I. El punto de partida: ¿Por qué los Perps de acciones nunca han funcionado bien?
Si repasamos la trayectoria de desarrollo de DeFi en los últimos años, se observa una clara divergencia: el mercado de derivados de activos nativos de cripto (BTC, ETH) ya está bastante maduro, mientras que los derivados relacionados con activos del mundo real (RWA) siguen estancados en una "fase experimental".
Los contratos perpetuos de acciones son un caso emblemático.
Desde el lado de la demanda, el mercado es en realidad muy claro: los usuarios globales desean poder participar en el trading de acciones estadounidenses con menor barrera de entrada y mayor eficiencia, combinando al mismo tiempo herramientas de apalancamiento y cobertura para la gestión de riesgos. Pero desde el lado de la oferta, ni los primeros protocolos de activos sintéticos (como Synthetix), ni los posteriores modelos de orderbook o AMM en cadena, han logrado resolver realmente el problema central.
Estos intentos a menudo pueden ofrecer exposición al precio (price exposure) en una fase inicial, pero les cuesta sostener trading continuo, terminando en un ciclo de liquidez agotada, spreads amplios y pérdida de usuarios.
Al mismo tiempo, los tokenized stocks (acciones tokenizadas) se están desarrollando rápidamente como otra vía. Según reportan los principales medios, estos activos ya tienen ventajas de trading continuo y liquidación instantánea, pero su tamaño de mercado sigue siendo limitado y se mantienen más en el nivel de "herramienta de tenencia" que como parte de un sistema financiero completo.
Por lo tanto, la clave del problema no radica en "si hay alguien que quiera operar con acciones", sino en:
¿Por qué estos activos no pueden formar una estructura de mercado que se auto-mantenga y expanda continuamente?
En otras palabras, lo que realmente falta no es el producto, sino el mecanismo subyacente que soporte el funcionamiento de estos productos.
II. Situación actual: Los defectos estructurales de DeFi y los Tokenized Stocks
Si se desglosa aún más el sistema existente, se encuentra que los problemas se concentran en dos niveles: la estructura de garantía (colateral) y la estructura de liquidez.
En primer lugar, en el sistema de derivados DeFi, la garantía es altamente homogénea. Los protocolos principales dependen casi exclusivamente de stablecoins como margen. Esto significa que toda actividad de trading debe completarse usando stablecoins como intermediario. Si los usuarios poseen otros activos, ya sean ETH o tokenized stocks, primero deben convertirlos a stablecoins para poder participar en el trading de derivados.
Este diseño era razonable en las primeras etapas, debido a la estabilidad de precio y facilidad de liquidación de las stablecoins, pero a medida que aumentan los tipos de activos, se convierte gradualmente en una restricción estructural. No se pueden establecer relaciones directas entre los activos, lo que hace que todo el sistema presente una característica de "aislamiento".
En segundo lugar, los tokenized stocks, aunque han logrado avances en el mapeo de activos, siguen siendo extremadamente limitados en su funcionalidad financiera. Pueden ser mantenidos, transferidos, e incluso usados en algunos escenarios para préstamos simples, pero carecen de usos más complejos, como servir como garantía eficiente para participar en trading de derivados, o funcionar dentro de carteras multi-activo.
El problema más profundo es la liquidez. La mayoría de los proyectos de tokenized stocks intentan "reconstruir un mercado" en cadena, proporcionando profundidad a través de AMM o orderbooks sintéticos. Sin embargo, este método está limitado naturalmente por la escala del capital en cadena, incapaz de competir con la liquidez de los exchanges tradicionales, lo que resulta en desviaciones de precio, slippage y problemas de costes de transacción.
Por lo tanto, el defecto central del sistema actual se puede resumir como:
Los activos han sido tokenizados, pero no pueden formar relaciones financieras efectivas entre ellos, y al mismo tiempo el mercado carece de suficiente liquidez de respaldo.
III. Qué hace Ondo Perps: Triple innovación estructural
En este contexto, la aparición de Ondo Perps no consiste simplemente en proporcionar una nueva plataforma de trading, sino en intentar reconfigurar simultáneamente la lógica de la garantía, las relaciones entre activos y la fuente de liquidez.
En primer lugar, introduce un cambio clave: permite que los tokenized stocks se utilicen directamente como garantía (margin). Este cambio, que parece un simple ajuste de parámetros, en realidad altera la forma en que fluye el capital en todo el sistema. Los usuarios ya no necesitan convertir sus activos en stablecoins, sino que pueden utilizar directamente sus tenencias existentes para operar con apalancamiento o hacer cobertura.
Este mecanismo trae no solo una mejora de eficiencia, sino, lo que es más importante, un cambio en la naturaleza del activo. La acción deja de ser solo un "activo de rendimiento" y se convierte en una "base crediticia" que puede respaldar otras exposiciones de riesgo. En el contexto financiero, esto significa que el activo comienza a tener "atributos de garantía".
En segundo lugar, Ondo introduce el concepto de margen cross-asset (garantía cruzada entre activos). Los protocolos DeFi tradicionales suelen utilizar un modo de margen aislado, donde cada posición calcula su riesgo de forma independiente, mientras que Ondo trata toda la cartera de activos como un todo. Este diseño se acerca más al portfolio margin de las finanzas tradicionales, permitiendo que diferentes activos se cubran y se apoyen mutuamente.
El cambio detrás de esto es estructural: el riesgo ya no se calcula por activo individual, sino por cartera. El resultado que se deriva es una eficiencia de capital significativamente mayor, pero también introduce vías de transmisión de riesgo más complejas.
En tercer lugar, y lo más crucial, es el cambio en el modelo de liquidez. Ondo no intenta construir liquidez desde cero en cadena, sino que, a través del mecanismo de emisión y reembolso de los tokenized stocks, conecta el mercado on-chain con los exchanges tradicionales. Esto significa que el price discovery y la profundidad de liquidez pueden heredarse directamente del Nasdaq y el NYSE, en lugar de depender de pools de capital limitados en cadena.
Si este mecanismo puede funcionar de forma estable, entonces el trading on-chain ya no estará limitado por el TVL, sino que podrá conectarse a un mercado de billones de dólares.
IV. Esencia: Qué está haciendo realmente
Desde una perspectiva más elevada, el significado de Ondo Perps no radica en "mejorar la experiencia de trading", sino en redefinir la estructura básica del sistema financiero.
El DeFi tradicional se parece más a un "conjunto de herramientas de trading", donde los usuarios pueden cambiar entre diferentes protocolos para completar operaciones de préstamo, trading, staking, etc. Pero estas operaciones son independientes entre sí y carecen de una perspectiva unificada de gestión de riesgos y activos.
La dirección de Ondo se acerca más al sistema de prime brokerage de las finanzas tradicionales. En este sistema, el usuario no está operando con un producto individual, sino gestionando un balance completo. Todos los activos y pasivos se incorporan a un marco de riesgo unificado y se ajustan dinámicamente mediante margen de cartera.
Por lo tanto, se puede entender Ondo como la combinación de tres funciones:
-
Un sistema de garantía multi-activo
-
Un motor de gestión de riesgo de cartera
-
Una capa de liquidación que conecta los mercados on-chain y tradicionales
Desde este punto de vista, se parece más a un "sistema de cuentas financieras" que a una simple plataforma de trading.
V. Por qué esto es importante: Tres niveles de impacto
Si este modelo puede implementarse, su impacto no se limitará a un protocolo concreto, sino que podría cambiar la trayectoria de desarrollo de todo DeFi.
En primer lugar, la mejora de la eficiencia del capital. Los activos pueden participar en múltiples actividades financieras sin necesidad de conversión, lo que reduce los pasos intermedios y los costes de transacción, al tiempo que aumenta la velocidad de rotación del capital. En escenarios de trading de alta frecuencia y cobertura, esta diferencia se amplifica aún más.
En segundo lugar, la desaparición de las fronteras entre activos. En el pasado, los activos como crypto, acciones, bonos pertenecían a sistemas diferentes, mientras que en el modelo de Ondo pueden coexistir en la misma cuenta e interactuar. Esta fusión hará que la asignación de activos sea más flexible y también podría impulsar nuevas estrategias y productos.
En tercer lugar, el cambio en la estructura de usuarios. A medida que aumenta la complejidad del sistema, es posible que los usuarios comunes no puedan aprovechar plenamente estas funciones, y los inversores institucionales y traders profesionales se conviertan en los principales participantes. Esto significa que DeFi está evolucionando gradualmente hacia la "institucionalización", y su comportamiento de mercado se acercará más al de las finanzas tradicionales.
VI. Riesgos e incertidumbres: Cuanto más compleja es la estructura, más oculto está el riesgo
A pesar de las perspectivas prometedoras, este modelo también introduce nuevas dimensiones de riesgo.
La incertidumbre más central sigue siendo la liquidez. Si el mercado on-chain no puede conectarse de forma estable a la liquidez de los exchanges tradicionales, todos los mecanismos basados en ello se verán afectados, y las desviaciones de precio y el riesgo de liquidación se amplificarán rápidamente.
En segundo lugar, la complejidad del mecanismo de liquidación. En un entorno multi-activo y cross-market, las vías de transmisión de riesgo se vuelven más complejas. La fluctuación de precio de un activo puede afectar a otro a través de relaciones de garantía, desencadenando así una reacción en cadena. Este riesgo sistémico aún no ha sido suficientemente verificado en DeFi.
Finalmente, está el problema regulatorio. Los tokenized stocks involucran atributos de valores bursátiles (securities), y su cumplimiento normativo varía en diferentes jurisdicciones. Si el entorno regulatorio cambia, podría afectar directamente la sostenibilidad de la emisión y trading de estos activos.
Conclusión: ¿Actualización de paradigma o empaquetado complejo?
En resumen, el núcleo de Ondo Perps no es lanzar un nuevo tipo de derivado, sino intentar construir una nueva estructura financiera donde los activos puedan apoyarse y valorarse mutuamente, y liquidarse dentro de un sistema unificado.
El éxito de este intento depende de dos factores clave: si la liquidez puede conectar realmente con los mercados reales, y si el sistema de riesgos puede mantenerse estable en un entorno complejo.
Por lo tanto, se puede llegar a un juicio relativamente claro:
Si el modelo de liquidez se sostiene y el control de riesgos puede resistir la prueba de las fluctuaciones del mercado, entonces Ondo podría convertirse en una pieza importante de la infraestructura financiera on-chain; por el contrario, si estas premisas no se materializan, finalmente podría quedarse en una plataforma de derivados con funcionalidad más compleja pero esencialmente similar.
Desde una perspectiva más macro, el significado de este intento quizás radique en que plantea una pregunta más fundamental:
Cuando diferentes tipos de activos pueden servir mutuamente como garantía y participar en un mercado unificado, ¿siguen existiendo los límites tradicionales entre "moneda" y "activo"?
Este es quizás el verdadero命题 (proposición) que Ondo está tocando.
