Firma de abogados detrás del trabajo legal de FTX ahora enfrenta una demanda de 525 millones de dólares

bitcoinistPublicado a 2026-05-15Actualizado a 2026-05-15

Resumen

Un examinador de bancarrota designado por el tribunal halló que el bufete Fenwick & West estuvo "profundamente involucrado en casi todos los aspectos de las irregularidades del Grupo FTX". Esta conclusión es el núcleo de una demanda federal de 525 millones de dólares presentada por 20 víctimas de cinco países. Ellos alegan que perdieron sus ahorros y que la participación de Fenwick otorgó a FTX una falsa legitimidad que les impidió retirar sus fondos a tiempo. La demanda, basada en más de 200,000 documentos, señala que Fenwick creó estructuras corporativas y empresas pantalla para FTX y Alameda Research, redactó acuerdos retroactivos e implementó una política de mensajes autoeliminables en Signal para ocultar movimientos. Se menciona específicamente la creación de North Dimension Inc., una empresa pantalla que supuestamente canalizó más de 3 mil millones de dólares de fondos de clientes. Además, Nishad Singh, exdirector de ingeniería de FTX, habría informado directamente a los abogados de Fenwick sobre el mal uso de fondos de clientes, y el bufete, en lugar de retirarse, habría asesorado sobre cómo ocultarlo. Los demandantes presentan siete cargos, incluidos mala praxis y fraude, y buscan daños compensatorios y punitivos contra el bufete y dos de sus socios.

Un examinador de quiebras designado por el tribunal encontró que Fenwick & West estaba "profundamente entrelazado en casi todos los aspectos de las irregularidades del Grupo FTX", y ahora ese hallazgo es el núcleo de una demanda federal de 525 millones de dólares presentada contra la firma de abogados de Silicon Valley.

Empresas pantalla y mensajes eliminados

Veinte víctimas del colapso de FTX, provenientes de cinco países, presentaron la demanda el miércoles en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia.

Afirman que perdieron los ahorros de toda su vida cuando el intercambio quebró en noviembre de 2022, y que la participación de Fenwick le dio a FTX una falsa sensación de legitimidad que les impidió retirar su dinero a tiempo. Junto a la firma se nombran seis acusados individuales.

Las conclusiones del examinador llegaron después de una revisión de más de 200,000 documentos en el proceso federal de quiebra.

Según la demanda, el examinador encontró que Fenwick creó estructuras corporativas tanto para FTX como para su firma hermana de comercio Alameda Research, formó entidades pantalla para ocultar movimientos de dinero y redactó acuerdos con fechas anteriores para encubrir transferencias ilícitas.

Fuente: Court Listener

Se describen en detalle dos actos específicos. Los informes indican que los abogados de Fenwick establecieron North Dimension Inc., una empresa pantalla de Delaware que se hizo pasar por un minorista de electrónica mientras supuestamente canalizaba más de 3 mil millones de dólares en fondos robados de clientes.

La firma también supuestamente implementó la política de mensajes de autoeliminación de FTX en la aplicación Signal, el mismo sistema que, según los fiscales federales, ayudó a que el fraude pasara desapercibido.

Un testigo desde dentro de FTX

Nishad Singh, ex director de ingeniería de FTX, añade otra capa al caso. Singh se declaró culpable de cargos de fraude y testificó contra Sam Bankman-Fried en su juicio penal.

Según la demanda, Singh les dijo directamente a los abogados de Fenwick que se estaban mal utilizando los fondos de los clientes. En lugar de alejarse, la firma supuestamente asesoró sobre cómo ocultarlo.

BTCUSD cotizando ahora a $79,806. Gráfico: TradingView

Después de que FTX se declaró en quiebra, Fenwick eliminó discretamente todas las referencias al intercambio de su sitio web. La firma también contrató abogados defensores de Gibson Dunn antes de que se presentara cualquier demanda civil en su contra.

Daños y acusados individuales

Los demandantes presentan siete reclamos, incluidos negligencia profesional, fraude y negligencia grave. Buscan daños compensatorios superiores a 525 millones de dólares, la devolución de todos los honorarios legales que Fenwick cobró a FTX y daños punitivos contra dos socios nombrados, Tyler Newby y Daniel Friedberg, por lo que la demanda califica como conducta profesional individual deliberada y temeraria.

Mientras tanto, los propios esfuerzos legales de Bankman-Fried se han estancado. Un juez federal rechazó el mes pasado su solicitud de un nuevo juicio, desestimando sus afirmaciones sobre nuevas pruebas como infundadas.

El juez Lewis Kaplan, quien sentenció a Bankman-Fried a 25 años de prisión en 2024, dijo que sus argumentos eran "salvajemente conspirativos y totalmente contradichos por el registro".

Imagen destacada de WealthBuilders, gráfico de TradingView

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál es el monto de la demanda presentada contra el bufete de abogados Fenwick & West?

ALa demanda presentada contra el bufete Fenwick & West asciende a 525 millones de dólares.

QSegún el examinador de quiebras, ¿de qué manera estuvo involucrado Fenwick & West en las actividades de FTX?

AEl examinador encontró que Fenwick & West estuvo "profundamente entrelazado en casi todos los aspectos de las fechorías del Grupo FTX", incluyendo la creación de estructuras corporativas, entidades pantalla para ocultar movimientos de dinero y la redacción de acuerdos antidatados para encubrir transferencias ilícitas.

Q¿Qué papel específico tuvo Fenwick & West en relación con la empresa pantalla North Dimension Inc.?

AAbogados de Fenwick & West crearon North Dimension Inc., una empresa pantalla de Delaware que se hacía pasar por un minorista de electrónica y que supuestamente canalizó más de 3 mil millones de dólares en fondos robados a clientes.

Q¿Qué información proporcionó Nishad Singh, ex Director de Ingeniería de FTX, sobre el comportamiento de Fenwick & West?

ANishad Singh declaró que informó directamente a los abogados de Fenwick & West que se estaban mal utilizando los fondos de los clientes. En lugar de retirarse, el bufete supuestamente aconsejó sobre cómo ocultarlo.

Q¿Qué reclamos y sanciones específicas buscan los demandantes en la querella contra Fenwick & West?

ALos demandantes presentan siete reclamos, incluyendo mala praxis, fraude y negligencia grave. Buscan daños compensatorios superiores a 525 millones de dólares, la devolución de todos los honorarios legales cobrados a FTX y daños punitivos contra dos socios específicos, Tyler Newby y Daniel Friedberg.

Lecturas Relacionadas

La guerra de las AI PC: No apuestes por bandos, apuesta por las casetas de peaje

**Roger Lee, analista en BIT: La Batalla del AI PC: No apuestes por bandos, apuesta por los "peajes"** La entrada de NVIDIA y MediaTek en el AI PC marca la transición del ecosistema de IA en Windows de pruebas aisladas a una competencia real. La clave no es el conflicto "x86 vs Arm", sino identificar quién generará márgenes, flujo de caja y poder de fijación de precios de forma sostenible más allá del ciclo de renovación de equipos. **Oportunidad en tres capas:** 1. **Peaje de procesos avanzados:** TSMC se beneficia independientemente del ganador. 2. **Desbordamiento de potencia de cálculo y plataformas:** AMD (ofensiva x86) y NVIDIA (extensión de su ecosistema de software GPU). 3. **Difusión de arquitecturas y recuperaciones:** ARM e Intel tienen potencial, pero requieren una gestión de cartera más estricta. **Perspectiva del sector:** Las previsiones de ventas de AI PC para 2025 se han revisado a la baja (778M de unidades, 31% del mercado), lo que indica volatilidad a corto plazo, pero no invalida la tendencia a largo plazo. El desafío es si las aplicaciones (cálculo privado, inferencia de baja latencia) justifican la renovación. **Panorama competitivo:** Más allá del enfrentamiento entre fabricantes de chips (NVIDIA, AMD, Qualcomm, Intel), el punto crucial es que los chips avanzados dependen de la fabricación en procesos de vanguardia, donde TSMC, con >70% de cuota, actúa como "peaje" esencial para toda la industria del hardware AI. **Enfoque de inversión:** Priorizar empresas con flujos de caja predecibles y posición dominante en la cadena de suministro ("peajes") sobre apostar por un único arquitectura. TSMC representa la base más sólida, AMD ofrece exposición ofensiva, mientras que ARM e Intel suponen oportunidades más volátiles. Es crucial evitar compras impulsivas basadas en anuncios y esperar a que se disipe el exceso de optimismo para invertir en fundamentales a largo plazo. **Riesgos principales:** Aplicaciones de AI PC decepcionantes, compatibilidad lenta de Windows on Arm, factores macroeconómicos y de demanda, posibles desajustes en la oferta de semiconductores avanzados y elevadas valoraciones del sector AI.

marsbitHace 8 min(s)

La guerra de las AI PC: No apuestes por bandos, apuesta por las casetas de peaje

marsbitHace 8 min(s)

Un análisis de 10.000 palabras: de 10 a 290 dólares, MRVL ganó toda la era de la IA 'sin hacer GPU'

En junio de 2026, la acción de Marvell Technology (MRVL) alcanzó un máximo histórico de 290 dólares, multiplicándose por 30 desde 2016. Este análisis explora la valoración del mercado, argumentando que Marvell es más que un "pequeño Broadcom". Su valor reside en un nicho único: la **conectividad** para la infraestructura de IA, donde lidera con el 70% del mercado en chips DSP ópticos de alta velocidad. Marvell no fabrica GPU; vende "conexión": el flujo de datos entre chips, servidores y centros de datos a través de la luz. Su estrategia, dirigida por el CEO Matt Murphy desde 2016, se centró en recortar negocios periféricos, adquirir empresas clave (como Inphi y Celestial AI) y asociarse a largo plazo con hiperescaladores como AWS. Su negocio tiene tres pilares: 1) Interconexión óptica (su ventaja más sólida), 2) Chips personalizados de IA para grandes tecnológicas (con 18 proyectos en curso), y 3) Chips de conmutación y almacenamiento empresarial. La inversión estratégica de 20.000 millones de NVIDIA en Marvall subraya su papel crucial en el ecosistema de IA, aunque también introduce una relación compleja de cooperación y competencia. Financieramente, Marvell muestra un crecimiento acelerado (40%+) y apalancamiento operativo, con un PEG atractivo de ~0,6. Los riesgos incluyen la pérdida del diseño Trainium3 para Amazon, márgenes estructuralmente más bajos que Broadcom, la concentración de clientes, ventas de ejecutivos y presiones en la cadena de suministro. Sin embargo, su posición dominante en interconexión óptica y su cartera integral de conectividad "eléctrica + óptica" ofrecen una ventaja competitiva duradera. La tesis central es que, en la era de la IA, el valor de "conectar" superará al de los "nodos" de computación, y Marvell está posicionado de manera única para capitalizar esta tendencia estructural.

marsbitHace 31 min(s)

Un análisis de 10.000 palabras: de 10 a 290 dólares, MRVL ganó toda la era de la IA 'sin hacer GPU'

marsbitHace 31 min(s)

Las estaciones intermedias de IA generan un debate candente en Zhihu: detrás de los Tokens baratos, ¿qué preocupa realmente a los usuarios?

La discusión en Zhihu sobre las "estaciones intermediarias de IA" ha trasladado el tema de los "tokens baratos" desde círculos de desarrolladores a un público más amplio, generando un debate centrado en costos y confianza. Las principales preocupaciones de los usuarios incluyen: - **Autenticidad del modelo**: Existe un temor generalizado de que los servicios intermedios puedan sustituir modelos de alta gama por versiones inferiores o simuladas ("modelos fantasma"), aprovechando la naturaleza aleatoria de las respuestas para enmascarar la diferencia. - **Costos reales**: La percepción de bajo precio suele basarse en la comparación con las tarifas oficiales por uso de API. Sin embargo, para muchos usuarios, suscripciones oficiales, modelos nacionales chinos o cuotas gratuitas podrían resultar más económicas. Se destaca la necesidad de evaluar primero el patrón de uso personal. - **Fuente de los tokens baratos**: Las explicaciones varían desde descuentos por volumen y optimizaciones técnicas hasta fuentes grises como la división de cuentas, explotación de cuotas gratuitas o arbitraje geográfico. Esta opacidad dificulta evaluar los riesgos asociados a cada servicio. - **Seguridad de los datos**: Más allá de la calidad de las respuestas, los usuarios expresan inquietud por la privacidad de *prompts*, fragmentos de código, documentos comerciales o claves API procesados a través de servidores de terceros. Este riesgo se amplifica en contextos empresariales o con agentes autónomos que ejecutan acciones basadas en respuestas del modelo. - **Consenso práctico**: La discusión converge en que estos servicios pueden ser útiles para tareas de bajo riesgo, desechables y no sensibles (como resúmenes o traducciones simples). Sin embargo, no se recomienda su uso por defecto, especialmente para datos confidenciales (código propietario, información legal, financiera o médica) o en flujos de trabajo productivos empresariales. Se aconseja precaución: no realizar grandes recargas, mantener rutas de respaldo, despersonalizar datos y evitar integrarlos en procesos críticos. En resumen, el debate subraya que el costo real del uso de IA no es solo el precio del token, sino una combinación de factores como la transparencia del modelo, la seguridad de los datos, la estabilidad del servicio y los riesgos de cumplimiento normativo.

marsbitHace 1 hora(s)

Las estaciones intermedias de IA generan un debate candente en Zhihu: detrás de los Tokens baratos, ¿qué preocupa realmente a los usuarios?

marsbitHace 1 hora(s)

Asociación Blockchain insta al Senado a aprobar la Ley CLARITY con carta respaldada por 160 exfuncionarios

La Blockchain Association, un importante grupo de defensa de la industria, ha instado al liderazgo del Senado de EE. UU. a avanzar en la ley CLARITY mediante una carta respaldada por 160 exfuncionarios de seguridad nacional, inteligencia y aplicación de la ley. Los firmantes argumentan que, sin un marco regulatorio federal claro, la actividad relacionada con las criptomonedas podría trasladarse a mercados extraterritoriales más opacos, dificultando la labor de investigación de delitos financieros. La carta destaca que la ley CLARITY reforzaría las capacidades de prevención del crimen financiero, con medidas como la ampliación de las obligaciones contra el financiamiento ilícito y el fortalecimiento de la supervisión de los cajeros de activos digitales. También propone una mejor coordinación y compartición de información entre el Departamento del Tesoro, el Departamento de Justicia y otras agencias. La asociación enfatiza que estas son mejoras para la aplicación de la ley, no una desregulación. El proyecto de ley, cuya parte correspondiente al Comité de Agricultura ya avanzó, podría someterse a votación en el Senado este verano. Sin embargo, aún necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes, lo que probablemente requerirá un proceso de conciliación con una versión anterior aprobada por dicha cámara.

bitcoinistHace 1 hora(s)

Asociación Blockchain insta al Senado a aprobar la Ley CLARITY con carta respaldada por 160 exfuncionarios

bitcoinistHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片