Autor: Hu Tao, ChainCatcher
El 15 de septiembre de 2022, Ethereum completó la actualización técnica de mayor escala y riesgo en la historia de las criptomonedas — "The Merge" (La Fusión) —, transicionando oficialmente del mecanismo de consenso de Prueba de Trabajo (PoW) a Prueba de Participación (PoS). Esta actualización no solo redujo el consumo energético de Ethereum en aproximadamente un 99.95%, sino que también alteró por completo el mecanismo de emisión de ETH y la seguridad de la red.
Sin embargo, casi cuatro años después de esta actualización considerada por muchos como un punto de inflexión histórico para Ethereum, el debate sobre si valía la pena que ocurriera ha resurgido recientemente.
El escenario central no es complejo: si Ethereum no hubiera completado The Merge en su momento, y en cambio hubiera continuado desarrollándose bajo PoW hasta 2026, ¿cómo sería?
En una era donde el poder de cómputo de GPU se ha convertido en un recurso estratégico central, un escenario contrafactual lleno de imaginación es: ¿podrían los millones de GPU originalmente destinadas a la minería de ETH haberse reorganizado para formar una red global distribuida de poder de cómputo? ¿Podría PoW haber otorgado a Ethereum una posición estratégica diferente en la era de la IA? Y para ETH, ¿la presión de venta constante de los mineros y una mayor emisión se habrían convertido en un costo ineludible?
一、 Una posible red global distribuida de poder de cómputo de GPU
Si Ethereum se hubiera mantenido en PoW, uno de sus activos más directos habría sido la enorme infraestructura de poder de cómputo de GPU formada alrededor de los equipos de minería.
A diferencia de los equipos ASIC de Bitcoin altamente especializados, los equipos de minería de GPU históricos de Ethereum poseían mayor capacidad de computación general. En teoría, si Ethereum hubiera continuado con PoW y hubiera establecido gradualmente mecanismos de asignación de poder de cómputo, verificación de tareas y distribución de recompensas a nivel de protocolo o en aplicaciones ecológicas, estas GPU podrían haber tenido la oportunidad de transformarse, pasando de ser dispositivos que simplemente garantizan la seguridad de la red a infraestructura para tareas de computación como IA, renderizado y HPC (High Performance Computing).
Jademont, cofundador de Waterdrip Capital, expresó claramente en X que siempre ha considerado que la transición de PoW a PoS fue una decisión enormemente sobrevalorada. Sí redujo el consumo energético, pero los costos ahorrados son casi insignificantes en comparación con las oportunidades de desarrollo que se perdieron.
"Si Ethereum hubiera continuado evolucionando bajo PoW y promovido constantemente el desarrollo de infraestructura de poder de cómputo, podría haber tenido la oportunidad de convertirse en la mayor red de poder de cómputo para IA basada en blockchain, ocupando una posición más estratégica en la era de la IA. La transición a PoS puso fin prematuramente a esa posibilidad."
El KOL de cripto, "En Hmm" (嗯哼), también expresó: "Si ETH hubiera seguido utilizando PoW, podría haber poseído uno de los pools de poder de cómputo de GPU más grandes del mundo. Imagina si los millones de GPU de los equipos mineros de ETH no se hubieran retirado, sino que hubieran accedido al mercado de computación de IA a través del protocolo. El ecosistema de Ethereum podría haber formado una nube de IA descentralizada proporcionada por mineros globales, similar a una versión descentralizada de AWS GPU Cloud."
Lógicamente, esto no es descabellado. Los equipos ASIC de Bitcoin son altamente especializados y difíciles de reutilizar; los equipos de minería de GPU de Ethereum, en cambio, tienen potencial de computación general. Si el nivel de protocolo pudiera diseñar mecanismos de incentivos para que los mineros alquilaran su poder de cómputo en momentos de inactividad o entre bloques, o si a través de cadenas laterales o el nivel de aplicación se comercializara el poder de cómputo, Ethereum podría haber establecido un puente único entre la "seguridad de la blockchain" y la "infraestructura de IA". Los proyectos de poder de cómputo descentralizado, redes de renderizado e intentos de entrenamiento distribuido que vemos hoy, podrían haber aparecido antes y a mayor escala en la red principal de Ethereum o en su ecosistema.
Por supuesto, también existen limitaciones reales: los intereses de los mineros y las necesidades de los clientes de IA no son naturalmente congruentes; problemas como la latencia de red, asignación de tareas, privacidad de datos y mecanismos de verificación necesitarían resolverse. Pero el punto de partida de "poseer uno de los pools de GPU más grandes del mundo" ciertamente habría dejado un mayor espacio para la imaginación estratégica de Ethereum en IA.
二、 El impacto directo en el precio de la moneda y la presión de venta
Desde una perspectiva pura de oferta-demanda y precio de la moneda, persistir con PoW no carece de costos.
0xTodd, cofundador de Ebunker, señaló que, en la fase final de PoW, Ethereum minaba aproximadamente 13,000 ETH diarios. Calculando de forma aproximada al precio común en ese momento de 2,000 dólares, la presión de venta diaria rondaba los 26 millones de dólares. Tras la transición a PoS, la producción cayó abruptamente a unos 3,000 ETH, reduciendo la presión de venta a unos 6 millones de dólares, solo una cuarta parte de la anterior.
Esta "megareducción" es vista por algunos como el verdadero motivo central de La Fusión: la Fundación estaba más preocupada por reducir el flujo de nuevas monedas hacia mineros y fabricantes de equipos, que por el mero consumo eléctrico (especialmente considerando el exceso de energía hidroeléctrica y térmica en el suroeste y noroeste de China en ese momento). El diseño de la "bomba de dificultad" fue, además, un "botón rojo" establecido ya en 2013–2014, con el propósito de evitar que la inercia mantuviera a Ethereum para siempre en PoW.
Por lo tanto, si no hubiera hecho la transición a PoS, Ethereum habría soportado una mayor inflación y presión de venta de los mineros a largo plazo. En mercados alcistas, el poder de cómputo y el precio podrían formar un ciclo de retroalimentación positiva, y los mineros estarían más dispuestos a mantener; en mercados bajistas, podría intensificar la caída. En comparación, la baja emisión bajo PoS se acerca más a la narrativa del "oro digital" y atrae más fácilmente capital a largo plazo y apuestas institucionales. La volatilidad del precio podría ser mayor, pero también la expectativa de deflación a largo plazo sería más débil.
"Hasta ahora, todavía hay muchos 'listillos' que creen que la transición de Ethereum a PoS fue el mayor error. Mira a su hermano mayor, ETC. Después del hard fork, ETC, que siguió usando el mecanismo PoW, cayó del top 20 alrededor de The Merge de Ethereum al puesto 64 actual, una caída de más del 80%." dijo el KOL de cripto "yyy".
Aunque la brecha entre ETC y ETH en términos de ecosistema, desarrolladores y marca es enorme, y no se pueden comparar directamente, al menos muestra que solo "seguir con PoW" no garantiza un mejor desempeño en capitalización de mercado.
三、 Escalabilidad, la narrativa de la "computadora mundial" y la dificultad del avance tecnológico
Si GPU y el precio de la moneda son ventajas potenciales que dejó PoW, entonces la escalabilidad podría convertirse en su mayor limitación estructural.
Ethereum siempre aspiró a ser una "computadora mundial" abierta, y hoy la dirección de desarrollo ya no es simplemente aumentar el rendimiento de transacciones de L1, sino un sistema de escalabilidad constituido por L1, L2 y la disponibilidad de datos (Data Availability). El impulso continuo en los últimos años en torno a Blob, Rollup y posteriores actualizaciones de protocolo, esencialmente busca reducir los costos de computación y datos de todo el ecosistema Ethereum.
PoW no es absolutamente incapaz de lograr la escalabilidad, pero su mecanismo de consenso limita más algunos diseños de protocolo. Las redes PoW dependen de la competencia de poder de cómputo para garantizar la seguridad; la propagación de bloques, el tiempo de bloqueo y el crecimiento del estado en cadena deben considerar el umbral de hardware y las condiciones de red de los mineros. En comparación, PoS permite una colaboración más estrecha a nivel de protocolo entre el conjunto de validadores, la finalidad y los mecanismos de disponibilidad de datos, proporcionando un mayor espacio de diseño para que Ethereum escale más.
Más importante aún, PoS reduce el costo de recursos reales necesarios para que Ethereum mantenga su seguridad, permitiendo que el protocolo destine más recursos a L2, disponibilidad de datos y experiencia de usuario, entre otras direcciones.
El problema energético tampoco se puede eludir.
Incluso si un Ethereum PoW pudiera usar grandes cantidades de energía renovable o electricidad de bajo costo en algunas regiones, su alto consumo energético en sí mismo podría convertirse en un problema que requeriría explicación para la adopción institucional y a nivel regulatorio. Para una blockchain pública que aspira a albergar stablecoins, RWA (Activos del Mundo Real) y activos financieros tradicionales, PoS es claramente más compatible con las consideraciones de las instituciones sobre energía, ESG (Factores Ambientales, Sociales y de Gobernanza) y riesgos de cumplimiento.
Por lo tanto, si hubiera continuado con PoW, Ethereum podría haber conservado una gran industria de GPU, pero también podría haber tenido que pagar un precio más alto en términos de eficiencia de escalabilidad, costos energéticos y adopción institucional.
四、 Conclusión: La historia no tiene "si...", pero las hipótesis pueden iluminar la realidad
La transición de Ethereum de PoW a PoS fue tanto una elección activa técnica y económica, como el camino prescrito por la "bomba de dificultad" en su diseño temprano. Renunció a cierta posibilidad de una red de poder de cómputo distribuido, a cambio de una menor inflación, mayor eficiencia de capital y un espacio más fluido para la escalabilidad. La razón por la que este debate resurge hoy es porque la IA ha convertido al "poder de cómputo" en un nuevo recurso estratégico, y precisamente esas GPU de antaño poseían versatilidad.
Si Ethereum no hubiera transitado a PoS, quizás realmente podría haber poseído una red de GPU distribuida a gran escala y, tras el auge del mercado de poder de cómputo para IA, haber obtenido una ruta de desarrollo completamente diferente; ETH también podría haber tenido propiedades más fuertes de "mercancía digital" PoW.
Pero al mismo tiempo, una mayor emisión, la presión de venta de los mineros, las limitaciones de escalabilidad y los problemas de energía y adopción institucional también podrían haber convertido en su techo de desarrollo a largo plazo.
Por lo tanto, esta contienda contrafactual no es finalmente "¿qué es más avanzado, PoW o PoS?", sino dos rutas de desarrollo completamente diferentes:
Continuar con PoW, Ethereum podría haberse convertido en una red de mercancía digital con capacidad de contratos inteligentes; transitar a PoS, le otorgó la posibilidad de convertirse en una infraestructura global de liquidación abierta y economía digital.
Y la llegada de la era de la IA solo hace que esta elección ya tomada se vuelva interesante de nuevo, porque precisamente esas enormes cantidades de GPU eliminadas entonces, hoy se han convertido en uno de los recursos de computación más escasos del mundo.
La historia no se puede repetir, ni puede probar que el otro camino hubiera sido necesariamente mejor. Pero al menos se puede determinar que la elección de PoS por parte de Ethereum en su momento no fue una simple "actualización técnica", sino una apuesta estratégica a largo plazo sobre energía, seguridad, eficiencia de capital, poder de cómputo y la dirección futura de la industria.
La verdadera pregunta ahora ya no es "¿a dónde fueron esas GPU de entonces?", sino si Ethereum puede, utilizando el camino que ya eligió, capturar suficiente valor económico en el desarrollo de la IA, las stablecoins, los RWA y las finanzas globales en cadena.
