Un hilo iniciado por el analista de ETF de Bloomberg, Eric Balchunas, reavivó uno de los argumentos más antiguos de la criptoindustria: si la propuesta de valor central de Bitcoin se ha diluido a medida que los intermediarios institucionales ocupan un lugar central. Lo que comenzó como una reflexión sobre la utilidad real de las criptomonedas se convirtió rápidamente en una disputa directa sobre si se puede llamar a BTC de manera creíble "resistente a la devaluación" mientras sigue siendo extremadamente volátil.
El debate sobre la identidad de Bitcoin estalla en X
Balchunas intervino después de que Cooper Turley, fundador de Coop Records, publicara que las criptomonedas se encuentran en la "situación más extraña" desde 2017 y que, más allá de la especulación, es "difícil ver cómo agregan valor significativo a la vida de las personas". La respuesta de Balchunas enmarcó la novedad de Bitcoin menos como una categoría de producto y más como un conjunto de propiedades monetarias.
"Veo esto mucho. Mis dos centavos: el valor novedoso de bitcoin es que es dinero gestionado por usuarios que es resistente tanto a la censura como a la devaluación", escribió Balchunas. "Por lo que puedo ver, nada ha cambiado al respecto. Sin embargo, como la administración actual está tan a favor, la parte de la censura puede parecer menos valiosa, pero solo esperen unos años, eso podría ser útil (ya lo es en muchos países de mercados emergentes/fronterizos).. y la devaluación está viva y coleando, hasta los perros saben que eso nunca se detendrá".
Argumentó que la "juventud" de Bitcoin es un motor importante de la volatilidad, y que el precio de mercado tiende a secuestrar la narrativa. "El precio es una cortina de humo que los inversores más exitosos han aprendido a ver a través de/ignorar", agregó, extendiendo la crítica también a los mercados tradicionales.
La pregunta de la "apropiación" surgió explícitamente cuando Balchunas se dirigió a los tenedores de larga data que se sienten incómodos con que se acceda a BTC cada vez más a través de envoltorios de Wall Street. Su opinión: el activo no cambió; los guardianes sí.
"Y para los OGs que sienten que el establishment se ha apropiado de su dinero 'alternativo'... todo lo que realmente sucedió fue que los intermediarios fueron actualizados", escribió Balchunas. "Pasaste de pagar altas tarifas a SBF solo para que él 'perdiera' tu dinero a Larry Fink y otros, que hacen lo mismo (subcontrataron tu btc) pero de una manera mucho más barata y segura. El bitcoin subyacente no ha cambiado en absoluto durante todo este tiempo".
¿Sigue siendo Bitcoin una operación contra la devaluación?
Ese marco no satisfizo a los críticos que ven la volatilidad de Bitcoin como fatal para la etiqueta de "resistente a la devaluación". Oliver Renick, presentador de Chicago Future of Finance, respondió con fuerza, argumentando que un dinero que puede oscilar de la manera que lo hace Bitcoin está experimentando efectivamente repetidos "eventos de devaluación" según cualquier estándar práctico.
"Resistente a la devaluación es el mayor error aquí en mi opinión", escribió Renick. "Si el dólar cayera tanto como el btc puede hacerlo en cualquier semana, el mundo enloquecería, es decir, la volatilidad de los bitcoins pasa por un evento de devaluación como 3 veces al año en comparación con el dólar, donde un 2% es algo importante. Es realmente mal dinero".
Balchunas concedió el punto parcialmente en cuanto al marco de tiempo: "Creo que es más a largo plazo, pero es un punto justo", pero el intercambio se intensificó cuando Renick cuestionó la permanencia de Bitcoin. "Y ahí vuelve a ser aplastado frente al dólar y el oro. Bitcoin puede que no llegue a su vigésimo cumpleaños, quién sabe", escribió.
Balchunas respondió señalando el rendimiento reciente como evidencia de que Bitcoin ha "acumulado" ganancias sustanciales, citando "2023 y 2024" y "450%". La réplica de Renick se mantuvo categórica: "De nuevo, la volatilidad es intolerable para el dinero". Balchunas estuvo de acuerdo en que Bitcoin es "demasiado volátil en este momento para ser una moneda generalizada" y necesita "madurar y estabilizarse", pero rechazó la conclusión de que esto reduce a Bitcoin solo a la resistencia a la censura.
"Entonces eso te deja solo con la resistencia a la censura", escribió Renick, sugiriendo que el valor podría ser mucho menor — "tal vez $10k por moneda" — antes de que Balchunas volviera a los primeros principios: "Es resistente a la devaluación, el gobierno no puede diluirlo- eso es cierto incluso si es volátil".
Balchunas cerró desafiando la idea de que los plazos más cortos son determinantes, contrastando el aumento del "20%" del oro en "2023 + 2024" con el movimiento del "450%" de Bitcoin, y volviendo a la tesis del "activo joven": "se adelanta a sí mismo y luego cae".
El hilo deja expuesta una línea de falla familiar. Para Balchunas, la infraestructura institucional no cambia las propiedades de Bitcoin, y la volatilidad es un problema de madurez que puede coexistir con la resistencia a la dilución a largo plazo. Para los críticos, la volatilidad no es un efecto secundario, es el factor descalificante, que colapsa la narrativa del "dinero" y fuerza un debate de valoración más estrecho centrado solo en la resistencia a la censura.
Al cierre de esta edición, BTC cotizaba a $66,207.
