Gemini y los Gemelos Winklevoss Enfrentan una Demanda Colectiva por el Cambio de Estrategia Tras la OPI y la Caída de las Acciones

bitcoinistPublicado a 2026-03-21Actualizado a 2026-03-21

Resumen

Los accionistas presentaron una demanda colectiva en Nueva York contra el exchange de criptomonedas Gemini, sus cofundadores Tyler y Cameron Winklevoss, y varios ejecutivos. La demanda alega que los documentos de la Oferta Pública Inicial (IPO) de septiembre de 2025 fueron preparados de manera negligente y contenían declaraciones falsas o omitían información clave sobre la estrategia de crecimiento de la empresa. Los demandantes argumentan que Gemini ocultó su inminente cambio de estrategia, denominado "Gemini 2.0", anunciado en febrero de 2026. Este cambio incluyó un giro hacia un modelo centrado en mercados de predicción, un recorte del 25% de la fuerza laboral y la salida de los mercados del Reino Unido, la UE y Australia. Tras este anuncio y la salida de tres altos directivos, el precio de las acciones de Gemini cayó significativamente, un 8,72% y un 12,9% en días clave, llegando a perder más del 80% de su valor desde su máximo histórico de 40 dólares. La demanda busca un juicio con jurado e indemnizaciones para los inversores afectados.

Los accionistas presentaron una demanda colectiva en Nueva York contra el exchange de criptomonedas Gemini, los cofundadores Tyler y Cameron Winklevoss, y varios ejecutivos, alegando que el exchange engañó a los inversores durante su oferta pública inicial (OPI) de 2025.

Gemini Acusado de Engañar a los Inversores

Esta semana, el exchange de criptomonedas Gemini y varios ejecutivos fueron objeto de una demanda colectiva por presuntamente engañar a los inversores antes y después de la OPI del exchange en septiembre de 2025 debido a su cambio de estrategia.

Presentada el miércoles en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, la denuncia alega que los documentos de la OPI fueron "preparados de manera negligente y, como resultado, contenían declaraciones falsas de hechos materiales u omitían declarar otros hechos necesarios para que las declaraciones realizadas no fueran engañosas y no fueron preparados de acuerdo con las reglas y regulaciones que rigen su preparación".

Un accionista presenta una demanda colectiva contra Gemini. Fuente: courtlistener

Gemini ha generado ingresos principalmente a través de transacciones, depósitos y tarifas cobradas a los usuarios de su plataforma de criptomonedas, destacó el demandante, señalando que los documentos de la OPI describían la estrategia de crecimiento de ingresos de la empresa como "centrada predominantemente en expandir [su] plataforma de exchange mediante el aumento de MTU [usuarios que realizan transacciones mensuales] (...) un mayor volumen de negociación diario promedio y aumentando el número de activos disponibles en [su] plataforma".

Los documentos indicaban que Gemini aumentaría los usuarios que realizan transacciones mensuales mediante la adquisición de nuevos usuarios minoristas e institucionales y la expansión internacional.

Además, la demanda argumenta que durante todo el Período de la Clase, desde el 12 de septiembre de 2025 hasta el 17 de febrero de 2026, Gemini y sus ejecutivos hicieron declaraciones que eran "materialmente falsas" y engañosas con respecto a las operaciones comerciales y las perspectivas de la empresa.

El Cambio de Estrategia 'Gemini 2.0'

La denuncia enfatizó que el exchange "no dio indicios de que la Compañía estuviera preparada para un cambio corporativo abrupto hacia un modelo de negocio centrado en mercados de predicción" o de que abandonaría su estrategia de crecimiento internacional pocos meses después de la OPI.

Según la demanda, "la verdad comenzó a emerger" en febrero de 2026, cuando los cofundadores del exchange de criptomonedas, Tyler y Cameron Winklevoss, anunciaron un cambio corporativo a "Gemini 2.0".

En una publicación de blog, describieron tres cambios cruciales en las operaciones del exchange: el mercado de predicción estaría "más presente y en el centro de nuestra experiencia"; su fuerza laboral se reduciría en un 25%; y saldría de los mercados del Reino Unido, la Unión Europea (UE) y Australia.

Los gemelos Winklevoss reconocieron los desafíos que Gemini ha enfrentado en el mercado internacional, argumentando que el exchange de criptomonedas necesitaba simplificar su estructura para mantenerse competitivo.

Sin embargo, la demanda alega que, con esta noticia, el precio de las acciones comunes Clase A de Gemini cayó un 8,72%, para cerrar a $6,70 por acción el 5 de febrero de 2026. Del mismo modo, señaló que el precio de las acciones cayó un 12,9% el 17 de febrero de 2026, con la noticia de la salida de tres altos directivos.

El mes pasado, la firma reveló en un documento regulatorio que el Director de Operaciones (COO) Marshall Beard, el Director Financiero (CFO) Dan Chen y el Director Legal (CLO) Tyler Meade abandonaban la empresa con efecto inmediato.

Además, la firma reportó gastos operativos de $520 millones a $530 millones, un aumento del 40% respecto al año fiscal anterior, añadió la demanda. Vale la pena señalar que el precio de las acciones de Gemini cayó brevemente a un mínimo histórico de $5,51 el 20 de marzo, antes de recuperarse al área de $5,75. Esto representa una caída de más del 80% desde su máximo histórico de $40 en septiembre.

"Como resultado de los actos y omisiones ilícitos de los Demandados, y la precipitada caída en el valor de mercado de los valores de la Compañía, el Demandante y los otros miembros de la Clase han sufrido pérdidas y daños significativos", declaró la demanda, que solicita un juicio con jurado e indemnizaciones para los inversores que compraron acciones durante la OPI y el Período de la Clase.

La capitalización total del mercado de criptomonedas es de $2,4 billones en el gráfico semanal. Fuente: TOTAL en TradingView

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué los accionistas presentaron una demanda colectiva contra Gemini y los gemelos Winklevoss?

ALos accionistas presentaron una demanda colectiva alegando que Gemini y sus ejecutivos engañaron a los inversores durante su OPI de 2025 al ocultar información sobre un próximo cambio de estrategia corporativa y proporcionar documentos con declaraciones falsas u omisiones de hechos materiales.

Q¿Qué cambio estratégico anunció Gemini que desencadenó una caída significativa en el precio de sus acciones?

AGemini anunció un cambio estratégico llamado 'Gemini 2.0', que incluía centrarse más en los mercados de predicción, reducir su fuerza laboral en un 25% y salir de los mercados del Reino Unido, la Unión Europea y Australia.

Q¿Cuánto cayó el precio de las acciones de Gemini después del anuncio de 'Gemini 2.0' y la salida de los altos ejecutivos?

AEl precio de las acciones cayó un 8,72% tras el anuncio de 'Gemini 2.0' y un 12,9% adicional con la noticia de la salida de tres altos ejecutivos. Desde su máximo histórico de $40, la acción cayó más de un 80%, alcanzando un mínimo histórico de $5,51.

Q¿Qué mercados internacionales abandonó Gemini como parte de su nuevo giro estratégico?

AComo parte de su nuevo giro estratégico, Gemini anunció que abandonaría los mercados del Reino Unido, la Unión Europea (UE) y Australia.

Q¿Qué período cubre la demanda colectiva presentada contra Gemini?

AEl período cubierto por la demanda colectiva, conocido como 'Class Period', es desde el 12 de septiembre de 2025 (fecha de la OPI) hasta el 17 de febrero de 2026.

Lecturas Relacionadas

9,42 millones de minoristas se apresuran por comprar acciones de Longxin Technology, ¿quién resultó adjudicado?

El resultado de la OPV de Changxin Technology (Long鑫 Tech) se ha dado a conocer. Un total de 9.4288 millones de inversores minoristas y 285 instituciones participaron en la suscripción. Tras activar el mecanismo de reequilibrio, la tasa de asignación para minoristas en línea subió a aproximadamente el 0,4714%, la más alta para una nueva acción en la bolsa STAR, con unos 7,7 millones de números asignados. Se necesitaba un capital de aproximadamente 1,06 millones de RMB para obtener una asignación. Las instituciones recibieron el 28,25% de las acciones. Taikang Asset Management fue la institución que más asignaciones obtuvo. Entre los fondos públicos, los tres primeros fueron E Fund, Southern Fund y ICBC Credit Suisse. El fundador de la destacada empresa china de modelos de IA, Liang Wenfeng, a través de sus firmas de gestión cuantitativa Ningbo幻方 y Zhejiang九章, obtuvo la mayor asignación entre los fondos privados, con un valor total de 1750 millones de RMB. Se estima que podría obtener unas ganancias de 730 millones de RMB si la capitalización de mercado de la empresa alcanza los 3 billones de RMB tras su cotización. Se prevé que Changxin Technology cotice el 27 de julio. Su valoración se sitúa principalmente por encima del billón de RMB, con estimaciones que van desde 1 billón hasta más de 4 billones. Sin embargo, la reciente corrección del mercado tecnológico global podría afectar a su desempeño inicial en bolsa.

marsbitHace 49 min(s)

9,42 millones de minoristas se apresuran por comprar acciones de Longxin Technology, ¿quién resultó adjudicado?

marsbitHace 49 min(s)

Una ‘diosa’ de la caridad con 3 millones de seguidores era todo una IA: la farsa del ‘orfanato falso’ desmonta de la noche a la mañana una beneficencia transnacional

La australiana Lily Jay, una influencer de Instagram con casi 3 millones de seguidores, es investigada por ABC NEWS Verify por una supuesta red de estafa benéfica utilizando contenido generado por IA. A través de su 'Lily Jay Foundation', publicaba videos de proyectos en Uganda, Gaza, Nepal y Sudán, incluyendo la inauguración de un orfanato en Uganda, donde la imagen de ella con niños mostraba anomalías típicas de la IA, como letras mal escritas. Las autoridades de Uganda confirmaron que no existe registro de dicho orfanato. Además, imágenes de un premio humanitario que recibió contenían la marca de agua invisible SynthID de ChatGPT. La investigación revela que la fundación, que operaba desde Kosovo, se define en su sitio web como "no una organización benéfica". Aunque solicitaba donaciones, no figuraba como entidad benéfica registrada en Australia, lo que evita la obligación de transparencia financiera. Tres personas figuran como directores, uno vinculado a una firma de relaciones públicas que promocionó el falso premio. Tras la investigación de ABC, el sitio web eliminó para visitantes australianos los botones de donación y la advertencia sobre su estatus, aunque se mantuvieron activos para el extranjero. Expertos advierten que este caso explota la confianza y el deseo de creer en actos de bondad, marcando un peligroso precedente del uso del 'deepfake' y la IA para defraudar en el sector humanitario.

marsbitHace 1 hora(s)

Una ‘diosa’ de la caridad con 3 millones de seguidores era todo una IA: la farsa del ‘orfanato falso’ desmonta de la noche a la mañana una beneficencia transnacional

marsbitHace 1 hora(s)

L2 'Recalibrating': Cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final del camino de Ethereum?

"L2 «recalibración»: cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final de Ethereum?" La relación entre L1 y L2 en Ethereum está evolucionando. Originalmente, L2 (como los Rollups) se centraban en ofrecer espacio de transacción barato, mientras que L1 priorizaba la descentralización y seguridad. Sin embargo, los avances en Ethereum, como el aumento del límite de Gas y el desarrollo de zkEVM, permiten que L1 también escale significativamente. Esto obliga a repensar el valor de L2, que ya no puede basarse solo en costos bajos, sino que debe ofrecer funciones diferenciadas como privacidad o modelos de gobernanza flexibles. La creciente fragmentación entre múltiples L2 plantea problemas de interoperabilidad y experiencia de usuario. La comunidad está trabajando en soluciones como marcos de intenciones (intents) y una capa de interoperabilidad nativa (EIL) para que Ethereum "vuelva a sentirse como una sola cadena", facilitando las interacciones entre diferentes entornos de ejecución sin que el usuario note la complejidad subyacente. Acortar el tiempo de finalidad de L1 también es crucial para aplicaciones cross-chain. Un concepto provocador sugiere que, con la adopción de sistemas de prueba (zkEVM) en la red principal, Ethereum L1 podría, en un sentido arquitectónico, convertirse en una especie de "Rollup de sí mismo", donde la ejecución y la verificación se separan. Esto, junto con la visión de "Native Rollup", podría difuminar los límites tradicionales entre L1 y L2, transformándolos en un espectro de entornos de ejecución con diferentes funcionalidades pero que comparten seguridad, liquidez y un sistema de estado común. En conclusión, el futuro de Ethereum no es que L1 reemplace a L2 o viceversa. En cambio, el ecosistema podría evolucionar hacia un conjunto unificado de entornos de ejecución especializados que, trabajando en conjunto, ofrezcan escalabilidad, diversidad de funciones y una experiencia de usuario cohesiva. El reto es volver a ensamblar, sin perder los beneficios de la escalabilidad, un Ethereum que funcione como un todo integrado para el usuario final.

marsbitHace 1 hora(s)

L2 'Recalibrating': Cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final del camino de Ethereum?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片