La narrativa de la "línea de ejecución" la detecté en noviembre en los círculos de X y Substack. Su origen está en la teoría de Mike Green sobre la "línea de pobreza de 140k" que se volvió viral en Estados Unidos. No esperaba que más de un mes después, esta narrativa se propagara y mutara en China hasta convertirse en la "línea de ejecución", es muy interesante.
Lástima que mi radar de narrativas de IA (ver aquí) aún no estaba listo en ese entonces, me hubiera gustado ver si la IA captó esta propagación y cambio de narrativa.
01
A finales de noviembre leí tres artículos de Mike Green en substack:
Son tres artículos extremadamente largos, te hacen sentir que lees por una eternidad, los tres juntos tienen la cantidad de palabras de un librito.
Me esforcé en resumirlo en lenguaje llano:
La idea principal del artículo es: si sientes que los datos económicos actuales son buenos, pero la vida se te hace ajustada, y un salario de 100,000 dólares al año aún te hace pobre, no es tu culpa, es porque la vara que mide la riqueza y la pobreza es una regla autoengañosa de Doraemon.
El artículo tiene tres puntos de vista:
1. La "línea de pobreza" en realidad es buscar una espada caída marcando el barco (kesoujian)
La línea de pobreza oficial de EE.UU. es un ingreso anual de 31,200 dólares (para una familia de cuatro); siempre que tu ingreso supere los 30,000, no se te considera pobre.
Pero esta vara se creó en 1963. La lógica entonces era simple: una familia gastaba aproximadamente un tercio de su dinero en comida, así que calculando el gasto mínimo en alimentación y multiplicándolo por 3, se obtenía la línea de pobreza.
Pero ahora la situación es muy diferente. Todos deberían haber visto ese famoso gráfico: la "Enfermedad de Costes de Baumol" (Baumol's Cost Disease):
La comida es cada vez más barata, pero los costes de vivienda, salud y cuidado infantil se disparan hacia arriba. Si calculas nuevamente según el estándar de vida de 1963—es decir, poder "participar" normalmente en esta sociedad (tener dónde vivir, tener un coche, que los niños sean cuidados, poder ver a un médico si se enferman)—la línea de pobreza real actual no es de poco más de 30,000, sino de 140,000 dólares (alrededor de 1 millón de RMB), y eso es apenas suficiente para vivir dignamente en esta sociedad.
2. Cuanto más te esfuerzas, más pobre eres
El diseño del sistema de bienestar estadounidense tiene un gran error: cuando ganas 40,000 dólares al año, eres oficialmente pobre, el estado te da cupones de alimentos, cubre tu atención médica (Medicaid), subsidia el cuidado infantil. La vida es ajustada pero tienes una red de seguridad.
Pero cuando, a través del trabajo duro, tu salario anual aumenta a 60,000, 80,000 o incluso 100,000 dólares, ocurre un desastre: tus ingresos son más altos, pero el bienestar desaparece. Ahora necesitas pagar por tu cuenta el costoso seguro médico y el alquiler.
El resultado es: una familia con un ingreso anual de 100,000 dólares puede terminar con menos efectivo disponible cada mes que una familia con un ingreso de 40,000 dólares (que recibe beneficios).
Este es el origen de la narrativa de la "línea de ejecución" y de que "la línea de ejecución mata específicamente a la clase media" en las redes sociales chinas: como en un juego, cuando la barra de salud cae por debajo de un umbral, una habilidad puede ejecutarte instantáneamente, matándote de un golpe; la clase media atrapada en el medio, justo en el punto donde los beneficios se retiran, los impuestos suben y todo tipo de gastos rígidos (seguro médico, alquiler, cuidado infantil, préstamos estudiantiles) presionan por completo, pierde los subsidios y a la vez soporta altos costes. En cuanto se enfrenta al desempleo, una enfermedad o un aumento del alquiler, queda bloqueada por la línea de ejecución.
3. Los activos que posees en realidad están muy inflados (son "agua")
Porque:
Tu casa no es un activo, es un alquiler prepago: si tu casa pasa de valer 200,000 a 800,000, ¿te has enriquecido? No. Porque si la vendes, tienes que gastar 800,000 en comprar una casa similar para vivir. No has obtenido poder adquisitivo adicional, solo tu coste de vida ha aumentado.
La herencia que esperas no es una transferencia de riqueza: la herencia de la generación del baby boom no te llegará a ti, irá a parar a los sistemas de hogares de ancianos y de salud. Actualmente, el cuidado de ancianos (cuidado de demencia, residencias) en EE.UU. cuesta entre 6000 y más de 10,000 dólares al mes. La casa de 800,000 dólares de tus padres probablemente se convertirá en facturas médicas, cobradas por las instituciones médicas y las aseguradoras.
Tu clase social se ha convertido en una casta: antes, el trabajo duro permitía cruzar clases. Ahora depende de un "boleto de entrada"—títulos de la Ivy League, cartas de recomendación de círculos centrales, la tasa de inflación de estos "activos" es incluso más alta que la de las casas. Así que un salario de 150,000 dólares te permite vivir, pero no puedes comprar el boleto para que tus hijos entren en la clase alta.
02
¿Qué es exactamente lo que causó la "gran inflación de la línea de pobreza" en Estados Unidos (o, cambiando a nuestro contexto—el "gran desplazamiento de la línea de ejecución")?
Mike Green cree que son tres puntos de inflexión en la historia de EE.UU.:
Punto de inflexión 1: El deterioro y monopolio de los sindicatos en los años 60, lo que llevó a una disminución de la eficiencia y un aumento de los costes.
Punto de inflexión 2: El gran giro antitrust de los años 70, las grandes empresas se fusionaron frenéticamente, controlaron el mercado y suprimieron los salarios.
Punto de inflexión 3 (todos deberían poder adivinarlo): El impacto de China. Pero el punto de vista del artículo no es que China se llevó los trabajos a la fuerza, sino el arbitraje de capital de los capitalistas estadounidenses—para obtener ganancias se llevaron casi todas las fábricas de EE.UU.
Pero el Sr. Green no solo critica sin ofrecer soluciones, al final propone un conjunto de soluciones muy contundentes, llamado la "Regla del 65" (Rule of 65), cuya idea central es muy familiar para nosotros los chinos: "golpear a los terratenientes ricos y repartir la tierra": (1) Aumentar los impuestos a las empresas (pero exentar de impuestos las inversiones); (2) Las grandes empresas ya no pueden deducir impuestos por pedir dinero prestado, atacar firmemente el giro financiero vacío; (3) Aliviar la carga de los trabajadores: reducir drásticamente los impuestos salariales (FICA) para la gente común, para que tengan más efectivo en mano. ¿De dónde saldrá el dinero faltante? Que los ricos paguen más, eliminar el límite superior del impuesto de seguridad social para los ricos.
La experiencia china es absolutamente práctica.
03
El punto de vista del Sr. Mike Green se volvió muy viral entre las masas de clase media estadounidenses. Pero provocó una resistencia colectiva de la élite y varios economistas.
Su artículo ciertamente tiene muchas lagunas en los datos. Por ejemplo, tomar datos de un condado rico (Essex County, entre el 6% más rico de EE.UU. en precios de vivienda) como promedio nacional; asumir que todos los niños van a costosos centros de cuidado infantil (más de 30,000 dólares al año), cuando en realidad la mayoría de las familias estadounidenses aún cuidan a sus hijos ellos mismos; algunos conceptos también son un poco confusos, como confundir "gasto promedio" con "necesidad mínima de supervivencia".
Posteriormente, Green apareció en muchos podcasts, donde se defendió un poco: estos 140,000 dólares no se refieren a la pobreza en el sentido tradicional de "no tener suficiente para comer", sino al "umbral de una vida digna" para una familia promedio que no depende de subsidios gubernamentales y aún puede ahorrar algo de dinero.
Aunque las matemáticas del Sr. Green parecen estar realmente equivocadas, los críticos tampoco ganaron, porque sin importar cuál sea exactamente la línea de pobreza, la "sensación de pobreza" de la gente es muy real. Y la "sensación de ejecución" es cada vez más real—tanto para estadounidenses como para chinos.
¿Por qué? Creo que la verdadera razón sigue siendo la "Enfermedad de Baumol".
La "Enfermedad de Costes de Baumol" fue propuesta por el economista William Baumol en 1965, intentando describir un fenómeno económico:
Algunas industrias (como la manufacturera) dependen de máquinas y tecnología, su eficiencia es cada vez mayor, el coste unitario es cada vez más bajo; pero algunas industrias (como la educación, la salud) dependen principalmente de personas, su eficiencia es difícil de mejorar significativamente—una clase todavía dura una hora, un médico ver a un paciente también requiere tiempo, no se puede acelerar exponencialmente como una fábrica.
Entonces surge el problema: los salarios de toda la sociedad aumentarán junto con aquellos sectores de alta eficiencia. Para evitar que los maestros y médicos se vayan a industrias mejor pagadas, las escuelas y hospitales también tienen que aumentar los salarios. Pero su eficiencia no ha mejorado mucho, los salarios sí han subido, el resultado es que los costes son cada vez más altos y los precios también suben.
Es decir: las industrias que pueden acelerarse con máquinas elevan los salarios en general, las industrias que no pueden acelerarse, para retener personal, también tienen que aumentar los salarios, pero la eficiencia no cambia, por lo que se encarecen. Esto es la "Enfermedad de Costes de Baumol".
Es por eso que en el gráfico al principio del artículo: las líneas que representan productos industriales como televisores, teléfonos móviles, juguetes bajan constantemente, los precios son cada vez más baratos; mientras que las líneas que representan los costes de educación, salud y cuidado infantil se disparan.
La lógica detrás de esto es en realidad muy realista:
En las áreas que pueden ser reemplazadas por máquinas y automatización, la eficiencia solo aumentará. Por ejemplo, los teléfonos móviles, aunque los precios parecen no haber bajado mucho, el rendimiento es muy diferente al de hace unos años, la potencia de cálculo, el almacenamiento se han multiplicado varias veces, esto es esencialmente una especie de "reducción de precio invisible" traída por la tecnología. Sin mencionar la fabricación china, energía fotovoltaica, VE y baterías de litio, el grado de automatización es cada vez mayor, el coste se reduce directamente a precios de ganga.
Pero el problema está en aquellos lugares donde "las máquinas no pueden reemplazar a las personas". Cuando era pequeño, la niñera que me cuidaba podía cuidar a cuatro niños, hasta el día de hoy, como máximo aún puede cuidar a cuatro, e incluso porque los padres de ahora tienen demandas más altas, los niños que puede cuidar son incluso menos. Esto significa que la productividad del sector servicios no ha cambiado en décadas, incluso ha retrocedido.
Sin embargo, el sector servicios (específicamente en EE.UU.) para evitar que las niñeras, enfermeras se vayan a repartir comida o entren en fábricas, debe aumentar sus salarios, tiene que seguir el nivel de ingresos de toda la sociedad. El café en una cafetería, los granos no valen mucho, pero el precio exorbitante que pagas, la mayor parte es para cubrir el salario del personal, el alquiler y los servicios públicos. La eficiencia no subió, pero los salarios sí, entonces el coste solo puede trasladarse al consumidor. (Nota: esto se refiere específicamente a EE.UU.)
Por lo tanto, las familias de clase media estadounidense "ejecutadas" no son pobres hasta el punto de no tener qué comer, tienen coche, iPhone, varias suscripciones a video, pero cuando se enfrentan a gastos de "tipo servicio" como comprar una casa, ver al médico, cuidar niños, sus carteras son vaciadas instantáneamente. Así que, el pueblo estadounidense no se ha vuelto realmente más pobre, sino que su dinero frente a esos "servicios ineficientes pero carísimos" se vuelve cada vez menos efectivo.
Escribiendo hasta aquí, sé que todos siempre han querido preguntar: ¿Existe una línea de ejecución en China? ¿La línea de ejecución en China ejecuta a la clase media? ¿La línea de pobreza en China también ha aumentado?
La respuesta probablemente es no.
Por lo tanto, es posible que nuestra "línea de ejecución" no aparezca. Este tema, el Decano Liu y yo lo comentamos en el podcast de "Qiang Lie Tan" "Cuando China se convierte en un Cthulhu industrial, ¿qué queda del comercio? ¿Productividad más alta, por qué salarios más bajos?".
La situación de China, nosotros los chinos deberíamos saberlo: la sociedad china es más sensible a los precios de los servicios, por cosas "que no son herramientas de producción", generalmente no está dispuesta a pagar, especialmente por servicios. En la estructura del gasto de reproducción de la fuerza laboral, ciertos gastos de servicios en China han sido mantenidos bajos durante mucho tiempo, incluso "este salario no es necesario pagarlo". Cuando los servicios están subvalorados y la etapa de bienestar es diferente, el sistema salarial naturalmente presentará una estructura completamente diferente a la occidental.
Esto forma un fenómeno peculiar: de alguna manera se puede "sobrevivir". Porque el coste de vida se puede comprimir a un nivel extremadamente bajo.
Por lo tanto, quizás China no tenga una "línea de ejecución", pero eso no significa que no haya un umbral invisible, por ejemplo, ¿qué tan baja puede ser presionada la dignidad de quien presta un servicio? ¿Qué tan alta puede ser la intensidad?
Así que sigue siendo cierto: todo tiene un coste.
