Escrito por: Sanqing, Foresight News
Título original: Un antiguo gigante no se resigna, SBF presenta moción de 35 páginas desde prisión acusando "manipulación" en el juicio
El 10 de febrero, según informó Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), fundador de FTX, quien cumple condena en la prisión de Terminal Island en California, está buscando activamente anular su caso. Su madre, Barbara H. Fried, profesora de derecho en la Universidad de Stanford, presentó formalmente ante el tribunal una moción de nuevo juicio pro se (autodefensa). Este documento de 35 páginas, citando la Regla 33 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y nuevas pruebas descubiertas, exige vehementemente anular su condena por fraude de 2023 y la sentencia de 25 años de prisión impuesta en 2024.
Los puntos clave de la moción argumentan que: testigos cruciales (como el ex co-CEO de Alameda Research, Ryan Salame, y el ex ejecutivo de FTX.US, Daniel Chapsky) no testificaron, lo que resultó en graves defectos en el juicio; los fiscales allegedly ocultaron pruebas; todo el proceso estuvo influenciado por factores políticos, SBF insinúa que fue víctima de una "persecución selectiva" del gobierno de Biden.
La evidencia y los argumentos presentados por SBF esta vez no buscan directamente probar su "inocencia", sino que adoptan una estrategia legal que cuestiona las fallas en el procedimiento judicial.
Acusación central 1: Testigos "a medida" y secuestro judicial
La moción acusa a la fiscalía de haber volteado a su círculo íntimo mediante amenazas e inducement, y de haber "silenciado" a testigos favorables para él.
Por ejemplo, la ausencia del ex co-CEO de Alameda Research, Ryan Salame. La moción cita declaraciones públicas de Salame posteriores a agosto de 2024 (incluida una entrevista con Tucker Carlson) como nueva evidencia, revelando que la fiscalía amenazó con procesar a la pareja de Salame, Michelle Bond, para evitar que Salame testificara en favor de la inocencia de SBF.
Respecto al ex director de ingeniería Nishad Singh, quien testificó en contra de SBF, la moción revela que en una reunión previa al juicio, cuando las declaraciones iniciales de Singh no coincidieron con lo que la fiscalía esperaba, un fiscal "golpeó la mesa" enfadado, reprendiendo que la memoria de Singh era "poco confiable".
SBF argumenta que fue esta intimidación de alta presión lo que obligó a Singh a cambiar posteriormente su testimonio. La moción solicita formalmente a la corte que ordene a la fiscalía entregar las notas de dicha reunión para demostrar que ocultaron este proceso de coerción.
Acusación central 2: La "deuda" desaparecida y el misterio de [email protected]
SBF presentó una declaración jurada del ex director de ciencia de datos de FTX, Daniel Chapsky, refutando las acusaciones de malversación desde una perspectiva de datos.
La moción señala que la fiscalía presentó el gran saldo negativo en la cuenta [email protected] como prueba irrefutable de que SBF malversó fondos de clientes. Sin embargo, Chapsky en su declaración refuta esto, calificando la explicación de la fiscalía como una "declaración falsa fundamental".
Señala que el saldo negativo de esa cuenta correspondía a efectivo y activos mantenidos fuera de la cadena por Alameda. La fiscalía mostró al jurado solo el negativo del "débito", pero omitió intencionalmente los activos correspondientes del "crédito", creando así la falsa apariencia de un agujero de miles de millones de dólares de la nada.
El análisis de datos de Chapsky muestra además que, si se contabilizara correctamente durante la mayor parte de 2022, la cuenta de Alameda en FTX en realidad mantenía un saldo positivo de aproximadamente $2 mil millones. La fiscalía y el testigo experto Peter Easton mostraron intencionalmente solo subcuentas específicas con saldos negativos, engañando al jurado.
Acusación central 3: La "técnica de borrado de activos" del bufete de quiebras S&C
SBF también apuntó hacia el bufete de abogados Sullivan & Cromwell (S&C), responsable de la reestructuración por quiebra de FTX. Acusa a S&C de haber creado artificialmente la "insolvencia" para alinearse con la lógica de condena de la fiscalía y ganar honorarios legales exorbitantes.
La moción señala que FTX, al momento de la quiebra, poseía una cartera de inversiones de riesgo valorada en hasta $8.4 mil millones (incluida una inversión en Anthropic, la empresa desarrolladora de Claude AI). Pero al inicio de la quiebra, S&C y la fiscalía, para confirmar el déficit de fondos, registraron estos activos, menos líquidos pero de gran valor, a un valor cero o extremadamente bajo.
SBF enfatiza que el hecho de que el equipo de quiebras finalmente confirmara que los clientes recibirían un reembolso en efectivo del 119% al 143% demuestra por sí mismo que su argumento durante el juicio de que "FTX era solvente, el dinero no se perdió" era cierto.
Acusación central 4: Persecución política y prejuicio del juez
Finalmente, SBF jugó la carta política y procesal. Insinuó que fue víctima de una "guerra política" del gobierno de Biden. Como antiguo gran donante demócrata, fue rápidamente desvinculado y severamente sentenciado después del incidente para calmar la ira pública.
Además, dado que el juez principal Lewis A. Kaplan durante el juicio anterior rechazó múltiples veces las pruebas de la defensa sobre la "solvencia de FTX", SBF en la moción no solo solicita un nuevo juicio, sino que exige explícitamente la recusación del juez Kaplan, argumentando que el juez mostró un prejuicio extremo y ya no puede dictaminar el caso con imparcialidad.
¿Esta batalla de escape está destinada a ser una lucha sin salida?
La moción bajo la Regla 33 requiere que la evidencia sea "recién descubierta" después del juicio y que la defensa no pudiera obtenerla durante el juicio mediante "diligencia debida". Es probable que el juez determine que Salame y Chapsky eran testigos potenciales conocidos durante el juicio, y que la defensa no los llamó como una elección estratégica o dificultad objetiva, no como "nueva evidencia".
Además, una alta tasa de reembolso de FTX (incluso superior al 100%) no prueba que SBF no malversara fondos de clientes en su momento. El delito se consuma con el uso no autorizado de fondos de clientes (independientemente del propósito), y que los activos subsequentemente se aprecien通常 se considera irrelevante para la condena legal, pudiendo solo afectar la sentencia.
Respecto a las acusaciones de coerción, a menos que haya evidencia contundente como grabaciones o documentos que prueben la coerción directa de la fiscalía (como una grabación específica del "golpe en la mesa"), los jueces usually tienden a aceptar las explicaciones de cumplimiento procedimental de la fiscalía.
Además, pedir que un juez federal experimentado se recuse por "prejuicio" rara vez tiene éxito en la práctica judicial, a menos que haya evidencia extremadamente clara de conflicto de intereses. De lo contrario,这种 acusación甚至可能进一步激怒 al sistema judicial, siendo vista como un desprecio hacia el tribunal.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
