Ethereum necesita "mejores stablecoins descentralizadas", dijo Vitalik Buterin este fin de semana, argumentando que la próxima iteración debe resolver tres limitaciones de diseño que los modelos actuales siguen eludiendo. Sus comentarios llegaron junto con una afirmación más amplia del fundador de MetaLeX, Gabriel Shapiro, de que Ethereum es cada vez más una "apuesta contraria" frente a lo que gran parte del ecosistema cripto respaldado por capital de riesgo está optimizando.
Shapiro enmarcó la división en términos ideológicos, diciendo que es "cada vez más obvio que Ethereum es una apuesta contraria a la mayoría de lo que apuestan los capitalistas de riesgo de cripto", enumerando el "juego", "CeDeFi", "stablecoins custodiales" y "'neo-bancos'" como el centro de gravedad. Por el contrario, argumentó, "Ethereum está triplicando su apuesta por disruptir el poder para permitir individuos soberanos".
Por qué a Ethereum le falta una stablecoin descentralizada
La crítica de Buterin a las stablecoins comienza con contra qué estabilizarse. Dijo que "rastrear el USD está bien a corto plazo", pero sugirió que una versión a largo plazo de "resiliencia de estado nación" apunta a algo que no dependa de un solo "indicador de precio" fiduciario.
"Rastrear el USD está bien a corto plazo, pero en mi opinión, parte de la visión de la resiliencia del estado nación debería ser la independencia incluso de ese indicador de precio", escribió Buterin. "En un plazo de 20 años, bueno, ¿y si hiperinfla, incluso moderadamente?"
Esa premisa cambia el problema de la stablecoin de simplemente mantener una paridad a construir un índice de referencia que pueda sobrevivir plausiblemente a cambios de régimen macro. En el marco de Buterin, ese es el "problema" uno: identificar un índice "mejor que el precio del USD", al menos como una estrella del norte, incluso si el seguimiento del USD sigue siendo conveniente a corto plazo.
El segundo problema es la seguridad del oráculo y la gobernanza. Buterin argumentó que un oráculo descentralizado debe ser "no capturable con un gran pool de dinero", o el sistema se ve forzado a compensaciones poco atractivas que finalmente recaen sobre los usuarios.
"Si no tienes (2), entonces tienes que asegurar que el coste de captura > la capitalización de mercado del token del protocolo, lo que a su vez implica que la extracción de valor del protocolo > tasa de descuento, lo cual es bastante malo para los usuarios", escribió. "Esta es una gran parte de por qué constantemente me quejo de la gobernanza financiarizada, por cierto: inherentemente no tiene asimetría defensa/ofensa, y por eso altos niveles de extracción son la única manera de ser estable."
Relacionó eso con una incomodidad de más larga data con las estructuras de control impulsadas por tenedores de tokens que se asemejan a mercados de influencia. En su opinión, la "gobernanza financiarizada" tiende hacia sistemas que deben extraer valor continuamente para defenderse, en lugar de depender de una ventaja estructural que haga que los ataques sean significativamente más difíciles que la operación normal.
El tercer problema es mecánico: el rendimiento del staking compite con las stablecoins descentralizadas por capital. Si los usuarios de stablecoins y los proveedores de garantía implícitamente renuncian a unos pocos puntos porcentuales de rendimiento en relación con hacer staking de ETH, Buterin calificó eso de "bastante malo" y sugirió que se convierte en un viento en contra persistente a menos que el ecosistema cambie cómo interactúan el rendimiento, la garantía y el riesgo.
Desglosó lo que describió como un mapa del "espacio de soluciones", mientras enfatizaba que era "no una endorsación". Esos caminos iban desde comprimir el rendimiento del staking hacia un "nivel de hobbyista", hasta crear una categoría de staking con rendimientos similares pero sin un riesgo de slashing comparable, hasta hacer que "el staking slashable sea compatible con la usabilidad como garantía".
Buterin también precisó lo que el "riesgo de slashing" significa realmente en este contexto. "Si vas a intentar razonar esto en detalle", escribió, "recuerda que el 'riesgo de slashing' contra el que hay que protegerse es tanto la auto-contradicción, como estar en el lado equivocado de una fuga de inactividad, es decir, participar en un ataque de censura del 51%. En general, pensamos demasiado en lo primero y no lo suficiente en lo segundo."
La limitación se traslada también a la dinámica de liquidación. Señaló que una stablecoin "no puede estar asegurada con una cantidad fija de garantía en ETH", porque las grandes caídas requieren un rebalanceo activo, y cualquier diseño que obtenga rendimiento del staking debe tener en cuenta cómo ese rendimiento se apaga o cambia durante el estrés.
Al cierre de esta edición, ETH cotizaba a $3,118.
