Organizado por: CoolFish
Título original: Transcripción completa del diálogo de CZ en Davos: Optimista sobre la tokenización, pagos e inteligencia artificial
Muy emocionado por tres nuevas áreas
Moderador: En los últimos días del foro, sentí que aquí se estaban llevando a cabo dos conversaciones completamente diferentes. Una es sobre geopolítica y macroeconomía, preocupaciones sobre la fragmentación del sistema comercial global, la deuda y el papel del dólar. Estas discusiones suelen ser muy desalentadoras y preocupantes. El otro enfoque es sobre inteligencia artificial, innovación y tecnología. Estas discusiones sobre las posibilidades futuras están llenas de vitalidad, y están ocurriendo muchos avances tecnológicos emocionantes.
En el seminario de hoy, intentaremos audazmente fusionar estas diferentes discusiones, no solo enfocándonos en cómo ocurre la innovación y lo que el futuro puede traer, sino también pensando en el contexto regulatorio y geopolítico en el que se desarrolla esta innovación, y cómo este contexto afecta la innovación financiera.
Hemos invitado a cuatro excelentes panelistas. Primero, tenemos a Steven van Rijswijk, CEO del grupo ING de los Países Bajos. Luego, Jayee Koffey, Directora de Empoderamiento y Asuntos Globales de Bank of New York Mellon (BNY). Seguido por Hu Zuliu (Fred Hu), fundador, presidente y CEO de Primavera Capital Limited de China. Finalmente, desde los Emiratos Árabes Unidos, el fundador de Binance, Changpeng Zhao, a quien conocemos como CZ, para que no tropiece con el nombre. CZ ya no tiene restricciones para hablar, seguramente tendrá aportes especialmente brillantes.
El tema de esta discusión es cómo la tecnología está remodelando el panorama financiero mundial. Quienes estén atentos a este campo habrán notado que actualmente están ocurriendo muchos cambios. Los métodos de pago y los sistemas monetarios están experimentando cambios radicales, y la infraestructura subyacente de las transacciones financieras también se está iterando rápidamente. Estos cambios son abrumadores. Para iniciar la discusión, les preguntaré a cada uno en el orden en que están sentados: ¿Cuál creen que es la reconfiguración de mayor impacto? ¿Y cuál es la dirección de desarrollo que más les emociona? Puede ser un área de mercado específica—crédito privado, inversiones, Bitcoin, stablecoins, monedas digitales, etc.; puede ser un avance a nivel tecnológico—la tecnología de ledger de Bitcoin; o puede ser una innovación a nivel de infraestructura. El alcance de la discusión es completamente abierto, por favor hablen libremente. Compartan qué nuevos desarrollos emocionantes creen que tendrán el impacto más profundo en el sector financiero.
CZ: Por supuesto. Me enfoco en un área muy estrecha del mercado financiero, principalmente criptomonedas, blockchain, Web3, como quieran llamarlo. Estoy seguro de que esta tecnología es un cambio de juego, y creo que en los últimos 15, 16 años hemos demostrado que no va a desaparecer.
Binance es uno de los exchanges de criptomonedas más grandes del mundo.
Fred Hu: En realidad es el más grande.
CZ: Es, con diferencia, el más grande, su escala supera la suma de los cinco exchanges siguientes. Pero veamos algunos datos: Binance tiene 300 millones de usuarios. Probablemente sea más grande que cualquier banco que conozca. El volumen de negociación no solo supera al de la Bolsa de Valores de Shanghai, el año pasado incluso superó al de la Bolsa de Valores de Nueva York. Pero actualmente, las únicas industrias maduras en el espacio cripto son dos grandes sectores: los exchanges y las stablecoins, ambos son sistemas comerciales enormes.
Estoy muy emocionado por otras tres nuevas áreas. Creo que la tokenización es un área enorme—estoy discutiendo planes de tokenización de activos con más de diez gobiernos. Los gobiernos pueden obtener beneficios financieros primero a través de esto, y luego impulsar la mejora de industrias como la minería, los mercados de negociación, etc.
En el área de pagos, lo hemos intentado pero no lo hemos conquistado realmente—para ser precisos, las criptomonedas aún no se han adentrado realmente en el área de pagos. Lo intentamos, pero nadie realmente usa criptomonedas para pagar. Sin embargo, ahora vemos que los métodos de pago tradicionales se están fusionando silenciosamente con la tecnología cripto: cuando los consumidores pagan con tarjeta, las criptomonedas se deducen de su cuenta, y el comerciante recibe dólares, euros u otras monedas fiduciarias. Cuando se construyan estos puentes, el área de pagos experimentará un gran avance.
La tercera área es la inteligencia artificial. La moneda nativa de los agentes de IA serán las criptomonedas.
La cadena de bloques cripto se convertirá en la interfaz tecnológica más nativa para los agentes de IA. La IA actual está lejos de alcanzar el nivel de agente inteligente; no pueden comprar boletos por ti, ni pagar tu comida, pero cuando tengan esas capacidades, todos los pagos se realizarán a través de criptomonedas.
Preocupaciones sobre algunas áreas futuras
Moderador: Eso es lo mejor, el lado emocionante. Ahora quiero cambiar un poco de tema y hablar sobre que siempre que pasamos por un período de innovación y experimentación como este, algunos intentos tendrán éxito y otros fracasarán. Por lo tanto, quiero explorar qué podría no funcionar. Dentro de diez años, si estamos sentados en este panel de discusión en Davos, ¿qué desarrollos discutidos hoy ni siquiera serán mencionados? Quizás ya hayan sido abandonados. Empiezo con algunas ideas. Todos están emocionados con la IA. Pero el MIT también tiene investigaciones que muestran que, aunque la IA puede completar rápidamente una gran cantidad de trabajo, su producción es relativamente mediocre. Lo llaman "trabajo basura" (work slop).
Puedes obtener aproximadamente un 80% de precisión, si eso está bien para ti, entonces la IA es genial. Pero si realmente quieres perseguir la excelencia, asegurarte de que todo esté perfecto, la IA podría tener limitaciones. Luego están los experimentos con Bitcoin. El Salvador se esforzó mucho por impulsar Bitcoin. Esta debería haber sido una buena manera—El Salvador depende en gran medida de las remesas y no tiene su propia moneda estable. Bitcoin debería haber sido la opción ideal en el área de remesas, capaz de reducir los costos de transacción, pero a pesar de invertir grandes cantidades en marketing y recursos, la tasa de adopción real es casi cero. Estos son solo un par de ejemplos de limitaciones potenciales para que todos piensen.
Ahora continuemos. En el mismo orden. ¿Hay áreas por las que la gente está emocionada hoy, o al menos algunos están entusiasmados—pero que crees que dentro de diez años ni siquiera se discutirán? CZ, ¿en qué áreas deberíamos tener cuidado ahora? O, ¿qué áreas no vale la pena invertir?
CZ: Por supuesto. Creo que mis tres panelistas son muy mesurados y políticamente correctos. Daré una respuesta más directa, que podría ofender a más personas, incluyendo a personas de mi industria. Realmente estoy de acuerdo con el punto de Stephen, si me hubieras preguntado esto hace 10 años, probablemente habría dicho pagos con Bitcoin. Pero diez años después, todavía estamos muy lejos de eso. Así que sigo siendo escéptico sobre el área de pagos.
Estamos trabajando en ello. Toda la industria está invirtiendo en numerosos proyectos de pago. Pero cualquier área de innovación viene con una tasa de fracaso extremadamente alta, y los pocos casos de éxito mostrarán un crecimiento exponencial, ¿verdad? También estoy de acuerdo con Stephen sobre el metaverso. Bueno, vimos que los NFT estuvieron muy de moda en un momento, pero ahora se han calmado bastante. Tengo la fuerte sensación de que los memes podrían ser similares. Podría estar equivocado.
Mucha gente en el espacio cripto me odiará por decir esto. Pero, sabes, existe un riesgo muy alto en nuevas áreas donde el valor es altamente especulativo. Es difícil construir casos de uso para estas áreas. Algunas monedas meme sí se han quedado, como Dogecoin (Doge), que ha existido durante unos 15 años. Por lo tanto, los proyectos con valor cultural pueden persistir. Pero creo que la mayoría de las monedas meme no perdurarán. Luego también quiero agregar, aunque esto ofenderá a otras industrias, creo que los bancos físicos se reducirán significativamente en los próximos 10 años.
Fred Hu: ¿Reducirán?
CZ: Sí, reducirán. La necesidad de que la gente vaya a un banco físico disminuirá enormemente. Creo que ING fue pionero en banca online, eso fue hace 25 años, lo que muestra que reemplazar industrias tradicionales lleva un proceso largo. Pero ahora tenemos criptomonedas y tecnología blockchain. La verificación de identidad electrónica (eKYC) y los servicios electrónicos (e-todo) ya pueden satisfacer las necesidades de los negocios financieros, y la necesidad de bancos físicos está disminuyendo.
No creo que los bancos desaparezcan. Desempeñan funciones cruciales—de hecho, múltiples funciones importantes. Pero todas las industrias, ya sean emergentes o tradicionales, conllevan riesgos. Deberíamos evaluar regular y cuidadosamente la dinámica del mercado.
Fred Hu: Pero solo nos has dicho qué fracasó en los últimos 10 años. Aún no nos has dicho qué fracasará en 10 años.
CZ: Básicamente estoy diciendo que los memes parecen ser de alto riesgo. Los bancos físicos son de alto riesgo. Podría continuar, pero ofendería a más gente.
Panelista: Sí.
Cómo ver los riesgos generados por la IA
Moderador: No, creo que tu último punto es muy importante. Quiero que hables sobre los bancos. Si los macroeconomistas participaran en esta discusión, estarían muy concentrados en los riesgos que enfrentan los bancos. Cuando el dinero fluye a través de otros canales y mecanismos, los bancos siguen siendo una fuente clave de financiamiento para la inversión y el crecimiento—especialmente para las pequeñas y medianas empresas, lo cual es particularmente significativo en Europa, y su importancia varía en otras partes del mundo. Pero si surgen nuevos modelos financieros, el papel de los bancos puede debilitarse y los canales de financiamiento se desviarán hacia otros mecanismos. Por lo tanto, realmente quiero escuchar más de tu elaboración sobre el riesgo.
La semana pasada asistí a un seminario sobre los riesgos de la IA y el trading algorítmico en los mercados financieros. Creo que la velocidad a la que ocurren los eventos ciertamente ha aumentado enormemente. Para mí, incluso antes de que surgieran muchas de las innovaciones que ustedes discuten, el incidente de Silicon Valley Bank ya fue una llamada de atención. En el caso de Silicon Valley Bank, presenciamos un colapso bancario más rápido que nunca—incluso en comparación con la quiebra de dos grandes bancos estadounidenses (Washington Mutual) durante el pico de la crisis financiera global de 2008. En ese entonces, los dos bancos experimentaron una corrida de aproximadamente dos o tres semanas antes de finalmente quebrar, mientras que Silicon Valley Bank perdió entre el 80% y el 90% de sus depósitos en solo uno o dos días. Y esa corrida que duró dos o tres semanas solo resultó en una pérdida de aproximadamente del 10% al 15% de los depósitos. Pero Silicon Valley Bank perdió entre el 80% y el 90% de sus depósitos en solo uno o dos días. Los eventos se desarrollaron mucho más rápido que antes. Más notablemente, esta no fue una crisis provocada por nuevas tecnologías como IA, Bitcoin, etc., sino simplemente por nuevas dinámicas generadas por personas chateando en línea.
No todos tenían que ir a cafés para intercambiar noticias y rumores. Y debido a la nueva tecnología, las personas pueden retirar dinero de sus cuentas en línea, sin siquiera tener que hacer cola. Así que, en cierto sentido, en comparación con las cosas de las que ustedes hablan, esa es una tecnología obsoleta. Sin embargo, ya ha cambiado fundamentalmente la velocidad a la que ocurren las corridas bancarias. Cuando consideras el impacto en los mercados financieros más amplios, encuentras que hay más trading de momentum. Cuando todos usan el mismo algoritmo de trading, y la IA lo hace tan rápido que los humanos ni siquiera tienen tiempo de presionar un botón, esto provocará pérdidas más severas, una volatilidad más dramática y una serie de riesgos. ¿Cuánto deberíamos preocuparnos por esto? ¿Hay alguna solución?
CZ: Quiero agregar algunos puntos. Creo que se puede desglosar en varios puntos independientes. Creo que el primer punto es que, manteniendo todo lo demás constante, más rápido y más barato siempre es mejor. Esto en sí mismo no genera más riesgo. Los riesgos existentes simplemente se vuelven más prominentes debido a la mayor velocidad. Pero si un banco opera con un sistema de reserva fraccionaria, cuando no hay suficiente dinero, que la gente retire su dinero más rápido solo acelera la exposición del problema. Pero ralentizar la velocidad no resuelve el problema fundamental, solo hace que más consumidores no puedan retirar su dinero cuando lo necesitan, quedando atrapados en dificultades. Eso no resuelve nada. Por lo tanto, manteniendo todo lo demás constante, la tecnología que reduce costos y mejora la eficiencia siempre es superior.
Sobre la pregunta de Silicon Valley Bank, en la industria cripto sentimos un ambiente de rumores completamente diferente, este banco podría estar en problemas o no. Pero nuestra impresión es que este banco era muy amigable con las criptomonedas. Podría haber sido cerrado en 2023 por la "Operación Punto de Estrangulamiento 2.0" (Operation Choke Point 2.0).
Pongo el ejemplo de Binance: en diciembre de 2023, esto fue después del colapso de FTX, después del colapso de Luna, UST, y de hecho también después del incidente de Silicon Valley Bank. En un solo día, la cantidad máxima de retiros en la plataforma Binance alcanzó los 7 mil millones de dólares en activos equivalentes. El sistema funcionó sin problemas. En esa semana, los montos de retiro en los primeros días fueron de unos cientos de millones, mil millones, mil millones, luego 7 mil millones, seguidos de mil millones, mil millones, mil millones. En esa semana, se retiraron un total de 14 mil millones de dólares en activos de la plataforma, y el sistema siempre funcionó de manera estable. En el sistema bancario, no conozco ningún banco que pueda soportar retiros de esa escala.
La llamada "corrida bancaria" esencialmente se origina en el defecto de diseño del sistema de reserva fraccionaria de los bancos. Cuando se utiliza un sistema de reserva fraccionaria, surgen problemas de liquidez. En última instancia, es un problema de diseño del sistema, no un problema de IA. Ese es mi punto.
Por supuesto, la IA sí conlleva el riesgo potencial de acciones sincronizadas. Pero creo que esto es solo la punta del iceberg, y culparla por todos los problemas sería demasiado simplista.
Diferencias en las políticas regulatorias de los países
Moderador: Bien, entonces tengo algunas ideas diferentes. Entonces la clave está en la liquidación, la gestión de riesgos y la regulación, incluidos los requisitos de reserva. Parte del trabajo debe ser realizado internamente por las empresas, pero la regulación gubernamental y la infraestructura nacional también son indispensables. Somos muy afortunados de tener un panel tan diverso—no solo operan globalmente, sino que sus empresas están arraigadas en diferentes países, como Países Bajos, Estados Unidos, China y Emiratos Árabes Unidos. ¿Podrían hablar sobre la importancia del marco regulatorio? Empezaré con Fred. Especialmente, ¿podrías comentar algunos de los diferentes enfoques que han tomado China y Estados Unidos? ¿Cómo afecta el enfoque del gobierno las oportunidades en estos países?
......
CZ: Tengo una perspectiva diferente sobre esta pregunta porque estamos en una industria diferente. En mi opinión personal, la regulación de la banca, los valores ya está altamente desarrollada, madura y es muy similar en la mayoría de los países. Por supuesto, hay diferencias, quizás esta es una simplificación excesiva de un novato. Pero la regulación de criptomonedas es completamente diferente—actualmente las políticas varían enormemente entre países. Honestamente, Binance tiene licencias en aproximadamente 22, 23 países alrededor del mundo, pero la mayoría de los países del mundo aún no tienen un sistema de licencias. También vemos que Estados Unidos avanza rápidamente, pero todavía está en proceso, ¿verdad?
En términos de estructura de mercado, el año pasado se aprobó la Ley FIT (o similar, se refiere a posiblemente un proyecto de ley regulatorio), hace apenas seis o siete meses. Así que este es un proceso en curso. También vemos muchos otros países, como los Emiratos Árabes Unidos, que han introducido políticas regulatorias bastante visionarias, también Baréin, Pakistán, Kenia. Estamos encantados de participar con ellos en procesos de consulta, para que al menos puedan dialogar con los participantes de la industria.
Actúo como asesor privado de algunos gobiernos—aunque no soy un experto en criptomonedas ni en regulación. Pero solo les digo desde la perspectiva de un participante del mercado.
Además, en este proceso, existen algunas diferencias clave en las políticas entre países, especialmente en lo que respecta al control de capitales. Muchos países restringen la salida de fondos, cualquier cantidad excedente constituye lavado de dinero o una violación sustancial (sin importar cómo se defina). Estados Unidos no tiene este problema. No tiene ese tipo de controles. Los sistemas fiscales también varían enormemente, lo que afecta directamente la regulación financiera—por ejemplo, después de comprar Bitcoin y que su precio suba, ¿se debe gravar las ganancias no realizadas o las realizadas? Cosas así.
Obviamente, reglas más claras y uniformes mejorarían enormemente la situación. Pero creo que un regulador global es difícil de lograr, aunque actualmente no es completamente imposible. Diferentes países tienen diferentes prioridades, diferentes agendas, diferentes consideraciones, por lo que un organismo regulador global sería bastante difícil. Realmente nos encantaría verlo, especialmente si ese organismo regulador global pudiera establecer un marco regulatorio positivo, relativamente inclinado hacia la innovación. Eso haría el trabajo de los participantes de la industria mucho más fácil.
Pero, francamente, lógicamente debería ser así—después de todo, las criptomonedas son esencialmente las mismas en todos los países. No queremos que cambie según el país, por lo que debería haber un marco óptimo que podamos implementar. En realidad, paso mucho tiempo tratando de averiguar cuál es ese marco y cómo colaborar con diferentes países.
Moderador: Es bueno escuchar eso, estoy de acuerdo. Ahora mismo puede no ser el momento de iniciar una nueva organización global internacional o un nuevo marco regulatorio global. Esa sería una batalla difícil. Pero eso no significa que no deberíamos empezar a pensar en cómo sería si realmente surgiera la oportunidad, especialmente si nos enfrentamos a algún tipo de crisis o colapso financiero importante. Podríamos querer preparar algunas ideas y planes para poder implementar algunos esquemas en ese momento.
CZ: Lo relativamente fácil de lograr es un sistema de pasaporte regulatorio. Como que una vez que obtienes una licencia en un país, algunos otros países también pueden reconocerla. Esto solo requiere que los organismos reguladores de diferentes países lleguen a algún tipo de acuerdo. Ya hemos visto algunas discusiones al respecto. Creo que este paso es el más probable que se logre primero. Crear un nuevo organismo regulador o incluso un foro global, etc., es difícil de implementar a nivel ejecutivo y requiere tiempo.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
