Grupos de criptomonedas critican a Citadel por impulsar normas más estrictas sobre tokenización en DeFi

cointelegraphPublicado a 2025-12-13Actualizado a 2025-12-13

Resumen

Un grupo de organizaciones de cripto, incluidos Andreessen Horowitz y la Fundación Uniswap, ha rechazado la solicitudes de Citadel Securities de que la SEC endurezca la regulación de las finanzas descentralizadas (DeFi) sobre acciones tokenizadas. En una carta enviada el viernes, el grupo acusó a Citadel de realizar un "análisis defectuoso" de las leyes de valores y de extender indebidamente los requisitos de registro de la SEC a entidades con conexiones tangenciales a transacciones DeFi. Aunque comparten el objetivo de proteger a los inversores, argumentan que las plataformas descentralizadas no pueden ser consideradas "intermediarios" tradicionales, ya que el software autónomo no ejerce discreción independiente. Citadel, por su parte, advirtió que eximir a las plataformas DeFi de las normas de valores crearía un régimen regulatorio paralelo y eliminaría protecciones clave para los inversores. La polémica surge mientras la SEC busca comentarios sobre cómo regular las acciones tokenizadas.

Un grupo de organizaciones de criptomonedas ha rechazado la solicitud de Citadel Securities de que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) endurezca las regulaciones sobre las finanzas descentralizadas en lo que respecta a las acciones tokenizadas.

Andreessen Horowitz, la Fundación Uniswap, junto con los grupos de lobby de criptomonedas DeFi Education Fund y The Digital Chamber, entre otros, declararon que querían "corregir varias tergiversaciones fácticas y declaraciones engañosas" en una carta enviada a la SEC el viernes.

El grupo respondía a una carta de Citadel a principios de mes, que instaba a la SEC a no otorgar "exenciones amplias" a las plataformas DeFi que ofrecen trading de acciones estadounidenses tokenizadas, argumentando que probablemente podrían definirse como un "exchange" o "broker-dealer" regulado por las leyes de valores.

"La carta de Citadel se basa en un análisis defectuoso de las leyes de valores que intenta extender los requisitos de registro de la SEC a esencialmente cualquier entidad con incluso la conexión más tangencial con una transacción DeFi", dijo el grupo.

El grupo añadió que compartían los objetivos de Citadel de protección al inversor e integridad del mercado, pero no estaban de acuerdo "en que lograr estos objetivos siempre requiera registrarse como intermediarios tradicionales de la SEC y que, en ciertas circunstancias, no puedan cumplirse a través de mercados onchain diseñados cuidadosamente".

La petición de Citadel sería impracticable, dice el grupo

El grupo argumentó que regular las plataformas descentralizadas bajo las leyes de valores "sería impracticable dadas sus funciones" y podría abarcar una amplia gama de actividades onchain que normalmente no se consideran como servicios de exchange.

La carta también criticó la caracterización de Citadel de que el software autónomo es un intermediario, argumentando que no puede ser un "intermediario en una transacción financiera porque no es una persona capaz de ejercer discreción o juicio independiente".

Fuente: DeFi Education Fund

"La tecnología DeFi es una nueva innovación diseñada para abordar los riesgos y la resiliencia del mercado de una manera diferente a como lo hacen los sistemas financieros tradicionales, y DeFi protege a los inversores de formas que las finanzas tradicionales no pueden", argumentó el grupo.

Relacionado: La comisionada Crenshaw de la SEC apunta a las criptomonedas en sus últimas semanas en la agencia

En su carta, Citadel había argumentado que si la SEC daba luz verde a las acciones tokenizadas en DeFi "crearía dos regímenes regulatorios separados para la negociación del mismo valor" y socavaría "el enfoque 'neutral en cuanto a tecnología' adoptado por la Ley de Exchange".

Citadel argumentó que eximir a las plataformas DeFi de las leyes de valores podría perjudicar a los inversores, ya que las plataformas no tendrían protecciones como la transparencia del venue, la vigilancia del mercado y los controles de volatilidad, entre otros.

La carta inicialmente generó una considerable reacción negativa, y la CEO de Blockchain Association, Summer Mersinger, dijo que la postura de Citadel era un "enfoque excesivamente amplio e inviable".

Las cartas llegan mientras la SEC busca comentarios sobre cómo debería abordar la regulación de las acciones tokenizadas, y el presidente de la agencia, Paul Atkins, ha dicho que el sistema financiero estadounidense podría adoptar la tokenización en "un par de años".

La tokenización ha explotado en popularidad este año, pero NYDIG advirtió el viernes que los activos que se mueven onchain no beneficiarán inmediatamente al mercado de criptomonedas hasta que las regulaciones les permitan integrarse más profundamente con DeFi.

Magazine: El cambio de rumbo de la SEC sobre las criptomonedas deja preguntas clave sin respuesta

Preguntas relacionadas

Q¿Qué grupo de organizaciones ha respondido a la solicitud de Citadel Securities sobre la regulación de las finanzas descentralizadas?

AAndreessen Horowitz, la Fundación Uniswap, junto con los grupos de lobby cripto DeFi Education Fund y The Digital Chamber, entre otros.

Q¿Qué argumentó Citadel Securities en su carta a la SEC sobre las plataformas DeFi y las acciones tokenizadas?

ACitadel argumentó que las plataformas DeFi no deberían recibir una 'exención amplia' para operar acciones tokenizadas, ya que podrían definirse como 'exchange' o 'broker-dealer' bajo las leyes de valores.

Q¿Por qué el grupo de organizaciones cripto considera impracticable la propuesta de Citadel?

AConsideran que regular las plataformas descentralizadas bajo las leyes de valores sería impracticable debido a sus funciones y podría afectar actividades onchain que no son consideradas servicios de exchange.

Q¿Qué riesgos mencionó Citadel sobre la exención de las plataformas DeFi de las leyes de valores?

ACitadel advirtió que la exención podría perjudicar a los inversores al carecer de protecciones como transparencia del venue, vigilancia del mercado y controles de volatilidad.

Q¿Qué perspectiva tiene la SEC sobre la tokenización según se menciona en el artículo?

AEl presidente de la SEC, Paul Atkins, señaló que el sistema financiero estadounidense podría adoptar la tokenización en un 'par de años', mientras la agencia busca comentarios sobre su regulación.

Lecturas Relacionadas

Opinión: ¿Por qué los ETF apalancados como el 7709 son, en esencia, un producto con Expectativa de Valor (EV) negativa intrínseca?

El ETF con apalancamiento 7709, que pretende replicar el doble del rendimiento diario de SK Hynix, no es un producto de simple exposición 2x. Su mecanismo clave es el rebalanceo diario para mantener el apalancamiento objetivo: compra más después de subidas y vende después de bajadas. Este reajuste mecánico genera una "pérdida por demora": siempre actúa con retraso respecto al movimiento del precio, lo que implica una recompra a precios más altos y una venta a precios más bajos. Este efecto es similar al *short gamma* de un vendedor de opciones, ya que sufre pérdidas por volatilidad y choques de precios en mercados laterales o con reversiones frecuentes. Sin embargo, a diferencia del vendedor de opciones, el producto no recibe prima (IV o *theta*) como compensación por asumir este riesgo. Además, el producto incurre en costes continuos de financiación (*swap*), derivados, comisiones de gestión y costes de transacción, que erosionan el rendimiento. La estructura resulta en una *expectativa de valor negativa (EV negativa)*: para ser rentable, no solo se debe acertar en la dirección del subyacente, sino que la tendencia debe ser fuerte, sostenida y con baja volatilidad para superar estas cargas estructurales. La ventaja de "no tener liquidación forzosa" puede enmascarar una lenta erosión del valor neto del activo hacia cero en mercados volátiles. En resumen, es un instrumento complejo con desventajas estructurales inherentes, que requiere que el inversor acierte en múltiples variables más allá de la simple dirección del mercado.

marsbitHace 7 min(s)

Opinión: ¿Por qué los ETF apalancados como el 7709 son, en esencia, un producto con Expectativa de Valor (EV) negativa intrínseca?

marsbitHace 7 min(s)

"¿Traición" o "Ganar-Ganar"? ¿Qué tan alta es la posibilidad de que TradeXYZ abandone Hyperliquid y funcione de forma independiente?

'¿"Puñalada" o "ganar-ganar"? ¿Qué tan probable es que TradeXYZ deje Hyperliquid para independizarse? El debate sobre si TradeXYZ, que domina más del 90% del mercado HIP-3 de Hyperliquid, podría construir su propia plataforma independiente, ha ganado fuerza. Sam, ex investigador de Messari, planteó preguntas clave sobre hacia dónde irían los usuarios, el impacto en la valoración de HYPE y la probabilidad real de que esto ocurra. TradeXYZ es ahora crucial para Hyperliquid, representando más del 70% de su volumen total de operaciones. La principal motivación para independizarse sería capturar una mayor parte de las tarifas, ya que actualmente se reparten al 50% con Hyperliquid, lo que ha generado casi 5000 millones de dólares en ingresos para TradeXYZ. Sin embargo, existen fuertes factores en contra: la dependencia del alto rendimiento técnico de Hyperliquid, el papel de Hyperliquid como canal principal de distribución y usuarios, y la relación de confianza entre los fundadores de ambos proyectos. Un movimiento de independencia probablemente resultaría en una situación de "pérdida-perdida". Hyperliquid perdería su narrativa principal de crecimiento (RWA) y gran parte de su volumen, mientras que TradeXYZ enfrentaría el desafío de construir una infraestructura desde cero, perder una base de usuarios establecida y dañar su reputación. La mejor estrategia para TradeXYZ podría ser negociar mejores términos con Hyperliquid mientras mantiene la integración actual.

marsbitHace 19 min(s)

"¿Traición" o "Ganar-Ganar"? ¿Qué tan alta es la posibilidad de que TradeXYZ abandone Hyperliquid y funcione de forma independiente?

marsbitHace 19 min(s)

Trading

Spot
活动图片