La decisión del juez de distrito federal Vernon D. Oliver se basa en un criterio de umbral, no en el principio de prelación: para que un contrato esté sujeto a la jurisdicción exclusiva de la CFTC, debe ser un swap negociado en un mercado de contratos designado. Oliver dictaminó que determinar qué constituye un swap es tarea del poder judicial, no de una agencia, rechazando el argumento de Kalshi de que cualquier demanda similar debería presentarse ante la propia CFTC.
En cuanto al texto legal, Oliver interpretó la frase "ocurrencia, no ocurrencia o grado de ocurrencia de un evento" como referente a si un evento ocurre y en qué grado, no a sus resultados. Estuvo de acuerdo con el razonamiento del tribunal de distrito de Nevada en un caso presentado por una bolsa propiedad de Crypto.com, que determinó que los diccionarios definen el término "evento" como "resultado" solo en un sentido arcaico. Una pelea de boxeo puede ocurrir, no ocurrir o durar tres asaltos; quién gana es un resultado de ese evento, no un evento separado. Oliver se negó explícitamente a decidir si se considerarían de manera diferente los contratos sobre si un juego llega a tiempo extra o una serie llega a un séptimo partido, ya que ninguno estaba presente en los registros del caso.
El segundo argumento de Oliver concernía al requisito de que el evento esté "relacionado con" consecuencias financieras, económicas o comerciales potenciales. En opinión de Oliver, esta relación debe estar intrínseca al evento mismo, no creada por contratos de patrocinio, cláusulas de bonificación, apuestas secundarias u otros acuerdos posteriores realizados por participantes independientes. Un evento deportivo conlleva consecuencias relacionadas con la venta de entradas, derechos de transmisión y publicidad; quién gana en él, no. También notó la admisión de la propia empresa Kalshi durante procedimientos judiciales anteriores en la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C., de que es poco probable que los contratos sobre partidos sirvan a cualquier interés comercial o de cobertura.
Entre el 80% y el 90% de los contratos listados en la bolsa de Kalshi eran contratos sobre eventos deportivos, que representaban una parte similar de los ingresos de la empresa. La CFTC no sometió a ninguno de ellos a revisión bajo la regla especial, y mucho menos prohibió algo. En la audiencia de febrero, Kalshi fue valorada en aproximadamente $11 mil millones, con alrededor de 24,000 usuarios en el estado de Connecticut.
Oliver sí consideró la cuestión de la prelación del derecho federal y la rechazó bajo ambas teorías. La regla especial en § 7a-2(c)(5)(C), que permite a la CFTC prohibir contratos relacionados con el juego o actividades ilegales bajo la ley estatal, refleja la intención de preservar, no desplazar, la autoridad estatal. Las reglas federales de acceso no discriminatorio prohíben criterios de acceso discriminatorios; no requieren que un DCM ofrezca contratos en todo el país. Además, el juez se mostró reacio a interpretar la ley Dodd-Frank como otorgar autoridad exclusiva sobre apuestas deportivas a un regulador financiero sin experiencia en el área, señalando que el Congreso nunca ha asignado fondos a la CFTC para tal fin.
Kalshi también perdió en el tema del daño irreparable. Sus pérdidas alegadas eran principalmente financieras y en gran parte consecuencia de sus propias acciones, dado que continuó listando contratos a pesar de múltiples advertencias regulatorias y decisiones judiciales adversas. Dado que Kalshi ya está desarrollando un sistema de geocercas para otros estados, Oliver consideró improbable que garantizar el cumplimiento en Connecticut incurriera en costos adicionales significativos. Notó que Kalshi no emitió advertencias a sus usuarios, mientras se promocionaba como la primera aplicación de apuestas deportivas legales en los 50 estados.
La cuestión de las criptomonedas se trata en una orden separada de cinco páginas. Coinbase Financial Markets comenzó a ofrecer contratos de Kalshi a través de su plataforma en enero de 2026 como agente de comisión de futuros, no como una empresa de comercio de contratos designada (DCM), y el estado de Connecticut nunca tomó medidas de cumplimiento contra ella. Oliver denegó la moción "en gran medida de conformidad con" la orden del caso Kalshi y adjuntó ese hallazgo como prueba. Una revisión de diciembre en Connecticut también mencionó a Robinhood Derivatives y Crypto.com: el DCP anunció las tres órdenes el 3 de diciembre; el director de juegos Chris Gilman dijo que las apuestas de mercado de predicción no son inversiones, y el comisionado Brian T. Cafferelli señaló que las plataformas violarían otras leyes estatales incluso con una licencia, incluido aceptar apuestas de personas menores de 21 años.
La orden de Oliver enumera 14 demandas presentadas por Kalshi contra estados, con tribunales federales divididos y todos los tribunales estatales que han emitido fallos hasta ahora decidiendo en contra de la empresa. Citó *KalshiEX LLC v. Cox*, decidido en Utah el 4 de agosto, y fue más allá que un juez de Minnesota que suspendió la prohibición en ese estado, considerando que un contrato sobre el ganador de la Copa del Mundo probablemente era un swap. Los tribunales estatales de Massachusetts, Nevada y Michigan emitieron órdenes de restricción geográfica; Kalshi se comprometió a implementarla en Nevada para el 12 de agosto, y tiene hasta esa fecha para cumplir en Michigan también.
Un representante de Kalshi dijo a Sports Betting Dime (una subsidiaria de Sportradar) que la empresa respetuosamente no está de acuerdo con la decisión y está considerando todas las opciones legales. Oliver ordenó a las partes presentar un informe bajo la Regla 26(f) antes del 24 de agosto, y la respuesta del estado de Connecticut a la demanda debe presentarse antes del 31 de agosto.
