Jameson Lopp está intensificando sus críticas al BIP-110, argumentando que la propuesta podría desencadenar una división disruptiva de la cadena de Bitcoin mientras no logra detener el comportamiento que pretende frenar. En una publicación del 23 de febrero, Lopp enmarca el plan como una respuesta en la capa de consenso a una disputa política y cultural en torno al "spam" de transacciones, con riesgos que se extienden mucho más allá de los debates del mempool.
El BIP-110 se presenta como un soft fork liderado por Luke Dashjr que restringiría temporalmente los datos arbitrarios en las transacciones. Lopp lo resume como la adición de siete nuevas restricciones de validez de transacciones, incluyendo límites sobre dónde se pueden colocar los datos y restricciones en ciertos comportamientos de script, pero afirma que las desventajas son mucho más severas de lo que admiten sus partidarios. Califica la propuesta como "temeraria y condenada al fracaso", estableciendo el tono para una publicación que es más una advertencia sobre el riesgo de gobernanza y coordinación que una explicación técnica.
Por Qué Lopp Cree Que La Ruta De Activación Es Peligrosa Para Bitcoin
El núcleo del argumento de Lopp no es solo lo que cambia el BIP-110, sino cómo intenta activarse. Señala el umbral de señalización del 55% de los mineros para un soft fork activado por usuarios (UASF) que propone el plan y dice que ese listón tan bajo aumenta materialmente la probabilidad de dos cadenas competidoras si el ecosistema no está alineado.
También enfatiza que los nodos de BIP-110 rechazarían de plano los bloques que no cumplan, lo que aumenta el riesgo de coordinación en comparación con los soft forks que los nodos antiguos pueden seguir sin conflictos de aplicación.
Lopp es especialmente directo sobre la postura de activación obligatoria en la altura de bloque 961,632. En uno de los pasajes más contundentes, escribe: "Esta no es una postura de implementación neutral y de bajo drama. Es una imposición dogmática. [...] no se puede pretender que es de bajo riesgo". Vincula esa advertencia a un punto más amplio: incluso si se ven las tácticas UASF como legítimas, el diseño de la propuesta aumenta las probabilidades de un modo de fallo desordenado si los mineros, exchanges, monederos y proveedores de infraestructura no convergen a tiempo.
También rebate las comparaciones con 2017, señalando que el UASF que mucha gente cita de la era SegWit en realidad nunca tuvo que llegar al límite porque SegWit se activó mediante la señalización de los mineros. Esa distinción es importante en el marco de Lopp, porque, en su opinión, los proponentes del BIP-110 se están apoyando en un precedente histórico que no puso a prueba el escenario exacto que ahora describen como manejable.
Otra sección importante de la publicación de Lopp se dirige a la afirmación de que el BIP-110 tiene un impulso de base significativo. Argumenta que los recuentos brutos de nodos (aproximadamente el 20% ejecuta Knots) son un proxy débil para el consenso porque la señalización es barata, la operación de nodos puede ser de bajo coste y las direcciones Tor tienen un coste "efectivamente cero" para crearlas a escala. Publica un desglose de nodos alcanzables y destaca la mayor proporción de Tor frente a IPv4 entre los nodos de Knots y los que señalan BIP-110 como una razón para tratar con cautela las narrativas basadas en el recuento de nodos.
Sobre el apoyo de los mineros, Lopp dice que la brecha es más clara. En el momento de la publicación, escribe que la señalización de los mineros era "precisamente [...] cero", y cita la oposición pública de F2Pool mientras argumenta que los mineros tienen un incentivo limitado para respaldar una propuesta que podría reducir sus ingresos por comisiones. Ese punto refuerza su tesis más amplia de que los partidarios del BIP-110 están sobreestimando la señalización social y subestimando el papel de los actores económicamente significativos en la política de actualizaciones de Bitcoin.
La publicación de Lopp finalmente se lee como una advertencia de que el problema inmediato no es simplemente si el BIP-110 se activa, sino lo que la campaña revela sobre hacia dónde se dirige la disputa interna de Bitcoin sobre la neutralidad, la resistencia a la censura y el uso del espacio en los bloques. Incluso un intento de fork fallido, en su marco, aún puede imponer costes reales al forzar a los operadores y empresas a planificar en torno a un fallo de coordinación de baja probabilidad pero de alto impacto.
Al cierre de esta edición, Bitcoin cotizaba a $62,791.
