"Los intentos de secuestrar la Ley CLARITY son vergonzosos": asesor de Trump critica a los bancos

ambcryptoPublicado a 2026-03-11Actualizado a 2026-03-11

Resumen

La Casa Blanca ha expresado su decepción con la postura intransigente de la banca contra el proyecto de ley de estructura de mercado de criptoactivos, la Ley CLARITY. El conflicto se centra en las recompensas de las stablecoins, que según la banca podrían provocar fuga de depósitos y dañar el sistema financiero. El sector bancario exige extender la prohibición de recompensas a los intermediarios, mientras que los emisores de stablecoins ven esto como una amenaza a su modelo de negocio. Asesores de Trump y senadores han criticado los intentos de convertir la ley en una medida "anti-competencia" y han subrayado la necesidad de alcanzar un compromiso que establezca reglas claras, aunque todas las partes tengan que ceder en algunos aspectos. El camino a seguir sigue siendo incierto hasta que se resuelva el conflicto sobre las recompensas de las stablecoins.

La Casa Blanca continúa expresando su decepción con la postura intransigente del lobby bancario contra el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas, la Ley CLARITY.

Las dos industrias, el sector de las criptomonedas y el bancario, no han logrado llegar a un acuerdo amistoso sobre las recompensas de las stablecoins. El tema de las recompensas de las stablecoins ha estancado el progreso del proyecto de ley desde principios de este año.

En una reciente cumbre de banqueros en Washington, la industria mantuvo una postura dura contra cualquier compromiso sobre el proyecto de ley, lo que provocó críticas de la Casa Blanca.

En respuesta, el asesor de criptomonedas de Trump, Patrick Witt, dijo,

"La Ley CLARITY debe seguir siendo una legislación proinnovación. Los intentos de secuestrar el proceso legislativo y convertirlo en un proyecto de ley anticompetitivo son vergonzosos".

La súplica de los banqueros

La declaración de Witt siguió a la de Rob Nichols, presidente de la American Bankers Association, un grupo de defensa, quien enmarcó la disputa actual como 'anticompetitiva'.

Durante la cumbre de Washington, Nichols advirtió,

"Nuestra industria da la bienvenida a la competencia y la innovación... lo que no apoyamos es un campo de juego desigual".

Desde el año pasado, el sector bancario tradicional ha mantenido que las recompensas de las stablecoins conducirán a una fuga de depósitos y dañarán el sistema financiero.

La industria argumenta que la ley de stablecoins de EE. UU., la Ley GENIUS, creó un vacío legal que permite a los intermediarios compartir el rendimiento con los usuarios, evitando así la prohibición de recompensas directas impuesta a los emisores.

Para mitigar esto, los bancos quieren que la prohibición se extienda también a los intermediarios. Esto significaría enmendar la Ley GENIUS o imponer la prohibición en la Ley CLARITY.

Sin embargo, los emisores de stablecoins ven esto como una amenaza para su modelo de negocio. De hecho, más allá de interrumpir su modelo, los partidarios ven el rendimiento de las stablecoins como un problema de seguridad nacional, citando el impulso de China en el sector con recompensas para el yuan digital.

Compromiso propuesto para la Ley CLARITY

Los senadores han intentado llevar a las dos partes a un compromiso sobre el tema.

Durante la cumbre de los bancos, la senadora demócrata por Maryland, Angela Alsobrooks, subrayó que cada facción estará 'solo un poco descontenta' pero ayudará a impulsar reglas claras para el sector.

"Absolutamente tenemos que tener estas protecciones para prevenir la fuga de depósitos, pero probablemente tendremos que hacer algunos compromisos".

El Congressional Research Service (CRS) estima que el rendimiento de las stablecoins podría reducir los préstamos bancarios entre $65 mil millones y $1.26 billones, porque la Ley GENIUS prohíbe el préstamo de reservas de stablecoins. El CRS instó a los bancos a ofrecer tasas de interés más altas a los depositantes para seguir siendo competitivos.

El compromiso que los legisladores han estado impulsando es reducir los tipos de actividad de stablecoins que las plataformas de criptomonedas pueden permitir para recibir recompensas.

Sin embargo, la oposición de los bancos ha enfrentado una serie de críticas de la Casa Blanca durante los últimos días. Como tal, el camino a seguir para la Ley CLARITY sigue siendo incierto a menos que las partes interesadas resuelvan el problema del rendimiento de las stablecoins.


Resumen final

  • La Casa Blanca criticó a los bancos por enmarcar la Ley CLARITY como un proyecto de ley 'anticompetitivo'.
  • La industria bancaria reiteró sus preocupaciones sobre los rendimientos de las stablecoins durante una reunión reciente.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué la Casa Blanca criticó a los bancos en relación con la Ley CLARITY?

ALa Casa Blanca criticó a los bancos por mantener una postura intransigente contra el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas, la Ley CLARITY, y por intentar convertirla en una legislación anticompetitiva.

Q¿Cuál es la principal preocupación de la banca tradicional sobre las stablecoins?

ALa banca tradicional argumenta que las recompensas de las stablecoins podrían provocar una fuga de depósitos y dañar el sistema financiero, además de crear un campo de juego desigual.

Q¿Qué propuso el servicio de investigación del Congreso (CRS) para que los bancos sigan siendo competitivos?

AEl CRS sugirió que los bancos ofrezcan tasas de interés más altas a los depositantes para mantenerse competitivos frente a las recompensas de las stablecoins.

Q¿Qué papel juega la Ley GENIUS en esta controversia?

ALa Ley GENIUS creó un vacío legal que permite a los intermediarios compartir rendimientos con los usuarios, evitando la prohibición de recompensas directas a los emisores, lo que preocupa a la banca.

Q¿Qué compromiso han intentado promover los senadores respecto a la Ley CLARITY?

ALos senadores han intentado lograr un compromiso que limite los tipos de actividad con stablecoins que pueden recibir recompensas, aunque esto dejaría a ambas partes 'un poco insatisfechas'.

Lecturas Relacionadas

Los retiros de Bitcoin continúan: 8 años de almacenamiento en una cartera fría Coldcard terminaron en cero

Retirada de bitcoin continúa: 8 años en cartera fría Coldcard terminan en cero La cartera hardware Coldcard ha sido vulnerada, provocando una nueva oleada de retiradas de fondos de dispositivos afectados. Galaxy Research informa que el volumen total robado asciende a 1.367,05 BTC (unos 88,6 millones de dólares) desde 4.585 direcciones, superando ampliamente los 594,5 BTC reportados inicialmente el 30 de julio de 2026. La mayor parte de lo robado permanece inactiva en las direcciones de los atacantes. El problema no reside en el firmware, que ya fue actualizado por Coinkite, sino en las frases semilla (seed phrases) generadas desde marzo de 2021 debido a un error de programación. Estas frases son fácilmente descifrables, y actualizar el firmware no las cambia. Solo transferir los fondos a una nueva dirección con una nueva frase semilla elimina la vulnerabilidad. El fallo se originó al integrar la biblioteca libNgU, lo que hizo que los dispositivos dejaran de usar el generador de números aleatorios por hardware STM32 y pasaran a usar el generador software Yasmarang, inicializado con datos públicamente accesibles como el número de serie del chip. Afecta a frases semilla creadas en dispositivos Mk2/Mk3 (firmware 4.0.1–4.1.9 y hasta 5.0.3), Mk4/Mk5 (hasta v5.6.0) y Q (hasta v1.5.0Q). Se excluyen aquellas creadas con al menos 50 lanzamientos de dados independientes o una passphrase BIP-39 fuerte y única. Los usuarios deben generar una nueva frase semilla en firmware corregido y transferir sus activos. Un caso ilustrativo es el de un inversor de 39 años que perdió 2 BTC (unos 130.000 dólares) en minutos, ahorrados durante ocho años mediante trabajo físico como protección contra la hiperinflación en su país, con el objetivo de una jubilación anticipada a los 50 años. Su estrategia conservadora de "comprar y mantener en frío" se vio truncada, dejándolo devastado y decidido a abandonar las criptomonedas. Este incidente recuerda vulnerabilidades históricas por generadores de números aleatorios débiles, como la de la biblioteca BitcoinJS (2011-2015), que causó grandes pérdidas. Subraya que el almacenamiento offline no garantiza automáticamente seguridad criptográfica, especialmente cuando la entropía se ve comprometida dentro del propio dispositivo "cerrado".

cryptonews.ruHace 3 hora(s)

Los retiros de Bitcoin continúan: 8 años de almacenamiento en una cartera fría Coldcard terminaron en cero

cryptonews.ruHace 3 hora(s)

Trading

Spot
活动图片