Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | Ethan (@ethanzhang_web3)
El 4 de marzo, Trump publicó en Truth Social criticando directamente a la banca por amenazar y debilitar la Ley GENIUS. Instó al Congreso a avanzar rápidamente en el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas y advirtió que, si el marco no se materializa pronto, la ventaja de EE.UU. en el sector de las criptomonedas se cederá a otros países. Su tono fue enérgico y urgente, pareciendo un defensor que aboga por la industria.
Pero si se sabe que World Liberty Financial (WLFI), propiedad de la familia Trump, es el emisor de la stablecoin USD1, esta declaración adquiere un matiz mucho más sutil. Uno de los beneficiarios más directos de la Ley GENIUS es, precisamente, el negocio familiar de la persona que publicó este tuit desde la Casa Blanca.
No es la primera vez. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025, su imperio de criptomonedas nunca se ha separado realmente de su identidad presidencial. Dos sombreros han estado puestos en la misma cabeza, solo que en las últimas semanas, su superposición es más difícil de ignorar que nunca.
Por un lado, el proyecto familiar USD1 sufrió un ataque coordinado a finales de febrero, desanclándose brevemente. El equipo de WLFI transfirió posteriormente grandes cantidades de tokens a exchanges centralizados durante dos días consecutivos, unas señales en la cadena que hicieron especular al mercado. Por otro lado, el propio presidente carga en Washington a favor de la legislación de stablecoins, contraatacando frontalmente el bloqueo de los grupos de presión bancarios.
Dos líneas que se ejecutan simultáneamente, convergiendo en la misma familia, el mismo período de tiempo y el mismo tema. Esto es lo realmente interesante de la historia de las criptomonedas de Trump en este momento.
La prueba de estrés de USD1
En marzo de 2025, World Liberty Financial lanzó oficialmente USD1, una stablecoin anclada 1:1 con el dólar estadounidense, con activos de reserva en letras del Tesoro a corto plazo, depósitos en dólares y equivalentes de efectivo, custodiados por la empresa de custodia de criptomonedas BitGo, y con informes mensuales de prueba de reservas proporcionados periódicamente por la firma de contabilidad Crowe. En su diseño, se alinea con el camino regulatorio cumplidor, no con aquellas stablecoins offshore de reservas opacas y transparencia cuestionable.
Su entrada al mercado fue oportuna. Justo cuando la discusión legislativa de la Ley GENIUS se calentaba y las expectativas del mercado sobre stablecoins reguladas se avivaban, USD1 hizo su aparición de una manera muy marcada: Soy el dólar, soy compliant, tengo el respaldo de la familia presidencial. En mayo de 2025, el fondo soberano de Abu Dhabi, MGX, anunció una inversión estratégica en Binance por 2 mil millones de USD1, una transacción que catapultó a USD1 de ser un recién llegado en el mundo crypto a un jugador ineludible en el panorama global de stablecoins de la noche a la mañana.
Para marzo de 2026, la capitalización de mercado en circulación de USD1 había alcanzado aproximadamente 4.5 mil millones de dólares, ubicándose firmemente entre las cinco principales stablecoins globales. Pero detrás de esta escala, hay algunos detalles que merecen atención: según investigaciones de la plataforma de análisis de datos Kaiko, más de la mitad de la liquidez de USD1 en PancakeSwap proviene de carteras de market makers asociadas al equipo de WLFI, no de una demanda real del mercado; la escala mensual de usuarios activos en términos de dólares aún tiene una diferencia de orden de magnitud en comparación con jugadores establecidos como USDT y USDC. El respaldo político es el mejor recurso de marketing, pero no puede reemplazar la profundidad real del mercado.
El 23 de febrero de 2026, una prueba de estrés repentina rompió este equilibrio precario.
Esa mañana, USD1 se desancló brevemente, cayendo a 0.994 dólares, desviándose aproximadamente un 0.6% de su precio de anclaje de 1 dólar. WLFI emitió inmediatamente una alerta en la plataforma X, calificando esta fluctuación como un ataque coordinado multipunto: los atacantes hackearon las cuentas de redes sociales de varios cofundadores de WLFI, contrataron a KOLs para difundir información alarmista a gran escala y simultáneamente abrieron posiciones cortas en el token WLFI, intentando beneficiarse del caos creado artificialmente.
Posteriormente, el portavoz de WLFI, David Wachsman, declaró a los medios que el equipo de ingeniería y seguridad del proyecto había repelido con éxito el ataque coordinado desde múltiples direcciones, y que el evento de ese día demostraba precisamente que el diseño de USD1 era sólido y confiable en cualquier condición. USD1 se recuperó posteriormente a alrededor de 0.998 dólares, el mecanismo de canje 1 a 1 funcionó como ancla y no desencadenó una crisis de confianza más profunda.
Visto el resultado, el ataque ciertamente no tuvo éxito. Pero visto en contexto, este ataque ocurrió en un momento altamente sensible: solo unos días antes, WLFI había organizado una destacada cumbre de criptomonedas en Mar-a-Lago, la propiedad de Trump, con la asistencia de funcionarios gubernamentales, ejecutivos bancarios tradicionales y el ex CEO de Binance, CZ.
Aunque el desanclaje fue breve, expuso un problema estructural: el respaldo político puede traer capitalización de mercado, pero no necesariamente capacidad de resistencia. Cuando el principal argumento de venta de una stablecoin es el nombre de la familia presidencial, cualquier ataque dirigido a ese nombre se convierte simultáneamente en un ataque a esa stablecoin.
¿Comenzó el equipo a descargar tokens?
Unos 10 días después del incidente del ataque, aparecieron en la cadena otro conjunto de datos que ampliaron nuevamente el espacio para la interpretación del mercado.
El análisis on-chain mostró que, a partir del 4 de marzo, WLFI transfirió grandes cantidades de tokens WLFI a exchanges centralizados durante dos días consecutivos: el primer día, transfirió aproximadamente 146.4 millones de tokens WLFI a OKX y Bitget, equivalentes a unos 15.4 millones de dólares al precio de entonces; el segundo día, transfirió otros 16.71 millones de tokens a OKX, equivalentes a unos 1.74 millones de dólares. Las dos transferencias sumaron aproximadamente 163 millones de tokens, con un valor total superior a los 17 millones de dólares.
En el mundo on-chain, transferir tokens a un exchange centralizado a menudo se considera una señal de alta intensidad, que generalmente sugiere una potencial intención de venta. Aunque no todos los tokens transferidos se liquidan inmediatamente, la acción en sí es suficiente para desencadenar asociaciones y alertas entre los participantes del mercado, especialmente en un contexto donde el proyecto enfrenta múltiples presiones.
Esta asociación parece particularmente plausible en el momento actual. La stablecoin USD1 acaba de experimentar un breve desanclaje el 23 de febrero de 2026, con el precio cayendo a alrededor de 0.994 dólares, e incluso tocando 0.98 dólares en algunos momentos. Aunque el precio se recuperó a casi 0.998 dólares en unas horas, el incidente ya había intensificado las dudas externas sobre la solidez del proyecto WLFI.
Al mismo tiempo, la controversia política en torno a WLFI no se ha disipado: la Cámara de Representantes de EE.UU. inició una investigación el 4 de febrero de 2026, solicitando a WLFI que proporcionara registros de propiedad, flujos de fondos, documentos de gobierno corporativo y detalles de cambios en la junta directiva, centrándose en la transacción mediante la cual el miembro de la familia real de Abu Dhabi, Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, a través de su empresa controlada Aryam Investment 1, adquirió en secreto aproximadamente el 49% de las acciones de WLFI por 500 millones de dólares (firmada el 16 de enero de 2025, cuatro días antes de la segunda toma de posesión de Trump), con fecha límite el 1 de marzo de 2026. Además, los senadores Elizabeth Warren y Andy Kim, enfatizando los riesgos de seguridad nacional y el potencial conflicto de intereses, solicitaron el 13 de febrero al Departamento del Tesoro (CFIUS) que revisara la transacción.
Es importante señalar que WLFI no ha emitido ninguna declaración pública sobre estas transferencias on-chain. Este silencio en sí mismo se ha convertido en parte de la interpretación del mercado.
Por supuesto, otra interpretación también es válida: el proyecto está desplegando estratégicamente liquidez en CEX para prepararse para operaciones de mercado posteriores; o, esta es una acción preestablecida de gestión de liquidez en el diseño económico del token, independiente del entorno externo. Ambas narrativas no pueden descartarse por completo, y esto es lo más engañoso de los datos on-chain: proporcionan hechos, pero no intenciones.
Sin embargo, según el acuerdo operativo de WLFI, la entidad controlada por la familia Trump puede recibir el 75% de las ganancias del proyecto. La entidad controlante de Trump, DT Marks Defi LLC, posee aproximadamente el 60% de las acciones de WLFI, y los miembros de la familia Trump y sus afiliados recibieron alrededor de 22.5 mil millones de tokens WLFI. Cualquier movimiento de mercado de estos tokens no es solo una decisión financiera a nivel de proyecto, sino también una ruta de realización de activos de esta familia en el mercado de criptomonedas.
Actualmente, el precio del token WLFI ha caído más del 50% compared to its all-time high. En este contexto, cualquier acción de transferencia a gran escala se examina inevitablemente bajo la luz de esta caída.
La otra batalla del presidente en Washington
El 4 de marzo, Trump publicó en Truth Social, con un lenguaje más urgente de lo habitual. Criticó directamente a la banca por amenazar y debilitar la Ley GENIUS, exigió que el Congreso avanzara rápidamente en el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas y advirtió que si Estados Unidos actúa con lentitud, su ventaja en criptomonedas se cederá a otros países.
Esta retórica no es nueva: empaquetar disputas de política doméstica como competencia entre grandes potencias, pintar a quienes se oponen como traidores. Trump lo ha usado muchas veces, y siempre le ha funcionado.
Está hablando por la industria, pero también por sí mismo. Solo que estas dos cosas se dicen en la misma frase.
La Ley GENIUS en sí misma no es compleja. Es la primera ley en la historia de EE.UU. que establece un marco regulatorio a nivel federal para la emisión de stablecoins, aclarando los requisitos de elegibilidad para emitir, las reservas y las obligaciones contra el lavado de dinero. Firmada como ley en 2025 después de múltiples revisiones, su dirección es buena, la controversia está en los detalles.
Los grupos de presión bancaria se centraron en una cláusula: si las stablecoins pueden ofrecer rendimiento a sus titulares. La lógica es simple: si las stablecoins pueden pagar intereses, ¿por qué la gente guardaría su dinero en los bancos? La fuga de depósitos es el resultado que menos desea la banca. Así que los grupos de presión comenzaron a actuar, impulsando modificaciones a las cláusulas relevantes, y extendiendo esta resistencia a otra ley de criptomonedas, la Ley CLARITY, formando un paquete: si quieres legislación para stablecoins, primero debes aceptar mis condiciones.
La reacción de Trump fue insultar directamente a la banca en las redes sociales. Esta postura transmite una señal: el proceso legislativo no va bien. Un impulsor realmente seguro de sí mismo no necesita presionar publicando. Necesita publicar, lo que indica que las fichas en la mesa de negociación no son suficientes.
Pero lo que realmente complica este juego de ajedrez no es la resistencia de la banca, sino un vacío en el texto de la Ley GENIUS.
Esta ley no tiene ninguna cláusula que restrinja al presidente o a los miembros de su familia de beneficiarse de la emisión de stablecoins. Este vacío generó controversia durante el proceso legislativo, algunos senadores intentaron agregar cláusulas prohibitivas relevantes, pero finalmente no se incluyeron. Así surgió una estructura peculiar: un presidente es a la vez el impulsor de la legislación, un potencial beneficiario de la misma, y podría ejercer su veto si el contenido de la legislación afecta sus intereses personales. Este circuito lógico es quizás el trasfondo más profundo de la partida en Washington.
Conclusión: El punto de intersección de dos líneas
Poniendo las tres cosas anteriores en una misma línea de tiempo: 23 de febrero, USD1 se desancla y sufre un ataque coordinado, recuperándose rápidamente; pocos días después del ataque, WLFI transfiere grandes cantidades de tokens a CEX durante dos días consecutivos; 4 de marzo, Trump publica en Truth Social, contraatacando frontalmente a la banca que bloquea la Ley GENIUS.
Estos tres eventos ocurrieron en menos de dos semanas. Aunque no existe una relación causal simple entre ellos, el protagonista es la misma familia: el imperio de criptomonedas del actual presidente de EE.UU., Donald Trump. Por un lado, el proyecto familiar enfrenta presiones reales en el mercado, ya sean ataques externos, acciones opacas en la cadena o investigaciones políticas del Congreso. Por otro lado, el presidente está utilizando el mayor recurso que puede movilizar: el poder discursivo de la Casa Blanca y el crédito político, para proteger la legislación de stablecoins.
El punto de intersección de estas dos líneas es el propio Trump. No está cambiando entre su identidad de empresario y su identidad presidencial, está luchando simultáneamente en dos frentes, y ambos apuntan en la misma dirección: mantener con vida a USD1 y WLFI, hacer que obtengan legalidad, escala y ganancias bajo un marco regulatorio que él mismo impulsa.
Las dudas externas sobre esta superposición siempre han existido y se intensificaron notablemente a principios de 2026. La investigación liderada por el congresista Ro Khanna se centró en la transacción mediante la cual la familia real de los Emiratos Árabes Unidos adquirió en secreto aproximadamente el 49% de las acciones de WLFI por 500 millones de dólares, interrogando los flujos de fondos, la transparencia en el gobierno corporativo y los potenciales riesgos de seguridad nacional, especialmente porque, poco después de que la familia real de los EAU adquiriera participación en WLFI, el gobierno de Trump aprobó un plan para exportar cientos de miles de chips avanzados a G42, empresa del emiratí Tahnoun, a pesar de que esta decisión había sido archivada previamente por razones de seguridad nacional.
Los círculos jurídicos han calificado esta transacción como un potencial acto inconstitucional (violando la cláusula constitucional que prohíbe al presidente aceptar obsequios de gobiernos extranjeros). La respuesta de la Casa Blanca fue: el propio Trump nunca participó en ninguna transacción o decisión de WLFI, y desde su toma de posesión se ha mantenido distante de la empresa.
Esta afirmación puede ser válida legalmente, pero en la práctica, describe un estado de separación que casi no puede ser verificado de forma independiente por el exterior. Cuando una empresa de la familia presidencial se aprecia continuamente gracias a políticas favorables, y el presidente mismo crea continuamente políticas favorables para esta industria, la existencia de un beneficio y la asociación se convierte en una zona gris estructural.
El problema más profundo no es si Trump infringió la ley, sino si las instituciones existentes tienen herramientas suficientes para manejar esta nueva superposición poder-negocio. Las stablecoins son una industria que depende en gran medida de la claridad regulatoria, y cuando el impulsor de esa claridad regulatoria es en sí mismo un participante del mercado, la propia elaboración de las reglas del juego se convierte en un tema que debe ser reexaminado.
Los dos sombreros de Trump ahora no son un secreto que oculte a propósito. Existen con un cierto grado de publicidad, observados continuamente por el mercado, los medios y algunos miembros del Congreso.
Puede continuar funcionando precisamente porque los mecanismos que teóricamente podrían restringirlo (la legislación del Congreso, la firma presidencial, la elaboración de normas regulatorias) tienen su mano presente en cada eslabón. El propio mecanismo de restricción está en manos de quien necesita ser restringido.
