Noticias sobre la Ley CLARITY: CEO de Coinbase responde a Dimon mientras JPMorgan ve pocas probabilidades de aprobación en 2026

bitcoinistPublicado a 2026-06-04Actualizado a 2026-06-04

Resumen

En una entrevista con Politico, Brian Armstrong, CEO de Coinbase, respondió a las críticas de Jamie Dimon, director de JPMorgan Chase, sobre la Ley CLARITY. Armstrong expresó respeto por Dimon pero lamentó su tono, argumentando que el marco regulatorio del proyecto de ley beneficiaría tanto a los bancos tradicionales como a las empresas de criptomonedas al proporcionar reglas más claras. Dimon, por su parte, afirmó que los bancos no aceptarán la ley en su forma actual y pronosticó una resistencia continua, sugiriendo que los esfuerzos de los partidarios de las criptomonedas no lograrán un consenso amplio con las instituciones financieras tradicionales. Mientras tanto, analistas de JPMorgan señalan que las probabilidades de que el proyecto de ley sea aprobado por el Congreso y llegue al escritorio del presidente Trump este año son cada vez más escasas. Atribuyen esto a las limitaciones de tiempo, las próximas elecciones de mitad de período y otros obstáculos legislativos, como el debate sobre los rendimientos de las stablecoins y las disposiciones éticas relacionadas con los vínculos de Trump con la industria.

En una entrevista con Politico, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, respondió a las críticas del director de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, sobre la Ley CLARITY. Al mismo tiempo, los analistas del banco afirmaron que las probabilidades de que el proyecto de ley sea aprobado por el Congreso y llegue al escritorio del presidente Trump este año son cada vez más escasas.

La Ley CLARITY sería "buena para los bancos"

Armstrong dijo a Politico que era "un poco triste" escuchar a Dimon llamarlo "lleno de mierda". Dijo que tiene "mucho respeto por Jamie Dimon", agregando que aunque no están de acuerdo en el proyecto de ley de criptomonedas, todavía respeta personalmente al banquero.

El CEO de Coinbase dijo que cree que el marco regulatorio en la Ley CLARITY finalmente sería beneficioso para los bancos tradicionales, y se sorprendió por el tono de Dimon. Sugirió que el nivel de intensidad en los comentarios públicos puede desdibujar los matices, diciendo: "Cuando las personas se comunican a través de los medios, se pierden los matices".

Armstrong argumentó además que el proyecto de ley podría ser útil más allá de Wall Street, afirmando que sería "excelente para las empresas de criptomonedas también". En su opinión, el objetivo debería ser superar las posiciones rígidas y centrarse en llevar la legislación "a la línea de meta".

Este intercambio se produce después de que NewsBTC informara sobre los comentarios de Dimon, en los que dijo que los bancos "no aceptarán" la Ley CLARITY en su forma actual.

Dimon también sugirió que los esfuerzos de los partidarios de las criptomonedas probablemente no generarían un consenso amplio con las instituciones financieras tradicionales, advirtiendo que habría una resistencia continua en lugar de una convergencia.

Dijo que la ley sería combatida y agregó que nadie se "doblegaría" ante Armstrong o figuras relacionadas con las criptomonedas, argumentando que alguien asociado con el impulso del cabildeo estaba gastando "cientos de millones de dólares en Washington" en la legislación.

Las elecciones de mitad de período reducen las posibilidades este año

En la entrevista con Politico, Armstrong dijo que estaba "un poco desconcertado por eso" y reiteró que cree que la Ley CLARITY ayudaría al sector bancario y crearía reglas más claras para la industria de las criptomonedas.

En lugar de tratar el debate como una cuestión de ganar o perder, Armstrong lo enmarcó como una prueba de si los legisladores pueden completar el proceso y finalizar el proyecto de ley.

Sin embargo, cuando los analistas de JPMorgan consideran el momento del proyecto de ley, concluyen que las restricciones se están endureciendo en lugar de aflojarse. Ellos argumentan que se está volviendo cada vez más difícil aprobar y ratificar completamente el proyecto de ley de criptomonedas a tiempo este año, especialmente con las próximas elecciones de mitad de período.

Los analistas señalaron varios factores que podrían ralentizar el progreso, incluido el debate sobre los rendimientos de las stablecoins y los obstáculos legislativos restantes, como la disposición ética relacionada con los vínculos del presidente Trump con la industria.

El gráfico diario muestra las acciones de la bolsa, COIN, y su retroceso a $163 el jueves. Fuente: COIN en TradingView.com

Imagen destacada creada con OpenArt; gráfico de TradingView.com

Preguntas relacionadas

Q¿Quién responde a las críticas de Jamie Dimon sobre la Ley CLARITY en la entrevista con Politico y qué dijo sobre el tono de Dimon?

AEl CEO de Coinbase, Brian Armstrong, respondió a las críticas de Jamie Dimon. Dijo que le pareció "un poco triste" escuchar a Dimon llamarlo "lleno de mierda" y que la intensidad del comentario público puede hacer que se pierdan los matices.

QSegún Brian Armstrong, ¿por qué la Ley CLARITY sería beneficiosa y para quiénes?

ABrian Armstrong argumenta que el marco regulatorio de la Ley CLARITY sería beneficioso tanto para los bancos tradicionales como para las empresas de criptomonedas, ya que crearía reglas más claras para la industria.

Q¿Cuál fue la postura de Jamie Dimon sobre la Ley CLARITY y las perspectivas de consenso según el artículo?

AJamie Dimon dijo que los bancos "no aceptarán" la Ley CLARITY en su forma actual. Sugirió que es poco probable que los esfuerzos de los partidarios de las criptomonedas logren un consenso amplio con las instituciones financieras tradicionales y que habrá resistencia continua.

Q¿Qué factor clave mencionan los analistas de JPMorgan que reduce las probabilidades de que la ley se apruebe este año?

ALos analistas de JPMorgan señalan que, con la proximidad de las elecciones de mitad de período, es cada vez más difícil aprobar y ratificar completamente el proyecto de ley sobre criptomonedas a tiempo este año.

Q¿Qué otros obstáculos legislativos, además del timing electoral, mencionan los analistas que podrían ralentizar el progreso de la ley?

ALos analistas mencionan el debate sobre los rendimientos de las stablecoins y otros obstáculos legislativos pendientes, como la disposición ética relacionada con los vínculos del presidente Trump con la industria, como factores que podrían ralentizar el progreso.

Lecturas Relacionadas

Probabilidades en el Precio: Cómo se Calculan las Cuotas de la Copa del Mundo

## Probabilidad en el precio: cómo se calculan las cuotas del Mundial Dos sistemas autorizados ofrecen "probabilidades de ganar la Copa del Mundo 2026", pero su favorito es diferente. Los mercados de predicción (agregadores como DeFi Rate) sitúan a Francia como principal favorita, con un **17%**. El superordenador de Opta otorga a España, campeona de la Eurocopa, un **16,1%**. Ambos números son "probabilidades", pero sus métodos de producción son radicalmente distintos. El mercado genera el precio (probabilidad implícita) mediante el comercio continuo. En plataformas como Polymarket y Kalshi, los creadores de mercado (market makers) como Wintermute proporcionan liquidez, y el precio de un contrato (ej. 17 centavos por Francia) se interpreta directamente como un 17% de probabilidad. Un agregador calcula un promedio ponderado por volumen (VWAP) de varios mercados, que acumularon unos **523 millones de dólares** en volumen para este evento. Opta, en cambio, utiliza un modelo. A partir de datos de los equipos (clasificación, estado de forma, rendimiento reciente) y de probabilidades de partido derivadas de un sistema tipo Elo, simula el torneo completo **10.000 veces**. La frecuencia con la que cada equipo gana en las simulaciones se convierte en su probabilidad publicada (España 16,1%, Francia 13%, etc.). Es crucial señalar que el modelo de Opta **incorpora las cuotas de las casas de apuestas tradicionales** como uno de sus insumos, por lo que no es completamente independiente del mercado. ¿Cuál es más preciso? **No existe un estudio académico riguroso que compare directamente** la precisión de estos mercados de predicción frente a modelos como Opta/538 en Mundiales anteriores. Un error común es pensar que Argentina en 2022 fue una sorpresa total; en realidad, era el segundo o tercer favorito en la mayoría de los mercados y modelos. La investigación revela que el sesgo histórico de las apuestas deportivas, el **sesgo a favor de los pronósticos improbables (longshot bias)**, donde se sobreestima sistemáticamente a los equipos menos favoritos, **persiste incluso en estos modernos mercados de predicción cripto**. Los contratos con precios bajos (probabilidades bajas) tienden a tener una tasa de acierto real aún menor que su probabilidad implícita. La transparencia es una ventaja clave: al construirse sobre contratos inteligentes (ej. Ethereum), cada transacción en Polymarket es pública y auditable en la cadena de bloques. Sin embargo, la liquidez limitada puede hacer que los precios sean volátiles. Además, la **incertidumbre regulatoria** es un factor externo clave, con estados como Minnesota (EE.UU.) promulgando leyes muy restrictivas y generando batallas legales sobre jurisdicción. En conclusión, al ver una "probabilidad de ganar el Mundial", es esencial preguntarse: **¿cómo se produjo este número?** Uno es el resultado de millones en transacciones de mercado, con sus sesgos y profundidad de liquidez. El otro es el resultado de miles de simulaciones por ordenador, que ya han digerido parte de la información del mercado. Su precisión relativa sigue siendo una pregunta abierta.

marsbitHace 2 min(s)

Probabilidades en el Precio: Cómo se Calculan las Cuotas de la Copa del Mundo

marsbitHace 2 min(s)

¿Ya ha terminado la guerra entre XRP y SWIFT, o están los bancos tomando otro rumbo?

A menudo se presenta a XRP y SWIFT como rivales en la modernización de pagos globales, pero un argumento reciente sugiere lo contrario. En lugar de una batalla, los desarrollos apuntan a un entorno donde la infraestructura bancaria tradicional y los sistemas de liquidación basados en blockchain operan conjuntamente. La clave está en separar la mensajería de la liquidación. SWIFT actúa como capa de comunicación entre instituciones, transmitiendo instrucciones, pero no mueve el valor. Desde esta perspectiva, sus competidores directos serían protocolos de interoperabilidad como Axelar o Chainlink, no XRP como activo de liquidación. Muchos bancos participantes en las nuevas iniciativas de SWIFT, como JPMorgan o Santander, también mantienen relaciones con Ripple. Esto indica que las instituciones financieras no eligen un sistema sobre otro, sino que exploran combinar tecnologías que resuelven problemas distintos: una red de mensajería para la coordinación y el cumplimiento normativo, y una capa separada, como la que podría ofrecer XRP, para la liquidación rápida de valor. Por lo tanto, el debate XRP vs. SWIFT podría estar desfasado. El futuro probable no tendrá un solo vencedor, sino una red híbrida donde ambas tecnologías coexistan en diferentes niveles de la arquitectura financiera, creando una ruta de pagos internacionales más compleja e integrada de lo esperado.

bitcoinistHace 5 hora(s)

¿Ya ha terminado la guerra entre XRP y SWIFT, o están los bancos tomando otro rumbo?

bitcoinistHace 5 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片