Autor: Climber, CryptoPulse Labs
El 24 de abril, Aave, junto con varias instituciones, lanzó un plan de rescate llamado "DeFi United", principalmente para hacer frente a las pérdidas de aproximadamente 292 millones de dólares causadas por la vulnerabilidad de KelpDAO, con el fin de evitar una mayor propagación de deudas incobrables.
Este ataque se debió principalmente a una vulnerabilidad generada por la integración de KelpDAO con LayerZero, donde los hackers falsificaron rsETH sin garantía y tomaron préstamos de aproximadamente 190 millones de dólares en Aave utilizando esto como colateral. Esto provocó una distorsión en la garantía y desencadenó una corrida bancaria, evaporando aproximadamente 10,000 millones de dólares en TVL de la plataforma.
Actualmente, Lido Finance, EtherFi y el fundador Stani Kulechov han propuesto planes de inyección de capital. Hasta ahora, Aave ha obtenido un apoyo potencial de 43,500 ETH para ayudar a estabilizar el sistema de préstamos DeFi, pero aún existe un déficit de aproximadamente 68,900 ETH.
Lo que comenzó como un incidente de seguridad a nivel técnico se está convirtiendo rápidamente en una prueba de confianza para la industria. Cuando no hay un banco central, no hay mecanismos coercitivos, no hay un prestamista de último recurso, ¿realmente puede este sistema repararse por sí mismo?
I. La vulnerabilidad no es el punto clave, el verdadero problema es: realmente falta dinero
La causa del incidente, en realidad, es muy clara.
El incidente de seguridad en torno a rsETH ha creado un desequilibrio evidente en la estructura de activos de Aave. Los hackers, a través del mecanismo de préstamos, extrajeron 99,600 ETH, lo que equivale a retirar directamente una parte central de la liquidez del sistema.
El peligro de este tipo de operaciones radica en que no es un robo de activos en el sentido tradicional, sino en utilizar las reglas para tomar prestado el dinero. Desde la perspectiva del protocolo, estos activos fueron prestados legalmente, pero desde la visión general del sistema, ya no están disponibles.
Afortunadamente, luego ocurrió un "freno" clave en la cadena.
En Arbitrum, se congelaron exitosamente aproximadamente 30,700 ETH. Esto evitó en cierta medida que las pérdidas se expandieran aún más y ganó tiempo para el procesamiento posterior. Sin embargo, incluso así, quedó en los libros una cifra innegable: un déficit real de aproximadamente 68,900 ETH.
El significado de esta cifra radica en su certeza; no es una pérdida esperada, ni una pérdida flotante, sino una diferencia de fondos claramente existente. En otras palabras, sin una inyección externa, este agujero no desaparecerá por sí solo.
Lo más crucial es que este déficit se transmite rápidamente en un problema de confianza. Los usuarios no analizarán los complejos detalles técnicos, ni desglosarán el modelo de préstamo. Solo harán una pregunta muy simple: ¿el dinero que deposité todavía está seguro?
Una vez que esta pregunta comienza a repetirse, el riesgo ya ha comenzado a propagarse.
El funcionamiento de los protocolos de préstamo depende esencialmente de la confianza en la extracción inmediata. Mientras los usuarios crean que pueden retirar sus fondos, el sistema funcionará de manera estable.
Pero una vez que la confianza se ve sacudida, se entra en una trayectoria familiar. Primero, retiros de pequeñas cantidades, luego salidas aceleradas, y finalmente se convierte en una presión estructural.
Y ahora la reacción del mercado ya comienza a mostrarse.
El volumen total de depósitos en Aave mostró una clara disminución después del incidente, con una liquidez marginal más ajustada. Este cambio no es un colapso instantáneo, sino una típica muerte lenta. Cada retiro amplifica la inestabilidad del sistema.
Es por eso que el núcleo de este incidente no radica en cuánto dinero fue robado. Sino en un problema más básico: cuando un protocolo DeFi tiene un déficit real de fondos, ¿tiene este sistema la capacidad de autorrepararse?
II. "DeFi United": un experimento de rescate sin banco central
Frente al déficit, Aave no optó por esperar a que el mercado se auto-reparara.
Por el contrario, inició proactivamente una acción simbólica: establecer un mecanismo de rescate conjunto llamado "DeFi United".
Este paso, en esencia, hace algo muy común en las finanzas tradicionales pero extremadamente raro en la cadena: introducir apoyo de liquidez externo.
Generalmente, en el sistema tradicional, este papel lo suele desempeñar el banco central.
Cuando las instituciones financieras tienen problemas de liquidez, existen mecanismos claros de respaldo. Pero en el mundo DeFi, no existe tal actor.
Así, este intento se convierte en una solución alternativa. Que los protocolos líderes de la industria asuman conjuntamente el papel de prestamista de último recurso.
Entonces, apareció una imagen poco común. Protocolos que compiten en diferentes sectores comenzaron a expresar su apoyo de manera concentrada:
Lido Finance aporta 2500 stETH (etapa de propuesta)
EtherFi Foundation aporta 5000 ETH (en propuesta)
Stani Kulechov aporta personalmente 5000 ETH
Golem Foundation aporta 1000 ETH
Mantle planea aportar 30000 ETH (la mayor cantidad actualmente)
Además, proyectos como Ethena, LayerZero, Ink Foundation, Tydra, también han expresado públicamente su apoyo.
En términos de escala, esta es una acción de "transfusión" de considerable tamaño. El apoyo potencial actual es de aproximadamente 43,500 ETH. Si se materializa por completo, podría cubrir la mayor parte del déficit.
Pero el problema también es claro: aún no puede llenar completamente la diferencia de 68,900 ETH.
Lo más importante es que el estado de estos fondos no es completamente uniforme.
Una parte son contribuciones prometidas explícitamente, pero otra parte aún se encuentra en la etapa de propuesta de gobernanza, que requiere la aprobación de la votación comunitaria. Otra parte es solo una expresión de apoyo, sin especificar montos concretos.
Esto hace que todo el mecanismo de rescate presente una semi-determinación. Es viable en dirección, pero aún tiene incertidumbre en su ejecución.
Pero incluso así, el mecanismo en sí es lo suficientemente importante. Porque por primera vez muestra claramente una posibilidad: DeFi puede intentar, a través de la colaboración horizontal entre proyectos, hacer frente a riesgos sistémicos.
¿Por qué estos protocolos están dispuestos a intervenir? La razón en realidad no es complicada.
Aave no es un protocolo aislado, es uno de los nodos centrales en toda la red de liquidez de DeFi. Si tiene problemas, el impacto se propagará. Por ejemplo, presión sobre el valor de los activos staked, impacto en las estructuras de restaking, posibles fluctuaciones en el sistema de garantía de stablecoins, etc.
En otras palabras, esto ya no es un problema de un proyecto. Es una fuente de riesgo que podría afectar a todo el ecosistema.
Así que la esencia de este rescate conjunto no es ayudar a Aave a superar la dificultad. Es prevenir que aparezca una grieta en todo el sistema crediticio de DeFi.
III. La verdadera prueba: ¿Puede DeFi superar la "crisis de confianza"?
A medida que avanza el incidente, el problema comienza a pasar del nivel de fondos al nivel estructural. Y esta crisis se está convirtiendo en una prueba clave para DeFi.
Primero, volvamos a la pregunta más crucial: ¿Se puede llenar completamente este déficit de fondos?
Si es posible, la relación de activos y pasivos de Aave se reequilibrará. La confianza del mercado también se recuperará gradualmente y el flujo de fondos se estabilizará.
Pero si no, incluso si solo falta una parte, dejará un riesgo latente.
El mercado no se tranquilizará porque se haya cubierto la mayor parte, solo se centrará en un resultado: si el riesgo se ha eliminado por completo.
En segundo lugar, está la prueba del mecanismo en sí. ¿Puede "DeFi United" convertirse en una solución a largo plazo?
Al menos por ahora, todavía tiene varios problemas estructurales.
Por ejemplo, carece de fuerza ejecutiva coercitiva. Todas las contribuciones de las partes participantes son voluntarias. Una vez que cambie el entorno del mercado, aún existe incertidumbre sobre si se cumplirán los compromisos.
Además, carece de reglas estandarizadas. No hay proporciones de contribución claras, condiciones desencadenantes, mecanismos de retorno. Cada rescate requiere una nueva coordinación, lo que significa que la eficiencia y la estabilidad son limitadas.
Luego está el problema del límite de escala. Este déficit es de aproximadamente 68,900 ETH. Pero si surgen riesgos mayores en el futuro, sigue siendo una incógnita si este mecanismo podrá cubrirlos.
Y estos problemas también deciden una cosa. Que este mecanismo actualmente se parece más a una solución temporal, que a un sistema maduro de rescate industrial.
Pero incluso así, todavía tiene un significado importante. Porque proporciona una dirección: en ausencia de respaldo centralizado, ¿puede DeFi formar espontáneamente un mecanismo de compartición de riesgos?
Así que podemos ver este incidente como una prueba de estrés en la cadena. No decidirá directamente el éxito o fracaso de la industria, pero afectará la forma en que el mercado percibe.
Si este rescate tiene éxito, podría traer varios cambios. Por ejemplo, DeFi forma por primera vez un mecanismo de respuesta al riesgo con colaboración entre protocolos, el crédito de los protocolos líderes se repara o incluso se fortalece, los límites de confianza del mercado en las finanzas en cadena se expanden nuevamente.
Pero si falla, las consecuencias también son claras. Disminución de la confianza de los usuarios en los protocolos de préstamo, mayor retirada de fondos de estructuras de alto riesgo, aumento de la prima de riesgo de todo el sistema DeFi, etc.
Y el impacto más profundo es que los usuarios pueden comenzar a repensar una pregunta. ¿Es DeFi realmente un sistema que puede soportar activos a gran escala a largo plazo?
Conclusión
Superficialmente, este es un déficit de 68,900 ETH. Pero en un nivel más profundo, esta es una gran prueba sobre cómo se reconstruye la confianza.
En un entorno sin banco central, sin respaldo regulatorio, los proyectos líderes de DeFi están usando la forma más primitiva para responder a una pregunta central: cuando ocurre un riesgo real, ¿puede este sistema salvarse a sí mismo?
La respuesta aún no se revela por completo, pero可以确定的是, este intento, ya sea exitoso o fallido,注定需要更长的时间和付出来修复重建 (está destinado a requerir más tiempo y esfuerzo para reparar y reconstruir).
