本周加密市场聚焦:TON、ADA、SWFTC

金色财经Publicado a 2024-07-08Actualizado a 2024-07-08

比特币(BTC)上周短暂重新测试了72,000美元大关,然后回吐了部分涨幅。与此同时,一些顶级加密货币实现了小幅上涨。

全球加密货币市值小幅上涨1000万美元,本周收于2.54万亿美元。

以下是我们本周最值得关注的加密货币,基于它们上周的显著表现

get?code=OGZlMGMyZDRiYjAzZDJmODIyNDcyYzc5Njc4ZjgxMzAsMTcxODA5MTgxOTM1Mg==

ADA、TON 和 SWFTC 价格 – 6 月 9 日

TON 创下新 ATH

Toncoin(TON)上周展示了强劲的价格表现,6月2日大幅上涨8.6%,本周初继续强劲。这次显著的飙升让这个基于Telegram的资产首次在三周内收于6.8美元以上。

TON一直保持看涨趋势,直到6月5日创下7.86美元的历史新高。这一数字超过了4月份创下的7.67美元的历史最高价(ATH)。

尽管在接下来的几天里出现了相当大的回调,但Toncoin上周以11%的涨幅收盘。然而,整个星期的平衡交易量(OBV)总体下降。

上周,TON的OBV从1.553亿个代币下降到1.278亿个代币。这种背离表明,它可能没有足够的力量将上升趋势维持到新的一周。

如果出现修正,TON的直接阻力位在23.6%斐波那契回撤位(6.969美元)。

get?code=N2FlY2Q4M2VlZjNkMDVhYzFmOWRjNDQ4ZmVhYTlhZTYsMTcxODA5MTgxOTM1Mg==

ADA 重新测试 0.49 美元

卡尔达诺(ADA)最近的表现可谓一波三折,尽管在过去几周里未能取得太大突破,但上周的走势着实令人振奋。虽然山寨币市场的波动仍在持续,但6月3日和4日的连续上涨,使ADA上涨了整整3.3%。这是一种前所未有的动态,然而,0.40美元关口附近的艰苦战斗还在继续,未能轻易突破。

但是,在6月7日,随着比特币价格的惊人飙升,ADA迎来了一轮巨大的涨势,重新试探了0.49美元的高位,这在两周多来实属罕见。然而,市场很快见证了一轮修正,ADA最终以3%的跌幅收盘。

特别值得注意的是,ADA已经滑落至Ichimoku Cloud下方,这进一步确认了其下行趋势。要想扭转局面,ADA必须突破0.46美元的关键水平。而突破Senkou Span A(0.4588 美元)和Senkou Span B(0.5416 美元)之间的阻力位,则将为多头提供巨大动力,这是一场火爆的赛场,胜者将赢得市场的崇拜和财富的辉煌。

SWFTC不确定性

尽管起步时有些波折,但SwftCoin(SWFTC)上周却是表现最亮眼的明星之一。在上周初,SWFTC曾两次盘中下跌,甚至跌破了0.005美元的心理支撑位。

然而,接下来的几天里,该代币迅速复苏,展现出令人瞩目的涨势。最终,于6月8日,SWFTC重新突破了0.0079美元的高点,这是三个月以来的首次。SWFTC上周收盘时涨幅达到了惊人的36%。

在持续的上升趋势中,该资产已进入超买区域,其相对强弱指数(RSI)在6月8日飙升至惊人的79.71。然而,尽管如此,在经历了一次10%的大幅回调后,SWFTC的RSI已经降至70以下,这意味着它还有更多的增长空间可供利用。这场涨势让人瞠目结舌,预示着SWFTC在未来的走势中可能会继续狂飙突进。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 18 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 18 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 26 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 26 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 32 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 32 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片