这轮DeFi项目UNI和CRV等能否破前高?|疑问解答

金色财经Publicado a 2024-07-08Actualizado a 2024-07-08

1. Base链的Degen是什么?

Base链的Degen我前面曾经写过一篇文章专门介绍。它原本只是Base链上的一个MEME币,但后来Farcaster上面越来越多的应用开始用它作为消费代币,并且有团队专门用Degen为原生代币开发了基于Base链的第三层网络。

Degen可能未必是Base链上涨幅最大的MEME币,也未必是Base链上现在最热门的MEME币,但它大概率是Base链上现在使用得最广的MEME币。

2. SSV如何?

这个币我在以前的文章中聊过,它也算质押这一大类的项目吧。

质押类项目的商业模式都非常清晰,风险收益也比较容易分析,项目的天花板在哪里也比较容易看得到。

这类项目代币的估值是否合理,或者是否超过了项目的合理范围是很容易估算出来的。这样的项目一旦价格过于离谱很容易被套现、砸盘,所以币价的涨幅很容易顶到天花板。

对这样的项目它们的代币除了短暂的炒作可能会导致价格飙高以外,一旦热潮过后,它们代币的走势大概率就是那种稳步前进的状况,或许会比比特币、以太坊稍微好点,也或许还比不上。

所以这类代币还是更符合大机构的口味、适合大资金参与,对散户而言意义一般。

对我自己参与的质押类项目比如EigenLayer、Ether.Fi等我也是这个看法,要不是这些项目有薅羊毛的机会,我大概率也不会太关注它们。

3. 这轮DeFi表现太差了,UNI、SUSHI、CRV之类的还有破前高的机会吗?

在这轮走势中,经典DeFi项目的代币确实很不尽如人意,不过一些次新的项目比如Pendle表现还是不错的。

Oh2UioR8kFhjy45qNB2dOZDfSCbJvQtEFA1DMLve.png

不过总体而言,我还是认为DeFi项目代币的价格被压抑了。

DeFi项目是目前所有的细分领域中唯一能实现正营收的细分领域。但可能因为监管方面的障碍,这些项目的营收很难被正大光明地赋能到代币,所以它们代币的价格被严重限制了。

这个问题不解决,整个DeFi生态的代币其上涨空间恐怕都有限。

至于说它们能不能在接下来的牛市中破前高,我就猜不到了。

4. 在司法、财务、合同、档案等方面太多资料需要保存20年以上,去中心化存储在这些领域有多大发展空间?

我认为去中心化存储(尤其是永久存储)有很大的空间。但这个问题中提到的司法、财务、合同等这些材料是否能用到现在的永久存储(比如Arweave),技术上肯定是可以,但在现阶段,使用的障碍恐怕主要还是在成本和操作门槛。

我相信未来类似应用的成本和使用门槛降到足够低时,这个应用一定会爆发。

5. PEPE会不会成为第二个狗狗币或者屎币?

我觉得PEPE想成为第二个屎币可能性不大,因为它缺乏一个强有力的团队建设生态。能不能成为狗狗币那就要看有没有像马斯克这样的人不停地关注它。

如果没有这些条件,PEPE恐怕只能是被蹭热点的项目:大家想起来的时候就蹭一波,忘掉的时候就晾一边。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 18 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 18 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 27 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 27 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 32 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 32 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片