XRP、ADA、BCH、LTC、STX 被福布斯选入 20 种僵尸加密货币

金色财经Publicado a 2024-07-08Actualizado a 2024-07-08

以其对金融市场的深刻分析而闻名的著名商业出版物《福布斯》最近发布了一份综合报告，揭示了加密货币的神秘世界。在这项开创性的研究中，《福布斯》确定了一组选定的加密货币，将其称为“僵尸区块链”。

尽管加密货币市场呈指数级增长，拥有超过 14,000 种代币，总市值高达 2.4 万亿美元，但这些选定的加密货币似乎在现实世界中的效用或用户采用率极低，从而违背了传统的成功指标。此列表中的知名名称包括瑞波币 (XRP)、卡尔达诺 (ADA)、莱特币 (LTC)、比特币现金 (BCH) 和以太坊经典 (ETC)。

这些加密货币的与众不同之处在于它们的持续运营和交易活动没有实现实际目的的切实证据。“僵尸区块链”一词恰如其分地描述了这些项目，让人想起不死生物，它们的存在在效用或重要用户群方面没有显示出生命的重要迹象。

Ripple 的 XRP 和其他主要加密货币受到严格评估

在受到《福布斯》严格审查的众多加密货币中，Ripple 的 XRP成为审查的焦点。XRP 最初被认为是 SWIFT 银行网络的强大竞争者，承诺提供快速且具有成本效益的国际银行转账，但此后一直在努力实现其崇高愿望。尽管 XRP 未能颠覆 SWIFT，但它仍然是市场上最有价值的加密货币之一，市值高达 360 亿美元。然而，《福布斯》分析师断言，XRP 的市场主导地位在很大程度上是由投机交易而非真正的实用性支撑的。

这一观察结果提出了有关 XRP 的基本可行性和目的的相关问题，凸显了加密货币生态系统中市场估值与实际应用之间日益扩大的鸿沟。同样，莱特币、比特币现金、比特币 SV 和以太坊经典等其他主要加密货币也受到了《福布斯》敏锐分析的审查。

“以太坊杀手”面临的挑战和缺乏治理

除了评估现有的加密货币之外，《福布斯》的报告还对经常被称为“以太坊杀手”的新兴竞争者给予了批判性的关注，包括Tezos (XTZ)、Algorand (ALGO) 和 Cardano (ADA)。尽管这些加密货币拥有强大的技术实力和巨大的市场估值，但尚未得到广泛采用或大量用户活动。例如，对卡尔达诺的投机兴趣似乎主要是由其创始人查尔斯·霍斯金森（Charles Hoskinson）的声望推动的，而不是现实世界实用性的切实证据。

这些实体在没有监管监督或对股东承担义务的情况下运营，经常发现自己陷入困境，评估其长期生存能力变得越来越具有挑战性。尽管遭受重大安全漏洞，以太坊经典的持续交易活动清楚地提醒人们，投资缺乏健全治理结构的加密货币存在相关风险。

Lecturas Relacionadas

El precio de Bitcoin alcanza un mínimo en 20 meses y el mayor 'bull' ya ha 'perdido' 15.000 millones de dólares

El precio del bitcoin cayó por debajo de los 60.000 dólares, alcanzando su nivel más bajo en 20 meses, con una caída de más del 53% desde su máximo histórico. La liquidación de posiciones apalancadas superó los 1.000 millones de dólares en 24 horas. El principal impulsor de la bajada es la doble debilitación de los pilares clave de la demanda institucional: el modelo de financiación de MicroStrategy y los flujos de los ETF estadounidenses. MicroStrategy, el mayor tenedor corporativo, tiene unas pérdidas no realizadas de unos 14.600 millones de dólares en su cartera de bitcoin. Su producto de financiación clave, las acciones preferentes STRC, cotiza con un descuento del 25%, lo que amenaza su capacidad para seguir comprando. Un test de estrés extremo muestra que, aunque podría sobrevivir a una caída drástica, su deuda prioritaria consumiría casi todo el valor de sus bitcoins. Simultáneamente, los ETF estadounidenses registran importantes salidas netas, la macroeconomía se mantiene restrictiva con una inflación persistente, y el capital institucional se redirige hacia el sector de la IA. La expiración de opciones por valor de 100.000 millones de dólares añade volatilidad inmediata, y se espera que la presión continúe tras los cierres de contratos trimestrales a principios de julio.

Foresight NewsHace 8 min(s)

El precio de Bitcoin alcanza un mínimo en 20 meses y el mayor 'bull' ya ha 'perdido' 15.000 millones de dólares

Foresight NewsHace 8 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 22 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 22 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 30 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 30 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 36 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 36 min(s)

¿Comienza el desbloqueo progresivo de Fable 5? Cuenta regresiva hacia el plazo límite del 26 de junio

En un emocionante desarrollo, varios usuarios han comenzado a ver el modelo Fable 5 de Claude disponible en sus aplicaciones móviles tras una actualización (v2.1.190). Las pruebas están siendo graduales y con cuotas semanales. Además, han surgido indicios en el código de que Fable 5 podría integrarse de forma permanente en las suscripciones existentes como un uso con límite semanal, en lugar de ser una compra separada. Paralelamente, circulan rumores sobre una próxima versión, Claude Sonnet 5 (Fennec), que según reportes tendría un rendimiento cercano al actual modelo más avanzado, Opus 4.8, lo que significaría un gran avance en accesibilidad y potencia. Coincidiendo con esto, Anthropic ha eliminado silenciosamente los límites de uso semanal para el modelo Sonnet actual. Este repentino aumento de actividad y pruebas coincide con la inminente fecha límite del 26 de junio, establecida por el Congreso de EE.UU. para que el Departamento de Comercio responda sobre posibles cambios en las restricciones de exportación de ciertos modelos de IA avanzados. La comunidad espera con expectación si este plazo traerá consigo una liberalización más amplia.

marsbitHace 43 min(s)

¿Comienza el desbloqueo progresivo de Fable 5? Cuenta regresiva hacia el plazo límite del 26 de junio

marsbitHace 43 min(s)

Trading

Spot

Futuros