押注 RWA 赛道,MakerDAO 与 Frax 孰优孰劣?

长文源:foresightnewsPublicado a 2023-10-31Actualizado a 2023-11-07

Resumen

Frax 的创新性产品值得关注,但 MakerDAO 是真正的现金流之王。

Frax 的创新性产品值得关注,但 MakerDAO 是真正的现金流之王。


撰文:Wajahat Mughal

编译:Peng SUN,Foresight News


作为去中心化稳定币,MakerDAO 与 Frax 现在都以大量 RWA 资产作为储备,那么这两个 DeFi 巨头谁更胜一筹?今天,本文将从储备、收益率与收益来源、收入、未来规划、治理代币等方面对二者进行比较分析。


Maker 和 Frax 是 DeFi 赛道的两个头部协议。Maker 发行的是超抵押去中心化稳定币 DAI,Frax 则推出了去中心化稳定币 FRAX 以及围绕 FRAX 构建的一系列金融产品。


DAI 的储备包括 ETH、稳定币和 RWA,其中大部分是美国国债。FRAX 储备状况近期有所变化,Terra 之后开始从算法稳定币转向抵押稳定币,目前抵押率已接近 100%,之后也不会将 FXS 作为储备。此外,近期 Frax 将 sFRAX 作为 RWA 储备资产,之后还会推出 FXB(债券)。





在收益率方面,当前 sFRAX 的年化是 6.5%,供应量为 4100 万枚;sDAI 的年化是 5%,当前供应量是 17.3 亿枚。DAI 的供应量很大,但 FRAX 收益率暂时更高。




从 makerburn 数据可见,Maker 的 sDAI 收入主要来自各种 RWA 国债利率收益;Frax 的 sFRAX 收益是美联储储备余额利息(IORB)利率,其链下合作伙伴 FinresPBC 则充当 IORB 利率和 sFRAX 之间的中介,将收益转移给 sFRAX。



由于供应量最大,Maker 是目前 DeFi 赛道最赚钱的协议之一。FRAX 收入来源很多,包括国债收益、AMO(自动化市场操作)以及 ETH LSD,目前年化收入为 2000 万美元。




作为治理代币,MKR 通过协议收入持续回购代币,目前市值已有 13 亿美元;FXS 现在市值是 4.5 亿美元,之后也将从协议中获得收入(目前所有努力都是为了使抵押率达到 100%)。




总体来说,这两个协议都很出色,Maker 仍然是现金流之王,Frax 则不断推出具有创新性的产品。更何况,它们对于未来的发展也都有着新的规划。


具体而言,Maker 的 Endgame 包括代币品牌重塑、移除中心化稳定币、推出子 DAO、AI 集成以及最终的 Maker Chain。Frax 则专注于 Frax 债券、frxETH 质押产品更新以及以太坊上的新 Layer2 Frax Chain。




我个人比较喜欢 Frax,因为 Frax 生态及其产品真的很有意思,但不得不佩服 Maker,这是真正的资产现金流之王。

Lecturas Relacionadas

Token no es económico, economía no es Token

La industria de la IA se encuentra en un punto de inflexión, transitando desde una narrativa centrada en la innovación tecnológica hacia un enfoque dominado por la eficiencia del capital. Dos tendencias clave definen este cambio: la escasez de financiación y la escisión de activos por parte de los grandes conglomerados. La competencia actual se ha transformado en una carrera de activos pesados por la potencia de cálculo (compute), con costos operativos que escalan junto con el uso, un modelo "anti-internet" donde más usuarios significan mayores pérdidas. Este problema se ve agravado por prácticas de "contabilidad circular", como los acuerdos de créditos en la nube entre empresas, que inflan los ingresos sin generar flujo de caja real. La desconexión entre las valoraciones y los flujos de efectivo plantea un desafío estructural para el modelo de negocio. Paralelamente, grandes empresas como Baidu, Alibaba, ByteDance y Kuaishou están escindiendo sus unidades de IA (por ejemplo, Kling/Kunlunxin). Estos activos, valorados mucho más alto una vez independientes, pasan de ser vistos como "centros de coste" dentro del grupo a "centros de valor" en el mercado. La lógica cambia: mientras que en los estados financieros consolidados se miden por su impacto en los beneficios, como empresas independientes se valoran por su potencial de crecimiento futuro, su escasez en el mercado y su capacidad para atraer inversión. La industria evoluciona desde la "adoración del modelo" hacia la "realización de valor". Aunque la inversión en infraestructura (con un gasto de capital previsto de 805.000 millones de dólares para 2026 en EE.UU.) es enorme, la comercialización a gran escala aún está en sus inicios. El foco se desplaza de la potencia bruta de la GPU a la eficiencia integral del sistema, donde la CPU y la orquestación determinan la rentabilidad. En 2026, la pregunta central que la industria debe responder es: ¿cuánto vale realmente esta tecnología? La respuesta definirá el panorama del poder en la IA para la próxima década.

marsbitHace 1 hora(s)

Token no es económico, economía no es Token

marsbitHace 1 hora(s)

Más allá del "Muro de la Memoria": La Revolución a Escala de Oblea y la Ruta de la Capacidad Computacional en la Era del Razonamiento de IA

En 2026, el gasto de capital de los grandes proveedores de nube en inferencia de IA superó por primera vez al de entrenamiento, marcando un punto de inflexión hacia el uso de modelos grandes. La inferencia enfrenta la "barrera de memoria", donde el movimiento de datos (pesos del modelo, activaciones, KV Cache) entre la DRAM externa y las GPU consume más energía y tiempo que el cálculo en sí. Empresas como Cerebras abordan esto con un enfoque radical: el Wafer-Scale Engine (WSE). En lugar de cortar una oblea en múltiples chips, usan casi toda la oblea como un solo chip gigante (ej. WSE-3). Esto proporciona 44 GB de SRAM en el chip y un ancho de banda de memoria interno masivo (21 PB/s), miles de veces mayor que el HBM de las GPU, reduciendo drásticamente la latencia para cargar pesos del modelo. En inferencia, esto permite una generación de tokens entre 1.5 y 5 veces más rápida que una GPU NVIDIA B200 en ciertos modelos, con una ventaja notable en el tiempo para el primer token (TTFT) y cargas de trabajo de agentes. Su arquitectura también reduce drásticamente el consumo energético de la interconexión. Sin embargo, este enfoque conlleva desafíos: la capacidad de SRAM ya no escala fácilmente con procesos más avanzados, presenta retos de refrigeración, un ecosistema de software propietario y un ancho de banda de E/S externo limitado (150 GB/s) que dificulta la expansión multi-chip. Mientras tanto, los grandes actores persiguen otras rutas: chips ASIC especializados (Google TPU, Microsoft Maia), tecnologías de empaquetado avanzado estandarizadas (como SoW de TSMC) que podrían democratizar el concepto de "wafer-scale", y la interconexión óptica como solución a largo plazo para la barrera de memoria. Cerebras también enfrenta el reto comercial de cumplir grandes pedidos, teniendo que construir centros de datos especializados para 2026-2028. En última instancia, la arquitectura de computación se trata de equilibrar ventajas: Cerebras optimiza para la latencia extrema en cargas específicas, mientras que NVIDIA prioriza la flexibilidad y el rendimiento agregado del clúster para cargas diversas. El camino hacia la AGI sigue abierto y la incertidumbre tecnológica y comercial es precisamente lo que impulsa la innovación.

marsbitHace 1 hora(s)

Más allá del "Muro de la Memoria": La Revolución a Escala de Oblea y la Ruta de la Capacidad Computacional en la Era del Razonamiento de IA

marsbitHace 1 hora(s)

¿Ha 'terminado la recuperación' de Bitcoin y entra oficialmente en la fase tardía del mercado bajista?

Bitcoin ha caído un 13% esta semana, situándose en una zona intermedia entre su precio realizado y su valor de mercado real. Por primera vez desde enero de 2022, el coste base de los poseedores a corto plazo ha caído por debajo de la media del mercado real, lo que confirma características de una fase avanzada del mercado bajista. El ratio de ganancias/pérdidas realizadas se desplomó a 0.29, mientras que su media a 90 días nunca superó el umbral de 2, confirmando que el rebote a 82k USD fue solo un repunte dentro de la tendencia bajista. Las pérdidas diarias realizadas aumentaron bruscamente a 1350 millones de dólares, con 770 millones procedentes de ventas de poseedores a largo plazo, indicando una aceleración en la redistribución de la oferta. El precio fue rechazado casi exactamente en el coste promedio (83k USD) de los ETF estadounidenses al contado, reforzando ese nivel como resistencia clave. El flujo del mercado spot se ha vuelto marcadamente negativo, mostrando que los vendedores dominan el libro de órdenes. Aunque se produjo una importante liquidación de posiciones largas (más de 400 millones de dólares), la demanda spot no ha regresado para absorber la oferta. El mercado de opciones sigue mostrando una prima de volatilidad alta y un sesgo hacia las opciones de venta (puts), lo que indica una demanda persistente de protección a la baja. En conclusión, la incapacidad de superar el coste de los ETF, la aceleración de las pérdidas realizadas, el dominio de la venta en el mercado spot y la falta de una fuerte demanda de compra sugieren que el mercado sigue siendo frágil y podría enfrentarse a más presión a la baja o a una consolidación prolongada dentro de la estructura bajista.

marsbitHace 1 hora(s)

¿Ha 'terminado la recuperación' de Bitcoin y entra oficialmente en la fase tardía del mercado bajista?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片