在 2022 年第一季度，Other Internet 开始倾听 Uniswap 不同利益相关者的声音。我们的目的是找出 Uniswap 社区内最紧迫的问题领域，并为改善协议治理提供想法。“最小化悖论”几乎贯穿了我们所有对话：当 Uniswap 的治理面积被有意限制时，要怎么才能增加治理的参与度呢？因为很少有人支持去改动协议本身，而大部分的社区精力都移到 Web3 生态问题上去了，比如 L2 扩展性问题、多链治理机制问题。但是，为了使这个领域的项目获得成功，Uniswap 治理需要更多的链下组织结构和流程，来促进协调利益相关者之间复杂的关系。我们从多个角度探讨了这一问题，并提出了潜在的改进路径。
从理论上来看，Uniswap 管理的治理面积可能非常小。但在实际操作中，协议管理会涉及到更大的范围。
Uniswap 在维护和开发上采用了一种“治理最小化”的方法，这也是其力量和安全的来源。多年来，观察家一直在赞扬协议的限制。他们认为这样的限制是优雅的，并与以太坊理念保持一致。但是，对于我们在过去三个月里采访的许多治理参与者来说，最小化让他们觉得系统有时太慢，太静态，难以驾驭，让他们感到沮丧。
这些成长的痛苦也许是自然的和不可避免的。随着 web3 公共物品的生态系统的复杂性不断扩大，新的链以前所未有的速度激增，很明显，Uniswap 治理需要更多的正式流程。为了在协议层面保持最小化的治理，需要有机制和流程来促进社区内和社区与外部合作伙伴的链下协调。同时，随着协议的成熟，也产生了更多与服务提供商合作的机会。需要类似像 "采购团队 "的角色来帮助评估这些供应商与合作机会。
为了更清楚地了解 Uniswap 治理的最新动态，并理解如何最有效地支持参与者，我们在2022年的前两个月与 Uniswap 的利益相关者进行了 "倾听之旅"，他们代表了不同的利益、关切和愿望。基于我们之前在加密社区内进行的人种学研究的努力，并跟进我们上一篇文章所开启的话题，我们想了解：
1. 谁是Uniswap社区的政治参与者？
2. 他们关心哪些领域的治理问题？
但首先，简要说明一下我们的研究方法。
DAO 人种学是一个新兴的领域。当我们描绘这个新领域时，我们也在形成一种新的研究方法。按照 Vitalik 的 “e-theory-um blockchain” ，及其对wordcel理论而非经验主义的强调，协议不仅仅是关于技术、经济机制以及正式的安全保证。更重要的是，它是一个活生生的社会有机体，与它的人类参与者和它所处的环境一起演变。因此，我们选择了一种定性的方法，来挖掘这些主观的、创造意义的，把协议塑造为一个社会系统的实践和动因，并特别关注如何应用于人类主导的协议治理这一新兴领域。
借鉴 Clifford Geertz（1973）开创的解释学方法，即强调行为和思想表达的文化背景，我们组织了对20个利益相关者的深入访谈。然后，我们根据 Pelt 等人（2020）的工作所提供的分析框架对其进行编码。这个框架使我们能够根据不同类别的组合来确定问题。
三个治理层：
链下社区：在 Uniswap 的例子中，社交的动因和关系发生在 Uniswap 的社交环境中（论坛、Discord、推特，等），并向更下层的治理层提供信息。
链下操作：表示在正式的链上投票之外进行的治理事项，特别是关于协议和生态系统的发展和维护。UGP 和 The Stable 就属于这个类别。正如我们将看到的，在 Uniswap 中正式的链下操作的例子并不多。
链上协议：是指智能合约中编码的互动机制和规则，治理过程正是通过这些机制和规则来起作用的。在 Uniswap 的案例中，这一层与 Governor Bravo 的能力有关，它是制定影响协议参数的决定的基础设施。
以下是在开源软件和区块链领域的治理中，最为关键的5个维度：
角色和组织结构：参与者的组织层次和问责机制；
信息流通：沟通交流所使用的媒介渠道（网络内或网络外）;
财务与非财务激励：对不同参与者的货币化和非货币化奖励；
规则，门槛和信息可达性：关于参与和成员标准
决策，冲突，权力：决策形成的流程和机制；
经过分析，我们对 Uniswap 治理中的一些关键问题有了多方面的、细致的理解。
对去中心化协议进行人种学研究的框架
复杂的参与者划分与多层次的视角
当我们开始研究的时候，我们预期会发现根据利益相关者持有代币的规模，他们之间存在一个相对清晰的角色区分。这是从 Uniswap 的治理叙事中得出的，即：一小部分 "鲸鱼 "来主导产品的决策过程，而在他们对立面的，是一大批被剥夺权力的小额持有者。
但是，我们发现这样去区分是不对的。他们的身份会非常纠缠不清，有几个受访者符合一个以上的类别，并根据他们与 Uniswap 交互的具体场景而转变为不同的角色。
受访的用户中，大约四分之一主动地参与了 Uniswap 的治理，要么作为贡献者在论坛和 discord 里参与讨论，要么提出提案，也可能两者皆有。我们把这些参与者叫做："协议外交官"。
在我们的分析中，大型或专业的 LP 明显缺席了治理。考虑到 LP 没有深入参与项目中，在一定程度上被完全排除在治理过程之外。这并不令人惊讶。
上图是我们的采访过程中，利益相关者观点的统计。有些受访者认为自己属于一个以上的类别。
不同类型的利益相关者对于治理的关注也有不同的角度。协议外交官和小额持有者更多地关注规则、障碍可及性相关的问题，而大额持有者和 LP 则主要关注角色和组织架构。
有趣的是，对于我们采访过的所有类别的利益相关者来说，参与的财务和非财务激励措施都具有相当的重要性。也许协议外交官们对这个问题谈得比较少，因为他们的动机从一开始就更明确。
不同的利益相关者群体关注不同的问题。
不同维度的关注
我们通过倾听社区的声音，来研究社区这个角色在协议治理，以及围绕 web3 公共物品的利益代表/游说的兴起。我们观察到，虽然治理活动的数量不多，但 L2 扩展解决方案在论坛上引发了一些健康的活动，我们推测这些围绕生态系统的 web3 问题可能是社区活动的催化剂。
最近，在论坛上激增的额外使用资助申请验证了我们最初的假设。然而，我们发现，利益相关者的主要问题仍然是治理过程本身，特别是在涉及到链上问题时。其他被高频讨论的主题还有对贡献者（包括代表）的补偿和权力不对称的问题，这表明，在解决其他 web3 的生态系统问题之前，需要先解决这些重要的阻碍。可以说，缺乏有关监管风险的法律指导仍然是决策瘫痪的主要原因之一。这阻止了社区推进可能引起监管机构审查的建议。下面我们将更详细地讨论当前的阻碍因素和新出现的问题，并在分析的基础上提供建议。当然，有点讽刺的是，由于协议在一个去中心化的环境中运作，往往没有一个实体来处理这些建议——这是我们将在下面讨论的另一个问题。
治理过程本身就是障碍
虽然生态系统层面的问题肯定是一个关注点（尤其是对协议外交官而言），但治理过程以及对贡献者（尤其是代表）的补偿，是阻止这些问题得到解决的主要障碍。这一点在许可流程方面表现得尤为明显。为了支持社区处理额外的使用授权请求，Uniswap 实验室已经开源了部署脚本和文档，概述了如何将 V3 部署到其他链上；他们最近还提出了一个模板，以加速许可流程。尽管这些努力值得称赞，但要实现 "多链Uniswap"的愿景，就必须首先解决治理过程中的缓慢和权力失衡问题。
"治理工作进展如此缓慢。我们要做的协调工作实在太多。”
"我们最终决定停止申请授权，因为我们不想花了这么大的力气，却只是为了完成投票这件事。”
从技术上来说，Uniswap 的治理面积是最小的。然而，在有限的治理面积内实现治理，仍然非常艰巨。由于项目的规模巨大，和项目内结构的缺乏，Uniswap 可以说是非正式治理或政治活动水平最高的协议之一。我们可以把这看作是治理的广度最小化，深度最大化。
Selene vomer，或称 Lookdown，是一种身体极其狭窄的鱼类。从前面的角度看，它似乎是非常小的一条鱼。但换个角度从侧面看，它显得大得多。
Uniswap 治理中这种悖论的另一个典型例子是费用转换问题，这个问题一直被无休止地讨论，但一直没有行动去解决。费用转换经常被认为是一个单一的问题，只有一个开关。实际上，正如一些受访者所指出的，每个单独的资金池在理论上可以分拆出自己的 DAO，并做出自己的治理决定：相关的费用结构。费用转换不是一个单一的问题。
"我可以看到 Uniswap 正在采取一种缓慢的方法，但我确实对没有采用简单的框架来进行治理而感到沮丧（Uniswap 擅长于简化交易 UI/UX，但为什么做不好治理的 UI/UX）。例如，每个池都可以对 V3 费用的转换进行投票，例如 USDC/ETH 池，同时每个池都可以对交易基础费用的百分比进行投票，就像稳定币池的提案。这两件事本身就需要通过传统的论坛提案投票程序来进行大量的投票。”
在 "治理 "内部有许多不同的利益群体，如果把社区作为一个单一的单位来看，就很难有所作为。例如，Uniswap 可以尝试在不同的 L2 上进行不同的实验。Uniswap 治理门户的规模和尺度使其难以进行实验和快速行动。
"我们探讨了每个池的治理，以确定费用水平。一个问题是，当交易池的流动性更集中时，问题会更复杂。这可能会影响到多少权力/费用被分配，造成偏差......每个池有一个自己的DAO 是一个很酷的想法。”
Uniswap实验室提出了简化治理过程的建议，Other Internet 在提出一些修改后也同意这些建议。这些变化可能有助于简化治理的 "界面"，但不一定能解决根本问题：即使是最小的提案也必须经过一个费力的政治过程，需要获得4000万张票才能获得通过。这样的治理机制确实比较安全，但却难以快速有效地行动。
面对监管压力的犹豫
是时候让房间里的大象登场了：SEC 的监管。有些人担心 Uniswap 可能会被 SEC 罚款或者关停。自从《华尔街日报》等媒体在2021年9月报道了 Uniswap 正面临 SEC 的严格审查以来，治理参与者一直小心翼翼。反对者认为，该协议是一个未注册的证券交易所。支持者认为，Uniswap 在技术上不可能被关闭，因为没有一个实体负责持续运营。正如 Coin Center 所说：“将这些工具称为“一个DEX”，并将 “DEX”作为存在于世界上的一类事物（而不是行动），这对整个技术行业是一种伤害：它错误地将软件工具描绘成具有代理和法律义务的个人或企业。公司和个人 — 法人或自然人 — 明确有代理权和义务；软件工具则没有。公司和个人可以为他们的行为负责，而软件工具则不能。”尽管如此，没有人知道接下来几个月和几年会发生什么，而这正是问题的一部分。作为最大和最成功的 DEX 意味着政策制定者可以把你当做出头鸟。协议外交官对监管审查的威胁感受特别强烈，使他们不愿意制定提案。正如有人观察到：
“由于监管原因，Uniswap 的风险厌恶是非常高的。而其他项目可以做更多，来多样化和积累元治理的力量。”
我们的调查还发现了一些工作流和项目由于监管风险被阻滞。一位受访者说：
“有很多提案我希望能发出来。有一两个我们实际上已经写好了，反复修改，反复推敲，但没有发表。主要原因是法律问题。这是每个人都很清楚的事情——我不知道如何解决它。随着时间的推移，它们会变得更容易”。
虽然我们不知道这些提案的内容，但是我们能够明确感受到：迫在眉睫的监管风险正在使 Uniswap 放慢脚步。
“坦率地说，Uniswap 是我们参与过的项目里面做的比较糟糕的。因为项目缺乏敏捷性，而这又有一部分是监管的原因。我们想在 DAO 感兴趣的方向上做些前沿创新。但为 Uniswap 做这样的事情，要求会高得多，我必须想清楚，这值得吗？”
也许可以建立一个正式的程序，由 DeFi 教育基金向成功将提案推向链上投票的治理参与者提供法律指导和咨询。DAO 没有法律结构，这应该是一个特性，而不是一个问题。但这意味着提案者需要自己来处理法律风险和法律责任——这需要大量金钱和专业经验。Uniswap 也可以从 DAO 中分离出一些特定目标组织，在执行合同条款等事项上承担合法的角色。但这个方案的可行性还需要进一步探讨。
权力的不对等性：
漠不关心的投票者和疲惫的委托人
投票权的严重不平等分配让许多小额代币持有者躺平做起了咸鱼。他们觉得没有理由参与治理，因为他们的投票并不重要。他们确实没有错。持币巨鲸可以在最后一刻出现，并改变投票局面。较小额的代币持有人很难推动提案通过。
"我觉得自己只是一条无助的小鱼，一点影响力都没有。这真的很难量化。我觉得参与治理让我精疲力尽，因为[......][某大型风险投资公司]拥有一切，可以控制投票得到任何他们想要的结果。无论他们要做什么，都会发生。任何组织都存在控制权集中的问题，上市公司也是如此。我不对我拥有的股票进行投票。”
有人相信，Uniswap是一个全新的超结构 — 一个自由的、不可阻挡的、无需许可的协议 — 充满了无限的可能性和创新潜力。这是一个不适用任何旧规则的新组织设计。也有一些人看到了旧秩序的影子，认为 Uniswap 的治理正在向过去的公司治理模式靠拢。
"我一直想看看权力在哪里 — 权力在极少数人那里；差不多有10个巨鲸参与者掌握了大量治理代币，其他人与他们相比，代币为零。”
然而，一些社区成员觉得这种权力不对称不是大问题。他们觉得，参与治理决策要处理太多的风险议题，如果普通人没有足够的信息或专业知识来做出好的决定，就没有理由尝试最大限度地参与治理。
“我不认为投票人的数量是一个必须要提高的指标。好多人都在提：我们如何让更多人投票？我不知道为什么这是一件值得期待的事情。治理是一个高度专业化的事情。在现实中，让更多的人投票是一件值得追求的事情吗？大多数人会在没有信息的情况下做出决定。更重要的是把代币送到关心它的人手中，他们在知识和经验方面有更高的可信度..... 对很多人来说，形成自己的意见和投票是不现实的。因此，最好的解决办法是让他们委托，或者让他们按照自己最喜欢的代表的意见投票。”
更加复杂的授权流程可以帮助缓解 Uniswap 治理生态系统中的一些权力不对称问题。但就目前而言，授权似乎是一个未被充分利用的治理工具，还没有完全融入到 Uniswap 的文化中。治理论坛上的 "授权提案 "主题相对不活跃，去年只有10个帖子。a16z 的代币授权计划也许是正确的方向，因为它开辟了一个正式的渠道，让更积极参与的社区成员可以通过它获得更多的投票权。更多的授权机会和流程可以让那些对扮演更重要角色感兴趣的贡献者更活跃。然而，随着更多的投票委托而来的是更大的责任。参与治理需要大量的时间、专业知识和社会资本。目前，还没有足够的组织结构或工具来使这一过程变得简单明了。这项工作基本没有报酬，而且缺少资金支持。一些治理贡献者指出，在授权方面缺乏激励：
“我可以做 LP 为什么要委托给他人？我持有这些治理代币是因为我喜欢 Uniswap，我认为这个协议未来有价值，他们会做一些很棒的事情。但是这些都说服不了我把手里的治理代币委托给他人”
"如果你可以给代表足够的金钱奖励，也许路就走的通了。这也是像我这样的人没有更多参与的原因— 没有激励因素。我有很多投票权，又怎么样呢？重要的，有争议的议题才会激励到我。我不知道在过去的几个月里，有什么事情让人觉得超级有争议或重要。如果有足够的激励措施，让我能花15分钟写出一篇文章，我可能就直接去做了。”
一位受访者建议引入类似于政党的 "元代表"，以激励代表参与，并引入更具包容性的治理方法。
"我提议鼓励遵守元治理的组织任命自己为代表并开始积极参与治理。在某种程度上，这可能被认为是 DeFi 政党 — 我同意这种看法。通过支持元代表（元治理），总体的 Uniswap 治理模式通过双因素的治理过程得到了进一步加强。与其让个别代表单方面对提案进行投票，拥护元代表的参与将提供一个更加细致的，更具包容性的方法，真正体现社区的诉求"。
缓慢的运营去中心化
在 UNI 代币的最初公告中，治理层被赋予了对社区国库的 "直接所有权"。在2021年初，Uniswap 资助计划（UGP）成立了，以促进对生态系统开发相关提案的资助。虽然社区仍然可以对国库相关事项进行投票，但 UGP 基本上垄断了金库的支付。这个只有六个人的委员会对数百万美元如何分配作出决定。当然，有争议的提案还是需要通过治理机制来决定。但在一个理想的世界里，UGP 委员会将只是 Uniswap 生态系统中众多资助机构中的一个。Other Internet 和 The Stable（一个以奖励社区贡献者为目的的补助金委员会）是这种多中心化过程的两个早期例子，因为它们都是 Uniswap 管理机构旗下的工作小组，有能力分配补助金。但不难想象，还有许多其他的资助机构，每个机构都有自己的主题或重点领域。他们甚至可能相互竞争，刺激生态系统的更多创新。正如两个大的代币持有并参与治理的用户所观察到的：
”更好的去中心化会需要对更多真正独立的实体进行资助来实现。这些实体可以做着不同的事情，甚至也可以做着类似的事情，因为这才是系统的韧性的真正来源。我希望能有5个 UGP 资助不同的事。而不仅仅是 Uniswap 实验室在从事开发、资助的工作。资助仍然是一个相当好的实现目标的方法。”
"在规模化之外，你可以考虑将资助计划作为卫星团队的一个例子。你可以将其与 MKR 进行对比，后者将核心运营团队剥离出来，形成一个个小单位。IMO 在治理一个复杂的协议方面做得最好。”
资助计划的中心化在帮助项目起步阶段是非常有帮助的。但现在它已经经历了几次浪潮，我们的调查显示，现在可能是时候考虑打破其对金库支出的垄断，并形成多个关注不同领域的资助计划了。是时候开始资助的大分流了。
治理范围的扩大和安全风险
尽管 Uniswap 的治理在最初设计上是最小化的，但随着多链部署问题的出现，其治理范围也慢慢扩大。正如我们在之前的报告中所观察到的，治理机制被要求做出越来越多有可能威胁到网络的安全的决定。例如，在2022年1月关于多链 Uniswap 的博客文章中，Uniswap 实验室团队写道："在评估 Uniswap v3 部署时，我们鼓励社区密切关注被用来向该链传递治理的跨链桥的安全和信任假设。" 治理范围的这种扩大带来了新的风险，并与 Hayden Adams 最初强调的最小化精神和 Vitalik 去年提出的 "非治理 "模式（即随着时间的推移，治理对越来越少的功能拥有控制权）相悖。
除了上面讨论的治理 "深度最大化"（看似简单的治理提案会牵涉到对治理结构和流程的需求，需要额外的治理决策），Uniswap 治理也很容易受到范围扩大的影响，因为它的功能是如此不明确。治理的范围永远在扩大。
由于治理范围扩大是无可避免的，这就需要有清晰的流程来处理这些不断扩大的责任范围并避免风险。任何治理系统，无论其目的是最小化还是最大化，都需要审计、积极的维护和持续的、有针对性的干预来保持治理系统正常运作。协议层面的治理最小化并不一定意味着社区和生态系统层面的最小化方法。治理的范围，包括链上和链下，是一个必须随着 Uniswap 周围世界的变化而不断协商的过程。
我们不应该忘记，最小化是一种手段 — 而不是最终目标。不应该为了追求最小化而最小化。这个最终目的不一定是速度和效率，而是安全。用 Hayden Adams 的话说，这正是受到 ”不存在于不可改变的自动化系统中的新的风险和信任假设”威胁的。协议目前使用投票通过的最低人数阈值作为安全措施。这种设计的逻辑是，如果门槛足够高，就不会有任何有争议的提案能够通过治理过程。但这种 "贵族式的安全 "并不是保障协议的理想方法。治理权力的设计应使其具有实际的可操作性，并为代表和贡献者所接受。如果一个参数的风险如此之高，以至于高投票通过人数门槛和鲸鱼否决权成为必要的反制措施，也许它首先就不应该在治理的范围内。虚幻的治理权力，在现实中可以被鲸鱼推翻，往往会削弱整个治理系统的公信力和合法性。
合作关系中的问责缺失
除了安全风险外，通过治理来促进Uniswap与其他协议的交互，意味着协商谈判达成的交易目前缺乏执行的可能性。
Uniswap的治理过程确实通过其技术上最小化的链上治理，仍然非常耗时。因为 Governor Bravo — 以及 DAO 的合法性质 — 没有为这些提案提供正式的问责或执行机制。这意味着在 Uniswap 治理中，提案在链上被通过了，好像产生了 "约束力"，但却不能在链上执行，更不用说在链下执行了。治理的缓慢是令人沮丧的，因为这涉及了社会压力、谈判和沟通策略，就像我们在 Polygon 的被拖延了很久的流动性挖矿激励问题中看到的那样：
链接：https://twitter.com/B0R444/status/1509494376606666752?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1509494376606666752%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fotherinter.net%2Fresearch%2Funiswap-governance-findings%2F
推特：部署@Uniswap v3到 @0xPolygon 的提案已经通过100天了。为什么没人讨论Polygon 团队的未兑现承诺，要快点解决这个问题了。太长不看版：Uniswap 仍然在等待提案中承诺的 $15M 流动性挖矿
通过治理产生的 v3 授权豁免流程，也有不正常工作和盲点的问题。虽然根据商业来源许可，授予豁免权包括将项目名称添加到存储在 v3-core-license-grants.uniswap.eth 的文本记录中，但没有任何链上或法律途径来执行，通过治理提案申请额外使用资助时承诺的财务和非财务承诺。
一个需要考虑的关键问题是：缺乏自动化的问责机制是否意味着链上合作关系设计得不好——或者说链下的问责解决方案是不可避免的？这些交易机制在多大程度上可以完全自动化？
DAO2DAO 合作协议提供了通过链上托管机制解决其中一些问题的方法。但是，一定程度的链下协调对于形成跨协议的伙伴关系是必要的，应该用适当的流程和框架来促进。
Uniswap协议因其优雅和治理的最小化而受到许多受访者的称赞。但我们看到，人的协调问题是无法消除的。因为在 Uniswap 向逐步去中心化发展的过程开始时没有任何流程，治理工作在很多人看来已经变得不可持续。好像空投将 Uniswap 为用户产生的所有价值转化为协调运营职能的新成本，而这些职能在 UNI 发行之前是由 Uniswap 实验室管理的。
我们的访谈显示，需要建立新的再分配机制，以平衡社区所需的额外努力，一些利益相关者在这方面提出了想法。一位大额持有人建议为高质量的提案建立激励机制，"作为一项不同于提案/协议更新维护的工作"。一位小额持有、社区贡献者建议设立 "委托人红利"，作为与个人委托金额相关的某种 LP 代币。另一位论坛贡献者提出了 "向所有参与治理的人进行小规模赠送"的想法。一位协议外交官建议，代币设计需要"更像园艺而不是建筑"，并相应地提出关于代币分配的想法：
”有一种观点认为，社区建设更像是园艺，而不是建筑，我认为代币设计可能也是这样。围绕代币分配的一些想法，也许有一种方法，根据提案的成功，以某种方式奖励治理提案或投票者，每六个月有100万的预算，向最后的投票者和提案者发放 UNI 代币，来鼓励更多的人提出提案。”
一个花园要想长得茂盛，结出果实，需要有合适的气候、土壤成分和栽培技术。同样的，想让一个社区有机地生长，需要适当的流程和角色来促进去中心化的贡献和围绕这些大问题的决策制定。根据我们的调查，有这样一些核心的基础设施领域，这些领域对 Uniswap 周围的生态系统的蓬勃发展至关重要。
1.在不能完全自动化的治理过程中，将链下流程和机制正规化。在一个提案不涉及协议改变或代币转移的情况下，可以通过链下手段达成共识。Uniswap 实验室团队提出了治理流程简化的建议，但该建议还没有实施，这是对目前的治理僵局的绝佳讽刺。虽然这是使决策过程更灵活、更少负担的重要的第一步，但还需要更多的努力，来创造可信的中立流程来处理关键领域，如伙伴关系和链下操作（即建立工作组或子 DAO），而不是以个案的方式来处理。为了解决这些流程的设计问题，同时也为了解决其中一些紧迫的问题，我们已经在诸如许可证和伙伴关系以及财政多元化等领域建立了工作组。
2.建立许多与核心团队独立的权力中心。委托代表制是治理的一种手段，目前没有得到充分利用，但在将不同利益的代表带到参与决策的讨论中来非常有帮助。成为一个代表不止看这个人的持有治理代币的数量，还需要看他的分析和人际交往能力。如果不是天生具有这些能力的话，他就需要在实践中学习这些能力。这是一项需要时间和精力的工作，应该得到相应的回报。只有少数代表积极在论坛中参加讨论，而那些反应积极的代表在某些情况下恰好也是协议外交官。这不是巧合。他们有技能、内部动机和生态系统利益，可以为协议的利益做出明智的决定。但是，对于一个真正繁荣的对现实世界有正外部性的 web3 生态系统，需要有更多不同的、多层次的利益代表，包括协议贡献者、DAO 工作者、LP，也许还有 Uniswap 所连接的当地社区。Other Internet 正在与 Orca Protocol 合作组织一个治理峰会，在那里，成长中的协议政治家将与现实世界的治理专家结成对子，相互学习和交流，解决这些艰难的组织问题。多中心化难题的另一个核心部分可能是建立一个 "采购团队”，向 web3 社区提出 Uniswap DAO 的需求。随着合作的可能性和治理范围的扩大，有一个专门为协议的维护和发展获得资源的团队可能是有用的，特别是在Uniswap 的去中心化运营的这些初始阶段。Other Internet 完全有能力帮助填补这一角色。
