原创 | Odaily星球日报(@OdailyChina)
作者|Azuma(@azuma_eth)
Polymarket 再次陷入了关于公正性的争议之中。
事件的起因在于,在“美国是否会在 xx 月 xx 日之前入侵委内瑞拉”(Will the U.S. invade Venezuela by...?)这一多元预测池中,Polymarket 于 1 月 4 日下场补充澄清“此前美国抓捕委内瑞拉总统马杜罗的行动不符合入侵定义”,这一声明导致该预测池中押注 1 月 31 日的 YES 份额(即认为美国会在 1 月 31 日前入侵委内瑞拉)出现暴跌,直接影响了许多用户的实际利益。
- Odaily 注:图为押注 1 月 31 日的 YES 份额的价格走势,拐点即为 Polymarket 官方下场补充澄清的时间点。
这并不是 Polymarket 第一次陷入类似争议,去年我们曾在《Polymarket 遭遇预言机操控攻击,大户竟可利用票权“颠倒黑白”?》、《Polymarket 再陷真相争议:泽连斯基穿啥将决定 1.4 亿美元的归属》两篇文章中提到过类似的案例,并曾简单解析 Polymarket 的结果裁定逻辑。
而在本次事件的讨论中,我们发现许多读者虽已知晓了 Polymarket 在裁定上需要依赖预言机协议 UMA,但并不清楚这一流程是如何运作的,所以 Odaily 特此再出一篇文章来解析其裁定机制,并尝试探寻其中存在哪些可能造成结果争议的模糊地带。
预定规则与补充解释
首先,Polymarket 上的任意一个预测池在启动之时便会写好一个预定规则,该规则会明确结果的判断条件及有效日期,并提前预想在各种意外情况下应如何进行判断。
以“美国是否会在 xx 月 xx 日之前入侵委内瑞拉”这个预测池为例。如上图所示,Rules 下方的这一段话便是该预测池的预定规则,其中的判断条件及有效日期是 —— 若美国在 2025 年 11 月 3 日至 2026 年 1 月 31 日(美国东部时间晚 11:59)期间,发动旨在控制委内瑞拉任何部分领土的军事进攻,则裁定为 YES;反之则裁决定 NO。
但即便是提前预想了各种意外情况,有时事情的发展还是会出乎你的意料。比如在这次的事件中,没人能想到一国总统能够如此突然的被另一方势力直接抓走。所以在极少数情况下,针对市场创建之初未曾预料到的一些意外情况,Polymarket 会亲自下场进行补充解释,对规则做出进一步的澄清 —— 是否澄清这一步并未完全由 Polymarket 单方面决定,用户如果有疑虑,可以主动在 Polymarket Discord 的 #market-review 频道内要求澄清。
眼尖的朋友可能注意到了,上图 Rules 的下方有一栏字体更淡些的 Additional context,更新日期也更新一些(预订规则发布于去年 12 月 18 日,这部分内容则是在 1 月 4 日),这其实就是本次 Polymarket 下场补充解释的内容,具体内容是 —— “该市场涉及旨在建立控制权的美国军事行动。特朗普总统在提及与委内瑞拉政府进行持续谈判时曾表示将‘管理’委内瑞拉,但仅此言论本身并不足以将旨在抓捕马杜罗的‘抓捕与撤离’任务定性为入侵。”
简单来说就是,Polymarket 不认为美国对马杜罗的抓捕应该定义为对委内瑞拉的入侵,所以不支持以此为依据将结果裁定为 YES。
我们先不去管 Polymarket 的补充解释是否合理,这里更需要注意的是,该预测池的有效期(1 月 31 日)目前还没结束,即尚未进入最终的裁定程序。之所以强调这一点,一是为了提醒当前出现的所有纠纷本质上都源于规则上的模糊,与裁定环节无关;二是为了说明这一争议尚未尘埃落定,用户当前的亏损实际上也是浮亏,一切都需要最终裁定完成才会有结果。
那么最终的裁定流程又是如何执行的呢?
裁定程序:结果都是人提出来的
对于 Polymarket 上的任意一个预测池,在进行最终的裁定程序时,都需要有人去提议一份结果。还是以之前那个预测池为例,提议结果的窗口其实就在 Rules 下边的 Propose resolution 处。
当然了,并不是所有人都能随随便便去乱提议结果的,UMA 和 Polymarket 在这方面设计了经济效益及白名单要求等两重限制。
经济效益是指,提议结果需要上交一笔 USDC 作为保证金(一般是 750 USDC,部分池子会更高)。提交后会进入一个质疑窗口期(一般是 2 小时),如果在此期间内无人质疑,则认定结果有效,并将以此结果为依据对预测池进行最终裁定,且不会再做更改,提议者则可获得一定的奖金(一般是 5 USDC);反之则会进入争议环节,提议者面临损失保证金的风险(下文细说)。说白了,如果单纯是为了捣乱而去瞎提议结果,风险会远高于奖金。
- Odaily 注:从预测池的 Propose resolution 处点进去就能看到提议结果的保证金要求和奖金数额。
白名单限制是指,Polymarket 起初曾允许任何人就裁定提议结果,但之后为了提高裁定效率,去年八月时引入了一份与 Risk Labs 共同维护的白名单,之后仅允许白名单地址去提议结果。进入白名单的方式有三种,一是加入 Risk Labs 团队,二是加入 Polymarket 团队,三是在过去三个月内提交了 20 份以上准确率超过 95% 的提案 —— 所有地址均可通过此合约查询,起初只有 40 个地址,但如今地址数已大幅扩充。
争议环节:经济利益博弈
上一部分说到过,如果提议的结果在质疑窗口期没有收到异议,则会判定结果有效,这也是绝大部分预测池的最终结局,但在极少部分情况下,若出现了异议,又该如何做出裁定呢?
首先需要说一下,与提议结果时一样,异议也不是随随便便就能瞎提的 —— 异议者必须支付等额的 USDC 作为保证金(一般还是 750 USDC)去和提议者对垒,即双方需拿出等额的筹码上桌讨论。但与提议者不同,异议者不需要自己给出完整的结果,仅需指出提议者结果的某项错误即可。
确定异议存在后,UMA 社区将对此进行辩论,此环节一般会持续 24 - 48 小时(投票会隔天进行,每次至少留出 24 小时讨论时间)。任何希望为相关讨论提供证据的人都可以在 UMA Discord 服务器的 #evidence-rationale 和 #voting-discussion 频道中给出意见。
辩论结束后,UMA 代币持有者将对此进行投票(此过程大约还需要 48 小时),并可能出现以下四种结果:
- 提议者获胜:提议者取回其保证金,外加异议者保证金的一半作为赏金。异议者则损失其保证金。
- 异议者获胜:异议者取回其保证金,外加提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。
- 为时过早:此结果适用于相关事件尚未落定的提案,例如仍在进行中的体育比赛结果。异议者将获得退款,外加提议者一半的保证金作为赏金。提案者则损失其保证金。
- 打平(50:50):最为罕见的情况,在这种情况下异议者将收回其保证金,并获得提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。
上述投票中有两点需要注意。
一是是在潜在的四种情况下,异议者有三种情况可获利,提议者则仅有一种 —— 这是 UMA 的有意设计,即通过双方风险与回报之间的不平衡来推高提议结果的准确性,因为异议者仅需指出一个缺陷即可胜诉,所以提议者必须给出尽量准确且符合标准的结果。
第二点则是,UMA 的治理票权拥有对最终结果的绝对话语权。换句话说,Polymarket 所打造的百亿美元级预测市场盛况,在最底层却是由一个 FDV 仅 1 亿美元的协议支撑。
探寻模糊地带
结合上文对 Polymarket 裁定流程的解析,加之对历史真实争议案例的回顾,不难发现无论是预测池运行之时的规则设定及补充解释环节,还是最后的裁定流程,实际上都存在一定可造成争议的模糊地带。
首先是规则设定及补充解释环节,其模糊性的本质既包括文字规则有时无法覆盖现实变数,也在于同一段文字描述往往能做出不同意义的解读。比如去年“泽连斯基穿没穿西装”一事,首先是规则中并未明确提到“军版西装算不算西装”,Polymarket 在补充澄清中虽解释“可靠报道尚未证实泽连斯基是否穿着西装”,但也并未解释何为“可靠报道”,诸如此类的模糊性注定会造成争议。
如果 Polymarket 本身作为平台方能够保持中立,倒也不至于次次掀起众怒,但情况也很难如此理想。Polymarket 的运营主体位于美国,这就导致其所面临的监管环境、政治语境都很难做到在所有涉及地缘政治的问题上完全中立。比如本次的“美国是否入侵委内瑞拉”一事,在此类涉及美国本身的军事、外交行为时,规则解释趋向于更保守的“非军事化表述”。这并非不可理解,但最终蒙受损失的却是用户。
至于裁定流程,模糊性的源头则直接指向了 UMA 投票上的舞弊可能性。虽然 UMA 设计了一套惩奖博弈机制来约束提议行为,以提高结果的准确率,但这一博弈机制仅可约束其系统内部的经济利益,当存在外部利益空间时,理论上作恶空间仍然存在。这并非无端猜忌,在以去年的“乌克兰稀土”事件中,UMA 大户便通过操控票权强行颠倒了黑白,造成了价值 700 万美元的押注以错误的结果被裁定。
这些模糊性的存在是人们频繁质疑 Polymarket 不够公平的根源,也是预测市场需要解决的结构性问题。事实上,任何涉及现实世界复杂事件的预测市场,都会不可避免地面临以下三重困境 —— 一是现实事件本身往往无法被清晰地二元化,地缘政治、军事行动、外交博弈,本就充满灰度;二是规则必须用语言表达,但语言天然存在解释空间;三裁定机制一旦引入人工或治理参与,就不可避免地会利益博弈。
而从用户角度出发,或许你需要尽早意识到 —— 在预测市场中,自己所下注的并不是“世界会发生什么”,而是“规则最终会如何被解释”。
