作者:Prathik Desai
原标题:The New ICO Test
编译及整理:BitpushNews
新的一年以一连串重大事件拉开序幕。美国与欧盟之间重燃的关税战,再次将不确定性推至台前。而紧随其后的,是一周内加密市场出现的高额爆仓潮。
然而,关税并非今年开局唯一的“刺耳音符”。过去一周发生的几起首次代币发行事件,也给了我们足够的理由,重新审视这个加密社区在近十年前就曾痴迷的话题。
那些还记得历史的人或许认为,加密世界早已超越了2017年的ICO时代。尽管自那时起,ICO的诸多方面已发生改变,但上周的两起ICO事件,仍引出了许多关键问题——其中有些是老生常谈,有些则是新出现的。
Trove和Ranger的ICO都获得了超额认购,尽管已没有了2017年Telegram式倒计时的那种狂热光环。然而,这些事件的演变过程,依然提醒着社区分配过程的公平性至关重要。
在今天的文章中,我将深入探讨TROVE和RNGR的发售事件告诉我们ICO正在如何演变,以及投资者在分配过程中的信任机制。
故事开始:
在两家之中更近发生的Trove的ICO,从1月8日进行到1月11日,结束时筹集了超过1150万美元。这超过了最初250万美元目标的4.5倍。超额认购清楚地表明了投资者对这个项目的支持与信念,该项目被定位为一个永续合约交易所。
Trove曾承诺基于Hyperliquid构建,利用该生态系统的永续合约基础设施和社区。
然而,就在筹集资金几天后、代币生成事件发生前,Trove突然转向,宣布将改在Solana上启动,而非最初承诺的Hyperliquid。那些原本因信赖Hyperliquid而投资的参与者,瞬间感到被出卖。
这一转向不仅动摇了投资者的信心,也引发了普遍的困惑。而当另一个细节被投资者深挖时,混乱进一步加剧:Trove表示,将为重新设计的计划保留约940万美元的募集资金,仅退还剩余的几百万美元。这无疑又亮起了一盏红灯。
最终,Trove不得不作出回应。
“我们不是拿了钱就跑路,”它在X平台上的一份声明中表示。
团队坚称项目仍专注于建设,只是推进的方式发生了变化。
即使不作任何假设,有一点是清晰无疑的:很难想象贡献者不是以一种不公平的、溯及既往的方式被框架所困。当初资金是基于一个生态系统、一条技术路径和一套隐含的风险状况而承诺投入的,修改后的计划却要求他们接受另一套假设,且没有重新开放参与条款。
这就像在一场比赛开始后,单独更改其中一名玩家的规则。
但彼时,伤害已经造成,市场也用脚投票,惩罚了这场信任的崩塌。TROVE代币上线24小时内暴跌超过75%,其市值预期近乎归零。
社区中,一些人不再仅凭直觉判断,转而深挖链上资金动向。加密侦探ZachXBT指出数笔可疑交易:约4.5万美元来自天使轮资金的USDC,最终流入了预测市场平台,甚至转至一个与赌场关联的地址。
这究竟是一个粗心的记账错误、糟糕的资金管理,还是一个真正的危险信号,目前仍存争议。许多用户批评了退款流程,指出只有少数应得退款者及时收到了款项。
在这一切之中,Trove的声明未能安抚那些感到被背叛的投资者。尽管它强调项目将继续进行——一个在Solana上的永续交易所,但并未充分回应因方向转变而引发的经济担忧。它没有给出修改后的资金部署和治理计划明细,也没有就退款路线图提供更多说明。
尽管没有确凿证据将这次转变与团队的不当行为联系起来,但这一事件表明,一旦对募资过程的信任减弱,每一个数据点都更可能被怀疑的眼光解读。
让这场风波显得更不稳固的,是团队在募资结束后处理自身裁量权的方式。
超额认购实际上将资本和话语权的掌控都交给了项目方。一旦团队改变方向,除了在二级市场抛售或施加舆论压力,支持者们几乎别无他法。
从某种程度上看,Trove的ICO与过去周期中的许多项目仍有相似之处。尽管如今的机制更规范,基础设施也更成熟,但横跨新旧周期的核心问题始终是信任——投资者依然不得不依赖团队的判断,而非一套清晰可依的规则作为后盾。
几天前进行的Ranger的ICO,则提供了一个重要的对比。
Ranger的代币发售于1月6日至10日在MetaDAO平台进行,该平台要求团队在销售开始前预先定义关键的募资和分配规则。一旦开始,这些规则不能被团队修改。
Ranger寻求最低600万美元的募资额度,并通过公开发售出售了其总代币供应量的大约39%。与Trove类似,其发售也被超额认购。但MetaDAO的约束意味着团队预先考虑到了超额认购的可能性,并在一开始就做好了安排,这与Trove的情况不同。
当发售出现超额认购时,销售所得被存入一个由代币持有者治理的金库。MetaDAO的规则还将团队对金库的访问权限限制在每月25万美元的固定津贴。
甚至连分配结构都定义得更清晰。公开发售的参与者在代币生成事件时获得完全流动性,而预售投资者则面临24个月的线性解锁期。分配给团队的大部分代币,只有在RNGR代币达到特定价格里程碑时才会解锁。这些里程碑,如达到ICO价格的2倍、4倍、8倍、16倍和32倍,将使用三个月的时间加权平均价格来衡量,并且在任何解锁发生前至少有18个月的锁定期。
这些措施表明,团队将约束内嵌到了募资结构本身,而不是期望贡献者依赖募资完成后的自由裁量权。对资本的控制权部分让渡给了治理规则,而团队的任何收益都与长期市场表现挂钩,保护贡献者免受上线当日“rug pull”的风险。
尽管如此,关于公平性的担忧依然存在。
与许多现代ICO一样,Ranger在超额认购的销售中使用按比例分配模型来分发代币。理论上,这意味着每个人都应按其资本承诺的比例分配到代币。然而,Blockworks Research指出,这种模式往往有利于那些能够过度承诺资本的参与者。较小的贡献者通常得到不成比例的分配额度。
然而,这个问题并没有简单的解决方案。
Ranger尝试为此预留了独立的代币分配池,专门面向在公开发售前就已参与生态建设的用户。这种做法虽然缓解了矛盾,但并未彻底解决一个根本困境:如何在让更多人获得代币,与让参与者获得实质性份额之间取得平衡。
结语
Trove和Ranger的事件表明,在ICO首次爆发近十年后,它仍然受到诸多制约。旧的ICO模式严重依赖Telegram公告、叙事和势头。
而新模式则依赖结构——包括解锁时间表、治理框架、金库规则和分配公式——来展示其克制。这些工具通常由MetaDAO等平台强制要求,有助于限制启动团队的自主裁量权。然而,这些工具只能降低风险,并不能完全消除风险。
这些事件提出了关键问题,未来的每个ICO团队都需要回答:“谁来决定团队何时可以改变计划?”“资金募集完成后由谁控制?”“当期望未能满足时,贡献者有什么机制可用?”
无论如何,Trove事件中发生的问题需要纠正。改变计划启动项目的链,不能是一个拍脑门的决定。在这里,弥补损害的最佳方式是Trove正确对待其贡献者。在这种情况下,可能意味着全额返还资金,并在修订的假设条件下重新进行发售。
尽管这是眼下最理想的出路,但Trove要真正做到这一步并不容易。资金可能已经部署,运营成本或许已经产生,部分退款或许也已执行。在此时逆转,可能引发法律、流程和声誉上的多重复杂问题。但这正是清理当前混乱局面必须付出的代价。
Trove如何抉择,或将为此后一年的ICO树立先例。如今项目发行动辄面临更加谨慎的市场环境——参与者不再将超额认购简单等同于共识,也不会把“参与其中”与“受到保护”混为一谈。只有一个真正健全的体系,才能提供虽非万无一失、却足够值得信赖的融资体验。
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群:https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 订阅: https://t.me/bitpush
