撰文:Liam Akiba Wright
编译:Chopper,Foresight News
TL;DR
- Vitalik Buterin 提出依托期权构建合成资产,从底层设计剔除 DeFi 自动清算触发机制。
- 该设计的现实意义在近日市场暴跌中得到印证:集中强制清算会放大短期下跌,演变为全市场系统性抛压。
- 尚存待解难题是,投资者能否容忍资产价值偏移与调仓成本,同时新模式可能滋生全新安全漏洞。
Vitalik Buterin 正着手改写 DeFi 沿用已久的风控逻辑:抵押品价格跌破风控线,借贷仓位被系统自动清算的经典机制。 6 月 1 日,Vitalik 发文,提议以期权为底层架构打造锚定指数的合成资产,在产品原生设计里彻底去掉抵押借贷结构。
这套思路不再设置刚性清算红线,取而代之是一种缓冲型风险:用户仓位的对标价值会随行情慢慢偏离目标锚价,除非主动调仓再平衡。
这套改进逻辑有着极强的现实参照:旧清算机制的弊端在极端行情中反复暴露。6 月 2 日比特币跌破 68000 美元,一小时内全市场爆仓清算规模达 3.94 亿美元,其中以太坊相关仓位清算约 8700 万美元,大量高杠杆头寸被系统集中平仓。
此次闪崩刚好发生在 Vitalik 发文次日,也给行业敲响警钟:拥挤的杠杆盘遇上快速下跌,集中自动清算会让短期跳水进一步恶化。
该方案目前仅停留在理论研究层面,既不会立刻落地上线协议、也未纳入以太坊官方路线图,更不会直接替换 Aave、Maker 等现有项目与主流稳定币。Vitalik 跳出优化抵押缓冲、升级预言机报价速度的常规思路,从底层架构发问:极端行情下,瞬时强制清算是否必须成为 DeFi 风控的标配?
为何传统清算机制会加剧市场踩踏
绝大多数 DeFi 借贷产品底层逻辑相通:用户质押资产借出资金,仓位需维持在规定安全线之上。 以 Aave 风控规则为例,用健康系数衡量仓位安全度,系数跌破 1 即触发清算:清算方替借款人结清债务,换取抵押资产外加清算奖励。
这套设计本意保障平台偿付能力,却容易在行情暴跌时集中引爆抛压。一旦 ETH 等抵押物极速下跌,用户没有自主卖出选择权,系统会被动平仓。 清算人竞相平仓符合条件的头寸,而抵押品可能会被推入流动性已经短缺的市场。
经合组织一份关于去中心化金融(DeFi)清算的工作报告发现,在主要的去中心化交易池中,清算活动与清算后的价格波动之间存在正相关关系。报告同时指出,清算人高度依赖极端行情下的市场流动性,这套用来修复平台风险的机制,在流动性枯竭环境里同样寸步难行。
过往案例印证该风险。2025 年,Chainlink 预言机报价异常,导致 Euler Finance 出现超 50 万美元非正常清算,再度掀起行业关于弱流动性环境下预言机定价规则的争论;同年以太坊一轮深度回调,近 3.2 亿美元以太坊系借贷仓位距离清算线仅剩 20% 跌幅,MakerDAO、Compound 大量仓位卡在关键价格关口。
所有问题的症结都在断崖式清算。DeFi 的确需要处置资不抵债仓位,但现行模式普遍等到价格击穿阈值后一刀切强制平仓,同一时间倒逼借款人、清算人、预言机、做市商集中承压。精明的投机者还能紧盯清算线,精准布局做空。
站在用户视角,平台依靠清算保全资金池,但普通借款人往往在最不利的价位被动割肉。用户可能原本打算长期持有以太坊,对冲现金需求,或者等待价格剧烈波动过去。一旦超过阈值,系统会优先考虑偿付能力,完全无视用户持仓规划。
期权新思路:把断崖清算变成价值渐进偏移
Vitalik 的替代方案从底层资产定义入手,摒弃「仓位资不抵债即清算」的模式:将 1 枚 ETH 拆分为两类类期权资产 P 与 N,绑定价格指数、行权价与到期日。 合约到期后由预言机敲定指数价格,再划分 P、N 双方对应的 ETH 权益。
核心逻辑是,P 资产与 N 资产权益相加永远等价于 1 枚 ETH。系统只是拆分原有 ETH 所有权,无需扣押用户抵押物、强行平仓填补亏损,从根源移除清算事件。
和抵押型稳定币对比差异显著:传统债务模式下,用户看似仓位稳健,一旦抵押品击穿阈值直接被强制清算;期权架构不存在突然平仓,但持仓锚定的目标价值会慢慢偏移。
举例说明一下,用户希望在 ETH 市价 2500 美元附近锁定美元计价敞口,可以买入行权价 1500 美元的期权;若 ETH 持续走低逼近行权线,可轮换购买更低行权价位期权。 若用户不主动调仓,对冲效果逐步失效、仓位价值慢慢偏离目标。这便是新模式的核心取舍,风险不会瞬间集中释放,但持仓价值随行情逐步偏移。
传统清算把平仓决策权交给平台规则与清算人;期权方案则把再平衡选择权转移至用户、做市商或是自动化调仓工具手中。
Vitalik 也坦诚方案在稳定币场景存在局限。小幅年化价值偏移对于用来对冲未来开支、追求相对计价稳定的产品尚可接受,但不适用于会计结算类稳定币 。这类币种需要对标 1 美元用于支付、记账、报税,无法容忍价值持续偏离锚价。
预言机规则迎来变革
预言机优化是这套方案的关键亮点。 抵押清算高度依赖实时喂价:平台需要即时价格判定仓位风险、方便清算人执行。Vitalik 认为,高频实时报价提升预言机安全难度,价格异常时没有充足时间走争议仲裁流程。
而期权架构把预言机定价决策延后至合约到期日,预言机风险依旧存在,但不再受即时行情胁迫。合约延后结算的特性,允许项目采用容错更高的报价方案,例如预测市场式报价,这类方案在瞬时清算体系里完全不具备落地条件。
因此该方案不只是稳定币的微调,更是重构 DeFi 整体风控:摆脱依靠瞬时报价触发不可逆平仓的底层逻辑。现有清算机制极易滋生价格操纵、MEV 套利、预言机套利等灰色空间,根源就是明确的清算点位给了投机者可瞄准的触发线。
最终效果仍取决于具体实施方案。自动代用户调仓的封装合约能降低使用门槛,却也可能诞生新的规律化点位,被资深交易者预判套利;纯本地用户自动化工具能隐藏调仓逻辑,但会带来使用体验与成交损耗难题;DAO 驱动的链上封装合约则需要严谨规则与充足流动性,避免再度沦为定点做空标的。
慢速预言机的优势建立在配套设计之上,也是留给开发者的攻关难点。报价容错空间提升,但市场需要充足深度支撑用户轮换期权仓位,配套规则也要规避调仓动作变成可被利用的套利信号。过往预言机爆雷,本质是错误报价遇上即时强制执行的清算规则;期权方案规避瞬时决策,但项目方仍要解决指数运维、流动性供给、极端行情亏损等问题。
落地待验证:调仓成本与流动性是成败关键
这套理论能否抗衡传统抵押借贷体系,最终要看配套市场生态。Vitalik 直言滑点损耗是头号隐患:依托常规 AMM 做再平衡,反复轮换期权会产生高昂交易成本,尤其在剧烈波动阶段。
他提出,调仓市场需要全新做市模式,偏向被动单边挂单、长线承接的做市商,而非瞬时吃单的现货交易。 这也是方案落地的考核标准:用户躲开断崖清算,却持续被价值偏移、高额滑点、繁琐操作蚕食本金,那么这套设计只能停留在理论论文,无法商用落地。
产品定位决定适用边界。作为对冲工具、锚定类敞口产品,这套逻辑优势突出;但若是主打全额等价锚定美元的通用稳定币,短板明显:持续偏移、定期调仓的代币,和可兑付法币的超额抵押稳定币、传统 CDP 合成币的用户承诺完全不同。
对以太坊生态而言,这件事的意义在于,行业顶尖设计者不再把强制清算视作 DeFi 无法规避的天然规则,而是可被替换的架构选项。
下一步需留意,是否有任何协议团队将期权模型转化为经过测试的封装产品、模拟程序或具有足够流动性的实时市场,来完成落地待验证。
在此之前,最好将该提案解读为对 DeFi 崩溃机制的直接挑战:该行业可以继续尝试加快清算速度并更好地提供抵押品,或者探索彻底告别被动集中平仓的全新底层设计。
