1000 块的“死了么”,干出了 1000 万估值

marsbit發佈於 2026-01-12更新於 2026-01-12

文章摘要

三个95后花费1000元、耗时不到一个月开发了一款名为“死了么”的App,目前估值已达1000万元。该应用功能极简:用户每日签到以证明自己存活,若连续两天未签到,系统将自动发送邮件通知紧急联系人。 应用于1月8日上线后迅速登上苹果付费榜首位,下载费用为8元,付费用户数在短时间内增长200倍。创始人郭先生表示,已有资本提出以100万元收购10%股份,对应估值1000万元。 “死了么”这一名称源于数年前的网络热梗,切中了中国日益增长的独居人口(预计2030年达1.5亿至2亿)对“孤独死”的现实焦虑。尽管应用很快出现山寨版(如“活了么”),但团队认为其核心价值在于品牌名称和用户需求洞察,而非技术壁垒。 文章进一步对比了加密行业的估值逻辑:像Fuel Network这类缺乏真实用户却估值数十亿美元的项目,与“死了么”这种依靠真实用户和付费需求的模式形成鲜明反差。加密行业更看重叙事、代币经济模型和机构背书,而非实际应用价值。 作者指出,这种割裂体现了两种估值体系的差异:一个以用户和收入为基础,另一个以故事和金融运作为核心。最后,作者以“8块钱买心安,比大多数山寨币靠谱”作结,暗讽加密世界脱离实际需求的泡沫现象。

撰文:库里,深潮 TechFlow

三个 95 后,花了 1000 块钱,用了不到一个月,做了个 App。

现在估值 1000 万。翻了一万倍。

这个 App 叫「死了么」,功能简单到离谱:每天打开点一下签到,证明你还活着。连续两天不签到,系统自动给你的紧急联系人发邮件。

就这?

嗯,就这。

1 月 8 日上线苹果付费榜第一,8 块钱下载一次。创始人郭先生说,这几天付费人数翻了 200 倍,还在涨。

有资本找上门了。郭先生说,计划 100 万出让 10% 股份。这样算,估值 1000 万。

「死了么」这个名字,来自几年前的一个网络热梗。

有人在社交平台上问:什么 App 是每个人都需要的,而且一定会下载?

一个高赞回答:死了么。

郭先生和他的团队看到了这个讨论,觉得有戏。去注册商标,发现居然没人注册。

于是就做了。

为什么这么简单的东西能火?

中国独居人口,2024 年已经超过 1.2 亿。到 2030 年,预计 1.5 亿到 2 亿。这些人住在北上广深的出租屋里,有一个共同的、很现实的焦虑:

如果哪天我在家出事了,多久才会有人发现?那么 8 块钱,买一个「有人知道我还活着」的确认。

「死了么」火了不到 24 小时,山寨版就来了。

一个叫「活了么」的 App 上架苹果商店,功能一模一样,免费下载。

对此,郭先生的回应很淡定:这款产品的优势不在技术壁垒,是对用户需求的发现。

翻译一下就是你抄功能可以,你抄不走我的名字。

确实。「死了么」这三个字,才是这个产品最值钱的部分。如果当初叫「独居安全卫士」,估计现在还在 App Store 的角落里吃灰。

回过来看,一个没有技术门槛,成本 1000 元的 APP,1000 万的估值,贵吗?

那你不妨看看加密行业曾经的估值方式?

2025 年,有个加密项目叫 Fuel Network,做的是「模块化区块链执行层」。VC 给的估值是 10 亿美金,换算成人民币大概 70 多亿。

「死了么」估值的 700 倍。

Fuel Network 有什么?

有白皮书,有路线图,有一堆 Tier1 机构背书,有创始人在各大会议上演讲的视频。

但没有多少真正在用的人。

现在 Fuel Network 的市值是多少呢?1600 万美金左右。比巅峰时期跌了 99%。

我不是想说所有的加密项目都是骗子。

我是说:

在加密世界里,一个项目可以没有用户,没有收入,没有任何人真的在用它,估值照样能到 10 亿美金。

而在「死了么」的世界里,你得让人真的掏 8 块钱下载,才算数。

一个是先给估值再找用户。一个是先有用户再谈估值。

哪个更合理?我不知道。

更荒诞的是,「死了么」这套逻辑在加密世界里几乎是异端。

你跟大家说:我们有真实用户,有真实付费,解决一个真实的需求。

大家肯定会问:叙事是什么?代币经济模型呢?FDV 多少?

你说:没有代币,就是卖 App,8 块钱一个。

大家:那我投你干嘛?

这不是段子。加密行业的估值体系就是这样运转的。

用户不重要,收入不重要,重要的是故事够不够性感,代币能不能上大所,解锁时间表够不够长让早期投资人有时间出货。

「死了么」要是发个币,搞个「独居链」,画个「全球孤独经济」的大饼,没准估值真能翻十倍。

但那样的话,它可能就不会有真的用户了。

也许「死了么」能火起来,恰恰是因为它服务的是有这个焦虑,但其实没那么需要它的人。

真正需要它的人,反而用不上。

这一点倒是和加密行业很像:

那些真正需要「金融普惠」的人,往往是最用不上 DeFi 的人。

说到底,1000 万贵不贵,取决于你用什么尺子量。

用互联网的尺子量,一个月开发、三个人团队、没有融资没有烧钱,做到付费榜第一,1000 万不贵。

用加密的尺子量,没有代币、没有叙事、没有 FDV,才 1000 万?那太便宜了。要不发个币?

我觉得最讽刺的点,在于 Web2 和 Web3 的割裂:

在一个世界里,「有人用」是估值的前提。在另一个世界里,「有人用」是估值的意外。

写完这篇的时候,我真的下载了「死了么」,签了个到。

8 块钱,买个心安。

至少比买过的大多数山寨币靠谱。

相關問答

Q“死了么”App的主要功能是什么?

A“死了么”App的主要功能是让用户每天签到以证明自己还活着。如果用户连续两天没有签到,系统会自动向其紧急联系人发送邮件通知。

Q“死了么”App的开发和估值情况如何?

A“死了么”App由三个95后开发,成本仅1000元,上线后迅速登上苹果付费榜第一,下载费用为8元。目前该App估值达到1000万人民币,计划以100万出让10%的股份。

Q为什么“死了么”App能够迅速走红?

A“死了么”App的走红源于其切中了中国独居人口的现实焦虑——担心在家出事无人发现。该App以极低的成本提供了一个“有人知道我还活着”的确认机制,满足了用户的心理需求。

Q文章中提到加密行业(如Fuel Network)的估值方式与“死了么”有何不同?

A加密行业(如Fuel Network)的估值往往基于白皮书、路线图和机构背书,而非实际用户或收入,估值可能高达10亿美元但缺乏真实用户。而“死了么”的估值基于真实用户付费和需求,先有用户再谈估值,两者估值逻辑截然不同。

Q文章作者对“死了么”和加密行业的估值方式持何种态度?

A作者通过对比“死了么”和加密行业的估值方式,讽刺了加密行业往往忽视真实用户和收入,而依赖叙事和代币经济模型进行高估值。作者认为“死了么”的估值更基于现实需求,但同时也指出Web2和Web3估值体系的割裂性。

你可能也喜歡

全球股市的风暴点:韩国股市的去杠杆已基本完成

近期韩国股市出现剧烈波动,KOSPI指数自6月高点最大回撤达32%,成为全球AI行情调整的“风暴中心”。文章指出,市场下跌的深层原因并非基本面恶化,而是由高度集中的杠杆资金结构所驱动。 具体来看,核心风险来源于两方面: 1. **杠杆ETF大规模去化**:前期规模一度接近500亿美元的杠杆ETF,其“每日再平衡”机制在下跌中引发了“股价下跌→强制平仓”的负向循环。目前其规模已从高点收缩约240亿美元,去化进度已达约75%,剩余压力显著收敛。监管层也已出台新规,从8月起严格限制此类产品,从源头降低风险。 2. **对冲基金快速降杠杆**:通过互换交易放大敞口的对冲基金,其多空持仓比率已从峰值显著回落,净多头水平显示杠杆已下降超过50%,最剧烈的被动去杠杆阶段基本完成。 相比之下,韩国居民融资余额占股市市值比重很小(约0.5%),且不具备强制平仓机制,难以成为系统性风险的核心来源。 综合而言,最容易引发“连锁抛售”的高杠杆结构已大部分出清,市场正从“流动性驱动的下跌”过渡到“基本面驱动的定价”。只要AI产业趋势未发生根本逆转,本轮调整更接近一次拥挤交易的集中出清,而非行情的终结。 文章最后强调,AI代表的硅基革命趋势不可逆,波动是参与趋势的成本而非风险。每一次调整都是在进行筹码结构的优化,并为认清趋势的投资者提供新的参与机会。

链捕手1 小時前

全球股市的风暴点:韩国股市的去杠杆已基本完成

链捕手1 小時前

自2024年以来推出的加密货币代币中,92.9%跌破发行价:CryptoRank

加密货币数据平台CryptoRank的最新研究显示,自2024年以来发行的加密货币代币中,有高达92.9%目前正低于其代币生成事件(TGE)时的初始价格。 该分析聚焦于市值超过1亿美元的项目,在2024年至2026年间发行的113个项目中,仅有8个仍保持在发行价之上,其余105个均已跌破。这意味着只有约7.1%的项目为投资者带来了正回报,而整体样本的中位数回报率低至-95.7%。 表现最突出的项目是Hyperliquid (HYPE),自TGE以来上涨了1,519%。其次是Ondo Finance (ONDO)、EverValue Coin (EVA)和Midnight Network (NIGHT),涨幅分别为101.4%、20.32%和16.50%。 数据表明,与过去市场周期中新股常持续上涨不同,当前投资者变得更加挑剔。资本正越来越集中于少数已证明其产品采用度、生态增长或强劲市场需求的项目。许多新代币难以维持初始估值。 这一趋势反映了市场关注点的转变:投资者愈发看重代币经济学、流通供应量、解锁时间表和长期实用性,而非仅关注上市初期的价格动能。 研究结果可能影响未来项目的发行策略。项目因过高的完全稀释估值(FDV)、上市初期流通量不足以及大量未来代币解锁计划而备受审视,这些因素都可能在新供应进入市场时对价格构成下行压力。因此,开发者和投资者未来或将更重视可持续的代币分发模式和长期的生态增长,而非激进的初始估值。

ambcrypto1 小時前

自2024年以来推出的加密货币代币中,92.9%跌破发行价:CryptoRank

ambcrypto1 小時前

交易

現貨
活动图片