Bài gốc:《Dispelling the Biggest Myths on How Stablecoins Could Impact Banking and Credit》
Biên dịch: Ken, Chaincatcher
Tiến trình thông qua luật cấu trúc thị trường tiền mã hóa tại Washington hiện nay dường như phụ thuộc một phần vào câu hỏi: liệu các tổ chức phát hành stablecoin có được phép chia sẻ lợi nhuận kinh tế của họ với bên thứ ba hay không.
Ngành ngân hàng gọi đây là "lỗ hổng stablecoin", nhưng ý định của Quốc hội về lợi suất trong Dự luật FIT21 đã được thể hiện rất rõ ràng. Hơn nữa, việc gọi một thực tiễn có thể mang lại lợi ích cho người dân Mỹ bình thường, giúp họ có được thu nhập hữu hình là một "lỗ hổng" cũng khá kỳ lạ.
Dù vậy, cuộc tranh luận phần lớn đã bị lệch hướng bởi những nỗi sợ hãi vô căn cứ, chủ yếu về việc ứng dụng stablecoin rộng rãi hơn có thể có ý nghĩa gì đối với ngành ngân hàng và tín dụng. Dưới đây là năm quan niệm sai lầm và chỗ sai của chúng.
Quan niệm sai lầm 1: Sự tăng trưởng của stablecoin chỉ dẫn đến sự thu hẹp tiền gửi ngân hàng
Sai. Hai thứ này không phải lúc nào cũng là sản phẩm thay thế, sự tăng trưởng của stablecoin thực tế có thể làm tăng tiền gửi tại các ngân hàng Mỹ.
Cho đến nay, stablecoin thực sự đã làm tăng tiền gửi ngân hàng trong nước. Chúng ta biết điều này bởi vì:
-
Phần lớn nhu cầu đến từ nước ngoài, rất có thể từ những người không thể tiếp cận đồng đô la Mỹ bằng cách khác.
-
Tất cả các tổ chức phát hành chính đều sử dụng kết hợp trái phiếu chính phủ và tiền gửi ngân hàng làm tài sản dự trữ cho token của họ (Dự luật FIT21 sẽ tiếp tục thực thi điều này).
Kết hợp hai yếu tố này, một kịch bản xuất hiện: cứ mỗi đô la stablecoin phát hành thêm sẽ thúc đẩy tăng tiền gửi ngân hàng.
Ngay cả phần được cấu thành bởi trái phiếu chính phủ trong dự trữ của tổ chức phát hành cũng làm tăng tiền gửi ngân hàng. Giao dịch chứng khoán chính phủ đòi hỏi nhiều hoạt động ngân hàng hỗ trợ, bao gồm mua bán, repo, giao dịch ngoại hối, v.v. Càng nhiều stablecoin đồng nghĩa với càng nhiều giao dịch chứng khoán liên quan đến stablecoin, từ đó dẫn đến nhiều tiền gửi ngân hàng hơn.
Điều này không nên làm ai ngạc nhiên. Stablecoin sẽ thúc đẩy việc áp dụng đồng đô la rộng rãi hơn, đây chính là lý do chính khiến Dự luật FIT21 ban đầu nhận được sự ủng hộ của cả hai đảng. Nắm giữ đô la ở nước ngoài nhiều hơn đồng nghĩa với tiền gửi tại các ngân hàng Mỹ nhiều hơn. Nếu người nắm giữ stablecoin có thể nhận được phần thưởng lợi suất, nhu cầu sẽ cao hơn, từ đó mang lại nhiều tiền gửi hơn.
Những người hoài nghi có thể tranh luận rằng logic này chỉ đúng nếu stablecoin không phổ biến trong thị trường nội địa. Nhưng quan điểm này là thiển cận, bởi stablecoin mang tính toàn cầu. Nhu cầu trong nước tăng đồng nghĩa với tính thanh khoản được cải thiện, nhận thức cao hơn, đổi mới nhanh hơn và ứng dụng rộng rãi hơn ở nước ngoài.
Tóm lại: Stablecoin làm tăng nhu cầu toàn cầu đối với đồng đô la, đặc biệt là những stablecoin có sinh lãi. Trong tương lai gần, điều này có thể dẫn đến việc tăng tiền gửi ngân hàng.
Quan niệm sai lầm 2: Việc stablecoin phổ biến trong nước sẽ làm tổn hại đến khả năng cung cấp tín dụng của ngành ngân hàng
Sai. Cạnh tranh tiền gửi không làm tổn hại đến việc cho vay của ngân hàng, nó làm tổn hại đến khả năng sinh lời của ngân hàng. Đây là hai vấn đề hoàn toàn khác biệt.
Ngành ngân hàng Mỹ là một ngành cực kỳ sinh lời - lợi nhuận ngày nay còn phong phú hơn bất kỳ thời kỳ nào trong ký ức gần đây. Cổ phiếu ngân hàng là một trong những lĩnh vực hoạt động tốt nhất năm ngoái. Biên lãi suất ròng (chênh lệch giữa lãi suất ngân hàng trả cho người gửi tiền và thu từ người vay) đang ở mức cao kỷ lục và vẫn đang tăng.
Tất cả các ngân hàng muốn đối phó với cạnh tranh tiền gửi - không chỉ từ stablecoin, mà từ bất cứ nguồn nào - chỉ cần trả lãi suất cao hơn một chút cho người gửi tiền. Đây là điều mà mọi ngành công nghiệp khác thường làm. Làm như vậy có thể ảnh hưởng đến lợi nhuận ngân hàng, nhưng điều này không nhất thiết ảnh hưởng đến khả năng tiếp cận tín dụng hoặc chi phí vay.
Theo một phân tích của Financial Times, ngành ngân hàng đã thu thêm được 1 nghìn tỷ đô la lợi nhuận lãi suất ròng trong chu kỳ tăng lãi suất hai năm gần đây. Chỉ riêng JPMorgan năm ngoái có thể đã kiếm được 100 tỷ đô la. Đây là đủ "hỏa lực" mạnh mẽ để cạnh tranh với bất kỳ phần thưởng nào từ bên thứ ba mà stablecoin trả cho người tiêu dùng.
Hơn nữa, các ngân hàng Mỹ hiện đang nắm giữ gần 3 nghìn tỷ đô la dự trữ tại Fed, gần mức cao nhất mọi thời đại và vượt xa yêu cầu về tỷ lệ đủ vốn. Số tiền nhàn rỗi này nằm đó, kiếm lợi nhuận không rủi ro phong phú cho các ngân hàng. Nếu mất tiền gửi do stablecoin, các ngân hàng hoàn toàn có thể sử dụng số tiền này để bù đắp, từ đó duy trì quy mô cung cấp tín dụng tương đương. Khi các quy định ngân hàng tiếp tục được nới lỏng trong những năm tới, nhu cầu của ngân hàng đối với các khoản dự trữ này sẽ giảm hơn nữa.
Tôi không biết bạn nghĩ gì, nhưng tôi cho rằng Quốc hội không nên thông qua luật để bảo vệ lợi ích của cổ đông và lãnh đạo ngân hàng, đặc biệt là khi cổ phiếu của họ đang ở mức cao kỷ lục.
Tóm lại: Các ngân hàng có thể cạnh tranh với stablecoin bằng cách trả lãi suất cao hơn cho khách hàng. Họ cũng có thể bù đắp việc mất tiền gửi bằng cách giảm dự trữ tại Fed. Cả hai hành vi này có thể làm giảm khả năng sinh lời của họ, nhưng không nhất thiết ảnh hưởng đến hoạt động cho vay.
Quan niệm sai lầm 3: Ngân hàng là nguồn cung cấp tín dụng quan trọng nhất của Mỹ và phải được bảo vệ khỏi cạnh tranh
Sai: Các ngân hàng chỉ cung cấp khoảng 20% tổng số tín dụng cho doanh nghiệp và hộ gia đình Mỹ. Việc giảm tiền gửi ngân hàng khó có thể dẫn đến việc giảm tín dụng với tỷ lệ tương ứng.
Có nhiều sắc thái ở điểm này, nhưng dữ liệu rõ ràng ở một điểm: các ngân hàng Mỹ không cung cấp phần lớn tín dụng quan trọng nhất đối với người dân bình thường, chẳng hạn như thế chấp. Khoảng một nửa số khoản vay cho doanh nghiệp nhỏ cũng đến từ các tổ chức phi ngân hàng.
Tại sao điều này lại quan trọng? Bởi vì ngay cả khi stablecoin thực sự gây tổn hại đến tiền gửi ngân hàng - điều này không phải đã được khẳng định - và ngay cả khi các ngân hàng không thể đơn giản tăng lãi suất tiết kiệm - rõ ràng là chúng có thể - điều này cũng không có nghĩa là việc áp dụng stablecoin sẽ dẫn đến chi phí vay tăng cao.
Cho vay ngân hàng, đặc biệt là những khoản được tài trợ bằng tiền gửi, thực sự không quan trọng đến vậy. Nước Mỹ may mắn có thị trường vốn mạnh mẽ và các tổ chức cho vay phi ngân hàng lớn. Ví dụ: quỹ thị trường tiền tệ, chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp, quỹ tín dụng tư nhân và công ty bảo hiểm.
Tất cả những tổ chức cho vay này - đáng nhắc lại là, họ chiếm phần lớn thị phần cho vay - đều có thể hưởng lợi từ việc ứng dụng stablecoin rộng rãi hơn, bao gồm cả các cơ chế cung cấp phần thưởng. Điều này là do:
-
Tất cả đều có thể hưởng lợi từ sự đổi mới tiên phong trong lĩnh vực thanh toán. Bằng cách sử dụng stablecoin thay thế cho chuyển tiền điện tử chậm và đắt đỏ, chi phí họ tiết kiệm được có thể giúp việc cung cấp tín dụng hiệu quả hơn, chi phí thấp hơn.
-
Lãi suất cho vay của họ chủ yếu được định giá dựa trên lãi suất trái phiếu kho bạc. Nhu cầu mà stablecoin tạo ra đối với nợ của chính phủ Mỹ càng lớn, thì chi phí tín dụng phi ngân hàng càng có thể thấp hơn.
Việc áp dụng stablecoin rộng rãi rất có thể sẽ làm giảm chi phí vay của chính phủ Mỹ. Chỉ riêng điều này đã đủ là lý do để chào đón chúng: stablecoin đang tiết kiệm tiền cho người nộp thuế. Ngoài ra, phần lớn tín dụng được tạo ra ở Mỹ thực tế được gắn với lãi suất trái phiếu kho bạc. Điều này có thể dẫn đến một kịch bản: stablecoin làm giảm tiền gửi ngân hàng, nhưng đồng thời cũng làm giảm chi phí vay trung bình.
Tóm lại: Các ngân hàng không cần được bảo vệ đặc biệt vì tầm quan trọng của họ đã không còn như xưa. Trong một số kịch bản, dòng tiền chảy từ ngân hàng sang stablecoin thậm chí có thể làm cho các khoản vay thế chấp và vay doanh nghiệp nhỏ rẻ hơn.
Quan niệm sai lầm 4: Các ngân hàng cộng đồng và ngân hàng khu vực đặc biệt dễ bị tổn thương trước tác động của stablecoin
Sai. Những ngân hàng thực sự dễ bị tổn thương là các ngân hàng "trung tâm tiền tệ" lớn.
Một đồng đô la kỹ thuật số được phát minh để cải thiện hệ thống thanh toán, đối thủ cạnh tranh của nó chủ yếu là các ngân hàng thanh toán toàn cầu lớn phục vụ các khách hàng siêu lớn, chứ không phải là các ngân hàng cộng đồng nhỏ cho nông dân vay tiền.
Quan điểm cho rằng điều ngược lại là đúng không chịu nổi sự kiểm tra của lẽ thường.
Đầu tiên, các ngân hàng nhỏ thường trả lãi suất cao hơn cho người gửi tiền. Các tài liệu học thuật nhất quán giải thích rằng đây là kết quả tự nhiên của việc các ngân hàng lớn cung cấp một số dịch vụ cụ thể (như ngân hàng đại lý) và ít cạnh tranh hơn. Càng ít cạnh tranh, lợi suất càng thấp.
Stablecoin trước tiên là công cụ thanh toán, vì vậy chúng có nhiều khả năng cạnh tranh với nghiệp vụ chuyển tiền điện tử hơn là với tài khoản tiết kiệm cơ bản.
Thứ hai, dữ liệu khảo sát cho thấy nhóm khách hàng của ngân hàng cộng đồng có tuổi tác cao hơn. Điều này hợp lý một cách trực quan: người gửi tiền trẻ tuổi có xu hướng sử dụng ứng dụng fintech nhiều hơn, hoặc quan tâm nhiều hơn đến các sản phẩm công nghệ mới nhất mà các ngân hàng lớn thường hỗ trợ.
Chúng ta có thực sự nghĩ rằng, một người nông dân trung niên ở Midwest nhận được khoản thế chấp đầu tiên từ ngân hàng địa phương, sẽ từ bỏ ngân hàng đó để sử dụng tiền mã hóa do một công ty khởi nghiệp cung cấp?
Lý do duy nhất khiến quan niệm sai lầm này tồn tại là: nó được thúc đẩy bởi một liên minh không mấy vẻ vang giữa các ngân hàng lớn đang cố gắng bảo vệ lợi nhuận của chính họ và các công ty khởi nghiệp tiền mã hóa đang cố gắng bán dịch vụ cho các ngân hàng nhỏ.
Tóm lại: Hiện không rõ loại hình tổ chức tài chính nào chịu ảnh hưởng nhiều nhất từ sự phổ biến của stablecoin, nhưng lẽ thường cho chúng ta biết, những ngân hàng lớn "quá lớn để sụp đổ" có nhiều khả năng phải cạnh tranh với công cụ thanh toán mới này.
Quan niệm sai lầm 5: Người đi vay quan trọng, người gửi tiền không quan trọng
Sai: Đối với một hệ thống ngân hàng khả thi, và thậm chí một nền kinh tế mạnh mẽ, cả hai nhóm này đều không thể thiếu.
Việc cấm các tổ chức phát hành stablecoin chia sẻ lợi nhuận kinh tế của họ, thực chất là một chính sách ngầm "trợ cấp cho người đi vay bằng cách gây thiệt hại cho người gửi tiền Mỹ". Đây là một lựa chọn chính sách kỳ lạ. Tiết kiệm là mặt còn lại của cho vay. Đây cũng là điều có lợi cho tất cả mọi người. Tiết kiệm mang lại thịnh vượng kinh tế và giúp các hộ gia đình vượt qua thời kỳ suy thoái kinh tế.
Nhóm vận động hành lang ngân hàng liên tục phản đối cái gọi là "lỗ hổng", thực chất chỉ là tạo thêm cơ hội kiếm thêm thu nhập cho những người đã nghỉ hưu sống bằng tiền tiết kiệm như mẹ tôi. Bà ấy khó có thể chuyển sang sử dụng stablecoin, nhưng tại sao lại tước đoạt lựa chọn đó của bà?
Đổi mới và cạnh tranh thúc đẩy các doanh nghiệp tranh giành cung cấp sản phẩm và dịch vụ tốt hơn cho người tiêu dùng, đây là nền tảng của sức sống kinh tế Mỹ. Tại sao ngành ngân hàng siêu lợi nhuận lại có thể là ngoại lệ?
Khi bạn cân nhắc rằng phần lớn tiền lãi mà về lý thuyết các tổ chức phát hành stablecoin có thể trả thực chất đến từ người nộp thuế (thông qua trái phiếu chính phủ mà tổ chức phát hành nắm giữ), thì tuyên bố của họ rằng "người gửi tiền không quan trọng trong cuộc tranh luận này" càng trở nên phẫn nộ hơn.
Tại sao Quốc hội lại cân nhắc đặt ra một quy tắc như vậy: khăng khăng rằng tiền của người nộp thuế chỉ có thể chảy vào tay cổ đông ngân hàng, chứ không phải người gửi tiền? Tôi chắc chắn rằng đây không phải là ý định của các quan chức chúng ta, nhưng làn sóng hoảng loạn do nhóm vận động hành lang ngân hàng gieo rắc đã làm lu mờ vấn đề này.
Tóm lại: Vấn đề lợi suất stablecoin ảnh hưởng đến nhiều người. Điều bất lợi cho người đi vay có thể có lợi cho người gửi tiền, và cho vay về bản chất là một thị trường hai chiều.
Kết luận
Sẽ rất kỳ lạ nếu Apple vận động hành lang Quốc hội cấm sản xuất điện thoại thông minh tốt hơn, thay vì nỗ lực cải thiện các mẫu hiện có. Cũng thật kỳ lạ nếu Ford và General Motors vận động hành lang Quốc hội cấm Tesla, thay vì sản xuất những chiếc xe điện được ưa chuộng. Sẽ là sai lầm nếu tôi vận động trưởng khoa không mở bất kỳ khóa học mới nào để không phải cải thiện các khóa học của mình.
Tiền tệ kỹ thuật số cũng không ngoại lệ. Phần lớn lo ngại mà ngành ngân hàng đưa ra là chưa được chứng minh và thiếu cơ sở. Cho đến nay, Quốc hội đã làm rất tốt trong việc đặt sự tiến bộ của nước Mỹ lên trên lợi ích doanh nghiệp; giờ không nên dừng lại.
Ngành công nghiệp tiền mã hóa đang thiết cần quy định tốt hơn để tiến vào xu hướng chính, và Dự luật FIT21 đã giải quyết vấn đề stablecoin. Đã đến lúc tập trung vào những điều quan trọng hơn. Dù kết quả thế nào, ngành ngân hàng Mỹ vẫn sẽ ổn thôi.
