Uniswap vô tội, Nhà phát triển Tornado vào tù: Hai phán quyết khác nhau từ cùng một thẩm phán

比推Xuất bản vào 2026-03-03Cập nhật gần nhất vào 2026-03-03

Tóm tắt

Thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận Nam New York đã bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap và người sáng lập Hayden Adams, cho rằng các nhà phát triển mã nguồn mở không chịu trách nhiệm khi bên thứ ba sử dụng công nghệ của họ cho các hoạt động lừa đảo. Quyết định này được ca ngợi như một cột mốc quan trọng cho cộng đồng DeFi. Tuy nhiên, cùng một thẩm phán này trước đó đã xử hai nhà phát triển Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov có tội vì vận hành dịch vụ chuyển tiền không giấy phép, liên quan đến việc rửa tiền cho các tin tặc Triều Tiên. Sự khác biệt trong phán quyết cho thấy quan điểm của cơ quan quản lý: các nền tảng phi tập trung được chấp nhận nếu minh bạch, nhưng công cụ bảo mật và ẩn danh như Tornado Cash thì không. Bài viết nhấn mạnh rằng, mặc dù Uniswap không có nghĩa vụ pháp lý phải ngăn chặn các dự án lừa đảo, các nền tảng lớn nên chủ động bảo vệ nhà đầu tư bằng các công cụ kiểm tra rủi ro.

Tác giả: Eric, Foresight News

Tiêu đề gốc: Cùng một thẩm phán, mang lại kết cục khác nhau cho Uniswap và Tornado


Vào lúc 3 giờ sáng ngày 3 tháng 3 theo giờ Bắc Kinh, vụ kiện tập hợp yêu cầu Uniswap và người sáng lập Uniswap Hayden Adams chịu trách nhiệm về các token lừa đảo trên Uniswap đã bị Tòa án Quận Liên bang Quận Nam New York bác bỏ. Cố vấn pháp lý tổng hợp của Quỹ Uniswap, Brian Nistler, gọi đây là "một phán quyết mang tính bước ngoặt đối với DeFi".

Hayden Adams cũng đã đăng tweet rằng, "Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh nguồn mở và mã đó bị kẻ lừa đảo sử dụng, thì những kẻ lừa đảo phải chịu trách nhiệm, không phải nhà phát triển nguồn mở. Đây là một kết quả hợp lý và công bằng."

Đối với các nhà phát triển Web3, đây chắc chắn là một tin tốt. Nhưng ít người biết rằng, vị thẩm phán đưa ra "phán quyết công lý" này, và người đã xác định nhà phát triển máy trộn Tornado Cash có tội trong nhiệm kỳ chủ tịch SEC trước đây, là cùng một người.

Phán quyết cuối cùng

Từ khi vụ kiện tập hợp chống lại Uniswap được đệ trình cho đến khi kết thúc vào hôm nay, đã gần 4 năm trôi qua.

Vào tháng 4 năm 2022, những người dùng Uniswap, đại diện là Nessa Risley, đã đệ đơn kiện tập hợp lên tòa án, cáo buộc các bị đơn bao gồm Paradigm, a16z, Uniswap và người sáng lập Hayden Adams vi phạm luật chứng khoán liên bang, phát hành và bán các chứng khoán chưa đăng ký bao gồm UNI dưới dạng token trên Uniswap. Cũng như các bị đơn đã không đăng ký Uniswap như một sàn giao dịch hoặc nhà môi giới theo luật chứng khoán áp dụng và không cung cấp bản tuyên bố đăng ký cho các chứng khoán mà họ phát hành và bán.

Vụ kiện này do hai hãng luật Kim&Serritella và Barton khởi xướng, đại diện cho những người dùng đã giao dịch các token EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny và BoomBaby.io trên Uniswap trong khoảng thời gian từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022.

Năm từ "chứng khoán chưa đăng ký" vào thời điểm đó có sức sát thương khác thường đối với ngành công nghiệp crypto, nhưng vụ kiện này đã nhanh chóng nghiêng hẳn về phía Uniswap một cách bất ngờ.

Thẩm phán chủ tọa vụ án, Katherine Polk Failla, mặc dù thừa nhận các "token lừa đảo" mà nguyên đơn nêu ra thực sự là chứng khoán, nhưng cho rằng Uniswap không cần phải chịu trách nhiệm cho việc này. Failla cho rằng, tính phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức này không thể kiểm soát token nào được niêm yết trên nền tảng hoặc ai có thể tương tác với nó, "vụ việc giống như bắt nhà phát triển ô tô tự lái chịu trách nhiệm cho việc bên thứ ba sử dụng chiếc xe đó để vi phạm giao thông hoặc thực hiện hành vi cướp ngân hàng."

Theo đó, Failla đã bác bỏ các cáo buộc theo luật chứng khoán liên bang vào tháng 8 năm 2023, sau đó nguyên đơn kháng cáo, Tòa phúc thẩm Vòng hai đã xác nhận việc bác bỏ phần liên bang vào năm 2025, nhưng chuyển lại phần luật tiểu bang để xét xử lại.

Sau đó, nguyên đơn sửa đổi đơn kiện và khởi kiện lại. Lần này, các nhà đầu tư thua lỗ cáo buộc các bị đơn Uniswap hỗ trợ và xúi giục gian lận cùng tuyên bố sai sự thật, và kiếm lời từ các giao dịch token lừa đảo, ngoài ra còn vi phạm luật chống gian lận của nhiều tiểu bang.

Sau khi được cùng một thẩm phán Failla xét xử lại, yêu cầu khởi kiện đã sửa đổi một lần nữa bị bác bỏ, và không được phép sửa đổi đơn kiện nữa, vụ án hoàn toàn chấm dứt.

Lý do thẩm phán đưa ra lần này về cơ bản giống lần trước: Uniswap không biết về tình trạng của các token lừa đảo, ngay cả khi biết cũng không cung cấp sự hỗ trợ thực chất, đồng thời cũng không phù hợp với bất kỳ định nghĩa nào về hành vi lừa đảo theo luật tiểu bang. Về mặt thu lợi bất chính, Uniswap không thu được lợi ích trực tiếp, còn việc các dự án lừa đảo như vậy mở rộng cơ sở người dùng mang lại lợi ích gián tiếp thì mang tính suy đoán quá cao.

Brian Nistler trong tweet của mình cho biết, trích dẫn một câu từ bản án trước, việc người soạn thảo hợp đồng thông minh lại phải chịu trách nhiệm cho hành vi lạm dụng nền tảng của người dùng bên thứ ba, điều này thật sự "trái với logic".

Kết cục khác của Tornado Cash

Trước cùng một thẩm phán, Roman Storm của Tornado Cash lại có một kết cục khác.

Tornado Cash lần đầu tiên bị Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Bộ Tài chính Hoa Kỳ đưa vào danh sách trừng phạt vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, với cáo buộc giúp các tội phạm bao gồm cả tin tặc Triều Tiên rửa tiền hơn 7 tỷ USD. Hai ngày sau khi bị đưa vào danh sách trừng phạt, cảnh sát Hà Lan đã bắt giữ một trong những nhà phát triển cốt lõi của Tornado Cash, Alexey Pertsev.

Vào ngày 14 tháng 5 năm 2024, tòa án Hà Lan kết tội Alexey Pertsev phạm tội rửa tiền và kết án 64 tháng tù. Tòa án cho rằng Pertsev biết nền tảng mình phát triển và vận hành được sử dụng cho mục đích phạm tội, nhưng không ngăn chặn, chủ quan dung túng cho Tornado Cash trở thành công cụ rửa tiền. Hiện Alexey Pertsev vẫn đang kháng cáo, nhưng chưa có tiến triển mới.

7 tháng trước khi Alexey Pertsev bị kết tội, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã khởi kiện hai nhà phát triển khác là Roman Storm và Roman Semenov tại Tòa án Quận Nam New York. Roman Storm trước đó đã bị bắt tại bang Washington, còn Roman Semenov thì đang bỏ trốn.

Roman Storm tại tòa

Sau đó, mặc dù qua kháng cáo, tòa án đã xác định lệnh trừng phạt Tornado Cash của OFAC là hành vi vượt quá thẩm quyền và trừng phạt vô hiệu. Nhưng Roman Storm vẫn phải ngồi vào băng ghế bị cáo vào tháng 7 năm ngoái. Sau khi được thẩm phán chủ tọa Katherine Polk Failla xét xử, bồi thẩm đoàn đã kết luận Roman Storm "có âm mưu vận hành hoạt động truyền tải tiền không được cấp phép (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)", nhưng cho đến nay vẫn chưa chính thức tuyên án.

Dưới tweet ăn mừng chiến thắng của Uniswap của Brian Nistler, tweet của nhà phát triển Sigil tim-clancy.eth chỉ trích phán quyết của Failla mâu thuẫn (phán quyết đối với Roman Storm thực chất do bồi thẩm đoán đưa ra) đã nhận được lượng lượt thích cao nhất trong tất cả các bình luận.

Có thể phi tập trung, nhưng không được bảo mật

Người viết không phải là một luật sư chuyên nghiệp, nhưng bỏ qua các yếu tố chính trị, xuất phát từ tình cảm giản dị, cũng có thể hiểu tại sao Uniswap và Tornado Cash lại có kết cục khác nhau.

Nguyên nhân cốt lõi, là các nhà phát triển Tornado Cash hẳn phải biết rõ máy trộn chắc chắn sẽ bị sử dụng để rửa tiền. Điều này cũng cho thấy rõ thái độ của cơ quan quản lý: có thể phi tập trung, nhưng phải có thể truy xuất được. Tether cũng từng đối mặt với tình thế khó khăn tương tự, vì vậy sau này đã bắt đầu phối hợp điều tra rửa tiền và tăng cường chức năng đóng băng.

Có l Roman Storm trong nhà tù biết được phán quyết hôm nay cũng sẽ cảm thấy bất công, nhưng anh ta nên hiểu rằng, ngay cả ở nước Mỹ dưới thời ông Trump thân thiện với crypto, cũng không thể dung thứ cho một nền tảng giúp tin tặc cấp quốc gia như Triều Tiên rửa tiền. Với sức mạnh của Crypto ngày nay, vẫn chưa đủ để chống lại sức mạnh của quốc gia.

Những người làm trong ngành Web3 lên tiếng minh oan cho các nhà phát triển Tornado Cash, cũng như vui mừng vì chiến thắng của Uniswap. Bởi vì trong mắt chúng tôi, hai giao thức về cơ bản không khác nhau, thậm chí Tornado Cash còn vượt trội hơn trong việc bảo vệ quyền riêng tư. Việc Uniswap vào năm 2022 tăng cường chặn các địa chỉ bị trừng phạt ở front-end đã từng gây ra một số tranh cãi, giờ đây, việc không cần sự cho phép trong khuôn khổ pháp lý hiện hành có lẽ là cách tồn tại duy nhất của các giao thức phi tập trung.

Nhưng nói đi cũng phải nói lại, liệu Uniswap trong các vụ lừa đảo này có thực sự hoàn toàn vô trách nhiệm?

Theo logic nghiêm ngặt, giống như phép ẩn dụ mà thẩm phán đưa ra, bạn không thể vì kẻ cướp lái Mercedes đến cướp ngân hàng mà bắt Mercedes bồi thường thiệt hại cho ngân hàng. Nhưng ở cấp độ thương mại, chúng ta có xu hướng cho rằng các gã khổng lồ nên cung cấp sự bảo vệ trong phạm vi khả năng của họ. Các công cụ bảo mật hiện nay đã có thể phân biệt được một lượng lớn các dự án scam tiềm ẩn từ trước, đối với các dự án kỳ cựu đã hưởng lợi hết mình từ sự phát triển của Web3, việc sàng lọc đơn giản không phải là vấn đề phiền phức.

Góp một phần sức lực để bảo vệ nhà đầu tư không phải là nghĩa vụ bắt buộc, nhưng đó là trách nhiệm mà các nhà đầu tư bình thường mong muốn Uniswap và các bên liên quan có thể chủ động gánh vác.


Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN

Nhóm trao đổi Telegram của Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity

Kênh Telegram của Bitpush: https://t.me/bitpush

Liên kết bài gốc:https://www.bitpush.news/articles/7616264

Câu hỏi Liên quan

QTại sao vụ kiện tập thể chống lại Uniswap và Hayden Adams đã bị bác bỏ?

AThẩm phán Katherine Polk Failla cho rằng Uniswap có tính chất phi tập trung, không kiểm soát được các token nào được niêm yết trên nền tảng hoặc ai có thể tương tác với nó. Việc buộc tội các nhà phát triển mã nguồn mở vì hành vi lừa đảo của bên thứ ba là 'trái với logic', giống như bắt nhà phát triển ô tô tự lái chịu trách nhiệm cho vi phạm giao thông hoặc cướp ngân hàng do người thứ ba thực hiện.

QThẩm phán Katherine Polk Failla cũng đã xử án nào liên quan đến tiền điện tử?

ACùng thẩm phán Katherine Polk Failla này trước đó đã xét xử vụ án liên quan đến các nhà phát triển Tornado Cash, Roman Storm và Roman Semenov. Roman Storm đã bị bồi thẩm đoàn tuyên án vì 'âm mưu vận hành doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép'.

QSự khác biệt chính trong kết quả pháp lý giữa Uniswap và Tornado Cash là gì?

ASự khác biệt chính nằm ở bản chất của từng giao thức và cách thức sử dụng chúng. Uniswap, một sàn giao dịch phi tập trung, được cho là không thể kiểm soát hành vi của người dùng. Trong khi đó, Tornado Cash, một công cụ trộn tiền (mixer) tập trung vào quyền riêng tư, bị cho là đã biết rõ hoặc dung túng cho việc nền tảng của mình bị sử dụng để rửa tiền, đặc biệt là bởi các tin tặc cấp nhà nước như Triều Tiên.

QQuan điểm của cộng đồng Web3 về hai phán quyết này như thế nào?

ACộng đồng Web3 có nhiều ý kiến trái chiều. Nhiều người ăn mừng chiến thắng pháp lý của Uniswap, coi đó là một cột mốc quan trọng cho DeFi và quyền của các nhà phát triển mã nguồn mở. Tuy nhiên, họ cũng cảm thấy bất công cho các nhà phát triển Tornado Cash, vì họ cho rằng cả hai giao thức về bản chất không khác nhau nhiều, và thậm chí Tornado Cash còn vượt trội hơn trong việc bảo vệ quyền riêng tư.

QBài viết đề cập đến biện pháp nào mà các giao thức như Uniswap có thể thực hiện để bảo vệ người dùng?

ABài viết gợi ý rằng mặc dù không có nghĩa vụ pháp lý bắt buộc, nhưng các giao thức lớn như Uniswap, những người đã hưởng lợi từ sự phát triển của Web3, nên chủ động sử dụng các công cụ bảo mật hiện có để sàng lọc và ngăn chặn các dự án lừa đảo tiềm ẩn trước khi chúng được niêm yết, như một biện pháp bảo vệ nhà đầu tư trong khả năng của mình.

Nội dung Liên quan

Polymarket Bị Kẹt: Bài Kiểm Tra Thực Sự Sau Khi Vượt Qua Giai Đoạn Lưu Lượng Tăng Đột Biến

Polymarket, nền tảng dự đoán thị trường hàng đầu, đang đối mặt với thách thức lớn khi trải nghiệm giao dịch xuống cấp do hạ tầng không theo kịp đà tăng trưởng. Phó chủ tịch kỹ thuật Josh Stevens thừa nhận vấn đề và công bố kế hoạch cải tổ toàn diện, bao gồm: giảm độ trễ dữ liệu, sửa lỗi hủy lệnh, xây dựng lại hệ thống order book (CLOB), nâng cao hiệu suất website, và quan trọng nhất là di chuyển chain (chain migration). Nguyên nhân sâu xa nằm ở việc Polymarket không còn là ứng dụng dự đoán đơn thuần mà đã phát triển thành một nền tảng giao dịch tần suất cao. Polygon, từng là lựa chọn chi phí thấp hoàn hảo, giờ đây trở thành rào cản kỹ thuật. Động thái này ngay lập tức thu hút sự quan tâm của các blockchain khác như Solana, Sui, Algorand... trong khi Polygon nỗ lực giữ chân ứng dụng quan trọng này - nguồn đóng góp phí giao dịch đáng kể cho hệ sinh thái của họ. Bài kiểm tra thực sự của Polymarket không chỉ là chọn chain mới, mà là xây dựng một hệ thống giao dịch đủ mạnh và ổn định để giữ chân người dùng trong giai đoạn tăng trưởng mới, nơi độ tin cậy quan trọng hơn bao giờ hết.

Odaily星球日报2 ngày trước 03:21

Polymarket Bị Kẹt: Bài Kiểm Tra Thực Sự Sau Khi Vượt Qua Giai Đoạn Lưu Lượng Tăng Đột Biến

Odaily星球日报2 ngày trước 03:21

Điều chỉnh kỳ vọng giảm cho chu kỳ tăng giá tiếp theo của BTC

Tác giả Alex Xu, một nhà đầu tư Bitcoin lâu năm, đã chia sẻ quyết định giảm dần tỷ trọng BTC trong danh mục đầu tư của mình, từ vị thế lớn nhất xuống còn khoảng 30%, và giải thích lý do cho việc điều chỉnh kỳ vọng về đỉnh giá trong chu kỳ bull market tiếp theo. Các lý do chính bao gồm: 1. **Năng lượng tăng trưởng tiềm năng giảm:** Các chu kỳ trước được thúc đẩy bởi việc mở rộng đối tượng đầu tư theo cấp số nhân (từ cá nhân đến tổ chức). Chu kỳ tới cần sự chấp nhận từ các quỹ đầu tư quốc gia hoặc ngân hàng trung ương, điều này khó xảy ra trong 2-3 năm tới. 2. **Chi phí cơ hội cá nhân:** Tìm thấy nhiều cơ hội đầu tư hấp dẫn khác (cổ phiếu công ty) với mức giá hợp lý. 3. **Tác động tiêu cực từ sự thu hẹp của ngành crypto:** Nhiều mô hình Web3 (SocialFi, GameFi...) không thành công, dẫn đến sự thu hẹp của toàn ngành và làm chậm tốc độ tăng trưởng số người nắm giữ BTC. 4. **Áp lực từ nhà mua lớn nhất (MicroStrategy):** Chi phí huy động vốn của MicroStrategy tiếp tục tăng cao (lãi suất 11.5%), có thể làm giảm tốc độ mua vào và gây áp lực bán. 5. **Sự cạnh tranh từ Vàng được token hóa:** Sản phẩm vàng token hóa (tokenized gold) đã thu hẹp khoảng cách về tính dễ chia nhỏ, dễ mang theo và dễ xác minh so với BTC. 6. **Vấn đề ngân sách bảo mật:** Phần thưởng khối giảm sau mỗi lần halving làm trầm trọng thêm vấn đề ngân sách cho bảo mật mạng lưới. Tác giả vẫn giữ một phần BTC đáng kể và sẵn sàng mua lại nếu các lý kiến trên được giải quyết hoặc xuất hiện các yếu tố tích cực mới, với điều kiện giá cả phù hợp.

marsbit2 ngày trước 02:46

Điều chỉnh kỳ vọng giảm cho chu kỳ tăng giá tiếp theo của BTC

marsbit2 ngày trước 02:46

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片