The History of U.S. Stocks is, Behind It, a History of American Wars

marsbitXuất bản vào 2026-05-08Cập nhật gần nhất vào 2026-05-08

Tóm tắt

The article argues that the history of the U.S. stock market is deeply intertwined with American military conflicts. While current Middle East tensions raise economic concerns, major indices like the S&P 500 and Nasdaq continue hitting new highs. Historical analysis shows U.S. wars, from the Spanish-American War to recent conflicts in the Middle East, have often coincided with market gains, as seen in the Dow Jones's performance during these periods. The U.S. transitioned from a war participant to an initiator, with most conflicts post-Vietnam being short, focused on oil, and achieving strategic goals. The market's reaction to war has evolved. Pre-1950s, investor sentiment directly drove swings based on battle outcomes. From the Korean War onward, the focus shifted to economic channels like inflation, oil prices, and fiscal policy. For instance, during the Gulf War, stock movements inversely correlated with oil price swings. The primary beneficiary industries have also changed: coal dominated WWII, oil surged during Korea and Vietnam, but by the Gulf War, the indirect economic impact made consumer staples outperform. Overall, as the U.S. economy grew, the direct market impact of individual wars diminished, giving way to broader macroeconomic factors like interest rates and deficits as the key drivers.

Written by: Li Jia

Source: Wall Street News

When cannons roar, gold pours in. Just as the market is hotly debating whether Middle East conflicts will drag down the global economy, the S&P 500 and Nasdaq indices have both hit new record highs. What exactly does war mean for U.S. stocks?

A report from Caitong Securities provides a straightforward answer: War and the long-term bull market in U.S. stocks are not opposites but rather symbiotic. The historical performance of the Dow Jones Industrial Average confirms this—it rose 28% during the Spanish-American War, 26% during the Korean War, and still gained over 80% during the 19-year Vietnam War, while nearly doubling during the Afghanistan War, which spanned the period around the 2008 financial crisis.

Since becoming the world's largest economy at the end of the 19th century, the U.S. has gained substantial benefits from most wars it fought, except for the Vietnam War. From seizing Spanish colonies in the Spanish-American War to profiting handsomely from the two World Wars, and further to the Gulf War and subsequent smaller-scale conflicts centered around oil resources, the U.S. completed its transformation from a 'war participant' to a 'war initiator.'

The reaction path of U.S. stocks amid the sound of gunfire is also clear: During WWII and earlier wars, the market was primarily impacted through sentiment shocks. Starting with the Korean War, this direct effect gradually weakened, and wars increasingly transmitted their impact to the stock market through economic channels like inflation, oil prices, and fiscal deficits.

The Vietnam War was the only war where the U.S. suffered a 'loss,' and it profoundly rewrote its war logic. Since then, almost every conflict initiated by the U.S. has shared three characteristics: short duration, limited geographic scope, and a focus on oil—with all ultimately achieving their objectives.

From 'Taking Advantage of a Fire' to Initiating Trouble: The Three Shifts in American War Strategy

The 1898 Spanish-American War was the first major war actively initiated by the U.S. At that time, domestic monopoly conglomerates urgently needed new markets, investment venues, and sources of raw materials, and Spain's crumbling colonial empire became the ideal target. After the war, the U.S. gained control over Cuba and acquired the Philippine Islands, Guam, and Puerto Rico. The Dow Jones Industrial Average rose 28% during the three-month war, in sync with victories on the main battlefields.

When World War I broke out, the U.S. initially remained neutral. During the market closure in July 1914, investors realized America would become the biggest beneficiary of the European conflict—its homeland, far from the battlefield, could continue production and export arms to Europe. By 1917, American banks, including J.P. Morgan, had provided $10 billion in loans to the British and French governments for purchasing weapons. Although the index fell nearly 10% after the official entry into the war in April 1917, the industrial index had already risen approximately 107% from its low in 1914 to March 1917.

World War II was the crucial conflict that established the U.S. as a global hegemon. At the outbreak in September 1939, U.S. stocks initially fell due to suppressed corporate earnings expectations from the 'excess profits tax'—Congress imposed a tiered tax of up to 95% on profits exceeding $5,000, severely dampening the numerator in the Dividend Discount Model (DDM). It wasn't until the Battle of the Coral Sea and the Battle of Midway in May 1942 turned the tide of war that investors keenly sensed the war's direction, leading U.S. stocks to bottom out and rebound ahead of time. The industrial index rose 82% in the latter half of the war, the transportation index rose 127%, and the utilities index surged 203%.

The Korean War was the first war the U.S. 'did not win.' Although military demand stimulated the post-WWII sluggish economy, the U.S. military failed to achieve its stated objectives. Nonetheless, the Dow Jones Industrial Average still rose 26% throughout the entire period, with the transportation index soaring 86%.

The Vietnam War became a watershed; it was the only war where the U.S. was defeated and gained no benefits.

The U.S. defense budget skyrocketed from $49.6 billion in 1961 to $81.9 billion in 1968 (43.3% of the federal budget), the fiscal deficit ballooned from $3.7 billion to $25 billion, and inflation rose from 1.5% to 4.7%. The U.S. share of the world's total GDP fell from 34% to less than 30%. Post-war, U.S. war strategy shifted completely: it abandoned large-scale ground wars in favor of short-duration, low-casualty, air-strike-centric 'proxy-style' conflicts.

Subsequent wars—the Gulf War, Kosovo War, Afghanistan War, and Iraq War—were all without exception initiated by the U.S., leveraging local conflicts or black swan events. The war zones were mainly concentrated in the Middle East and the Balkans, with the core objectives revolving around oil resource control and military demand.

The Transmission of War to the Stock Market Has Changed: From Sentiment-Driven to Economy-Driven

During WWII and earlier, war events often directly impacted investor sentiment. During the Spanish-American War, victories at the Battle of Manila Bay and the Battle of Santiago de Cuba each drove the index up by about 10% within ten days. In contrast, news of the U.S. entering the two World Wars often triggered panic selling.

But starting with the Korean War, this direct impact gradually faded. From November 1950 to February 1951, despite successive retreats by UN and U.S. forces, the U.S. stock market continued to rise—the reason being that the post-WWII stagnant economy restarted during the Korean War: U.S. real GDP grew about 8.7% in 1950 and remained above 8% in 1951. The fiscal expansion brought by the war, in turn, became a catalyst for economic recovery.

This shift became even more pronounced during the Vietnam War. The Battle of Ia Drang in November 1965 (the first large-scale battle for U.S. troops in Vietnam) did not cause a significant market shock; the 'Tet Offensive' launched by North Vietnam in early 1968 also failed to stop U.S. stocks from reaching new highs. What truly drove the market was instead the Federal Reserve tightening credit conditions in 1966 in response to Vietnam War expenditures, along with the two economic recessions of 1969-1970 and 1973-1975. War sentiment had given way to macroeconomic policy and corporate earnings.

The Gulf War provides the clearest case of 'economic transmission.' After Iraq's invasion of Kuwait in August 1990, oil prices surged, and the market anticipated a U.S. economic recession, pushing S&P 500 valuations to a bottom. When coalition forces bombed Baghdad in January 1991, oil prices fell back to pre-war levels, and the stock market rebounded in sync. During the war, the Dow and crude oil prices moved almost perfectly inversely—the market was trading the trade-off between inflation and growth.

The 2001 Afghanistan War and the 2003 Iraq War further validated this pattern. The most symbolic moment was perhaps the killing of Osama bin Laden in May 2011—arguably the most breakthrough moment in the Afghanistan War. The next day, the Dow fell a mere 0.02%, and the S&P 500 declined 0.18%. The market almost completely ignored the news.

In summary, the reaction of U.S. stocks to war has undergone a clear evolution path: shifting from 'sentiment dominance' to 'economic transmission.' Early wars directly shook the market through news of victories and defeats, but since the Korean War, the stock market has increasingly focused on real economic variables like fiscal expansion, inflation expectations, oil price volatility, and monetary policy.

War itself is no longer the reason for rises or falls; how war affects growth and costs is what the market truly prices.

Which Industry Profits from War? The Answer is Changing

During WWII, coal was the lifeblood of war. Bituminous coal's share rose from 43.8% pre-war to 48.9%, and the industry cumulatively rose 415%.

During the Korean War, oil took over as the new protagonist. Crude oil extraction and refining took the top two spots for gains, with profits climbing continuously from mid-1950 to the first half of 1952. During the Vietnam War, the collapse of the Bretton Woods system forced the U.S. dollar to depreciate, and OPEC was allowed to raise prices to compensate for losses. The oil extraction industry exploded during the dollar crisis from late 1970 to early 1973, surging a staggering 1378% throughout the war.

The Kosovo War continued this pattern, with raw materials and energy industries performing best.

The Gulf War is the only exception—the transmission path shifted to the indirect mode of 'oil price → economic expectations,' making consumer staples and health industries advantageous in the short term, while energy, raw materials, industrials, and other heavy-asset sectors performed the worst.

A notable trend is: As the U.S. economy's size has expanded, the defense industry has transformed from a growth engine into a fundamental part of the economy. The marginal contribution of any single war to the overall economy has been declining, and the driving force for the stock market has increasingly shifted to macroeconomic variables like inflation, interest rates, and fiscal deficits.


Câu hỏi Liên quan

QAccording to the article, how has the relationship between war and the U.S. stock market evolved over time?

AThe relationship has evolved from one where war directly impacted the market through sentiment (e.g., WWII and earlier), to one where its influence is transmitted indirectly through economic channels like inflation, oil prices, and fiscal deficits (e.g., from the Korean War onwards). The market now prices how war affects growth and costs, not the war events themselves.

QWhat was the turning point in U.S. war strategy according to the analysis, and what were its key features?

AThe Vietnam War was the turning point. It was the only war the U.S. lost and gained no benefit from. Post-Vietnam, U.S. strategy shifted to conflicts characterized by being short in duration, small in scale, and centered around oil resources, often fought through proxies or with air power dominance.

QWhich sector benefited the most during World War II, and how did the leading sector change in subsequent major conflicts?

ADuring World War II, the coal industry benefited the most, with its share of production rising significantly. In subsequent conflicts, the leading sector shifted: petroleum took the lead during the Korean and Vietnam Wars. However, the Gulf War was an exception, where consumer staples and healthcare performed better due to the indirect economic transmission via oil prices.

QHow did the U.S. stock market react to key battlefield victories in early wars versus significant events in modern wars, such as the killing of Osama bin Laden?

AIn early wars like the Spanish-American War, key battlefield victories (e.g., Manila Bay) caused immediate and significant stock market rallies (~10% in 10 days). In contrast, modern wars show a muted direct reaction. For example, the killing of Osama bin Laden in 2011 resulted in only minor daily movements in major indices, indicating the market had become largely indifferent to such event-driven war news.

QWhat role did World War I and World War II play in America's rise to global economic dominance, according to the article?

AWorld War I allowed the initially neutral U.S. to profit massively by producing and exporting arms and supplies to European allies, with banks providing huge loans. World War II was the key conflict that cemented America's global霸主 (hegemony) status. Although initial war taxes suppressed corporate profits, the market rebounded strongly after pivotal battles turned the tide, and the war effort ultimately solidified the U.S. as the world's leading economic and military power.

Nội dung Liên quan

Thượng Viện Anh Kêu Gọi BoE Nới Lỏng Quy Định Stablecoin Vì Lo Ngại Về Năng Lực Cạnh Tranh

Thượng viện Vương quốc Anh (House of Lords) đã kêu gọi Ngân hàng Trung ương Anh (BoE) và các cơ quan quản lý xem xét lại một số đề xuất quy định gây tranh cãi đối với stablecoin, cảnh báo rằng các quy tắc cứng nhắc có thể khiến Anh tụt hậu trong cuộc cạnh tranh toàn cầu. Ủy ban Quy định Dịch vụ Tài chính của Thượng viện, trong một báo cáo công bố hôm thứ Tư, ủng hộ nhiều đề xuất cốt lõi của BoE như yêu cầu stablecoin phải được đảm bảo 1:1 bằng tài sản dự trữ. Tuy nhiên, họ chỉ ra rằng một số khía cạnh cần được cân nhắc thêm. Cụ thể, ủy ban đề nghị đánh giá lại đề xuất yêu cầu các nhà phát hành stablecoin hệ thống phải giữ ít nhất 40% dự trữ dưới dạng tiền gửi ngân hàng không hưởng lãi. Họ cho rằng điều này tạo gánh nặng vận hành và có thể làm suy yếu khả năng cạnh tranh của thị trường Anh. Ngoài ra, các giới hạn sở hữu được đề xuất (10.000-20.000 bảng cho cá nhân, 10 triệu bảng cho doanh nghiệp) cũng bị cho là có thể cản trở không cần thiết sự phát triển của stablecoin dựa trên đồng bảng và khó thực thi. Báo cáo nhấn mạnh rằng khung quy định cuối cùng phải linh hoạt, minh bạch và tạo sân chơi bình đẳng để stablecoin cạnh tranh với các phương thức thanh toán khác. Nếu không, Vương quốc Anh có nguy cơ "tụt lại phía sau" so với các quốc gia khác, nơi có khung pháp lý rõ ràng hơn. Lời kêu gọi này diễn ra sau khi Phó Thống đốc BoE phụ trách ổn định tài chính, Sarah Breeden, thừa nhận các đề xuất trước đó có thể đã "quá thận trọng" và ngân hàng sẵn sàng xem xét lại các quy tắc. BoE dự kiến sẽ công bố chính sách cuối cùng và dự thảo quy tắc vào cuối tháng này.

bitcoinist1 giờ trước

Thượng Viện Anh Kêu Gọi BoE Nới Lỏng Quy Định Stablecoin Vì Lo Ngại Về Năng Lực Cạnh Tranh

bitcoinist1 giờ trước

SpaceX, OpenAI, Anthropic: Ba Gã Khổng Lồ AI Đồng Loạt Chạy Đà Lên Sàn, Nên Đặt Cược Vào Ai?

**Tóm tắt Podcast: SpaceX, OpenAI, Anthropic Đua Nhau IPO - Cơn Khát Vốn AI** Trong tập podcast này, hai host Josh Kale và Ejaaz Ahamadeen thảo luận về làn sóng IPO chưa từng có từ ba gã khổng lồ AI: SpaceX, OpenAI và Anthropic. Tổng số vốn huy động dự kiến lên tới 1800 tỷ USD, lớn hơn cả tổng vốn thời bong bóng dot-com. Lý do chính là nhu cầu chi tiêu vốn (capex) cho cơ sở hạ tầng AI (như chip, trung tâm dữ liệu, điện năng) đang vượt quá khả năng tài chính từ dòng tiền tự do của chính các công ty. **Điểm nổi bật:** * **SpaceX:** IPO của họ có thể thay đổi luật lệ thị trường, với các quỹ chỉ số (index fund) và quỹ hưu trí 401(k) phải mua vào cổ phiếu một cách thụ động chỉ sau vài ngày niêm yết. Tuy nhiên, mô hình kinh doanh trung tâm dữ liệu trong vũ trụ vẫn chưa được chứng minh. * **Anthropic:** Là công ty có tốc độ tăng trưởng doanh thu ấn tượng nhất, đạt 450 tỷ USD doanh thu thường niên hóa (ARR) nhờ Claude Code và các hợp đồng doanh nghiệp. Họ dự kiến sớm có lãi và có độ phủ rộng trong nhóm Fortune 10. * **OpenAI & Google:** OpenAI cần vốn để xây dựng thêm trung tâm dữ liục phục vụ việc đào tạo mô hình. Trong khi đó, Google - một công ty đã niêm yết - cũng huy động 800 tỷ USD bên ngoài để đổ vào cuộc đua AI, phản ánh sự cấp thiết và quy mô chi tiêu khổng lồ. **Quan điểm chính:** Dù có lo ngại về rủi ro bong bóng, các host nhìn chung lạc quan. Họ cho rằng đây không phải là hiện tượng đầu cơ rỗng mà là việc xây dựng nền tảng công nghệ thiết yếu cho tương lai. Nhu cầu về sức mạnh tính toán (compute) hiện vượt xa nguồn cung, bị giới hạn bởi các ràng buộc vật lý như tốc độ sản xuất chip và xây dựng cơ sở hạ tầng. Cuộc chạy đua vốn này có thể dẫn đến một sự tái công nghiệp hóa quan trọng tại Mỹ.

marsbit2 giờ trước

SpaceX, OpenAI, Anthropic: Ba Gã Khổng Lồ AI Đồng Loạt Chạy Đà Lên Sàn, Nên Đặt Cược Vào Ai?

marsbit2 giờ trước

“Cổ Phiếu Lão Làng” Biến Thành “Quý Tộc Mới”: Từ Dell Đến Nokia, AI Đang Định Giá Lại Cơ Sở Hạ Tầng Cũ Như Thế Nào?

Cách đây một năm, những công ty công nghệ lâu đời như Dell, Nokia, Cisco, Corning, Western Digital thường bị gắn mác "tăng trưởng chậm" và "câu chuyện cũ" trong cơn sốt AI. Tuy nhiên, gần đây, họ lại trở thành những mã chứng khoán được quan tâm trở lại. Sự thay đổi này bắt nguồn từ việc AI đang chuyển từ giai đoạn phát triển mô hình sang giai đoạn triển khai hạ tầng thực tế. Khi các trung tâm dữ liệu AI được xây dựng hàng loạt, thị trường bắt đầu tìm kiếm những công ty có năng lực triển khai, tích hợp hệ thống và cung cấp hạ tầng vật lý. Đây chính là lợi thế của các "cựu binh" với nhiều thập kỷ kinh nghiệm về chuỗi cung ứng, kênh phân phối và dịch vụ khách hàng. Các công ty này được định giá lại chủ yếu theo ba mạch chính trong chuỗi hạ tầng AI: 1. **Máy chủ & Tích hợp hệ thống:** Dell và HPE không sản xuất GPU, nhưng họ đóng vai trò như "nhà thầu chính" lắp ráp, tích hợp hệ thống máy chủ AI hoàn chỉnh (bao gồm làm mát, nguồn điện) và giao hàng cho khách hàng. Doanh thu máy chủ AI tăng mạnh là minh chứng rõ ràng. 2. **Mạng & Kết nối:** AI quy mô lớn đòi hỏi mạng lưới truyền dữ liệu cực nhanh và ổn định. Corning (cáp quang), Nokia (mạng không dây AI-RAN, 6G) và Cisco (thiết bị chuyển mạch trung tâm dữ liệu) trở nên quan trọng khi nhu cầu kết nối tăng vọt. 3. **Lưu trữ:** Nhu cầu lưu trữ khối lượng dữ liệu khổng lồ cho đào tạo mô hình, nhật ký, dữ liệu lạnh... khiến ổ cứng dung lượng cao (HDD) của Western Digital và Seagate trở lại là mặt hàng thiết yếu. Tuy nhiên, không phải công ty cũ nào cũng được hưởng lợi. Một sự định giá lại thực sự cần dựa trên ba tiêu chí: (1) Có đơn hàng và doanh thu AI thực tế; (2) Được điều chỉnh tăng kỳ vọng tăng trưởng; (3) Chất lượng lợi nhuận được cải thiện. Tóm lại, AI không khiến tất cả các công ty cũ trở thành cổ phiếu tăng trưởng, mà chỉ định giá lại những ai đang nắm giữ các mắt xích hạ tầng then chốt và có khả năng biến nhu cầu AI thành lợi nhuận bền vững.

marsbit2 giờ trước

“Cổ Phiếu Lão Làng” Biến Thành “Quý Tộc Mới”: Từ Dell Đến Nokia, AI Đang Định Giá Lại Cơ Sở Hạ Tầng Cũ Như Thế Nào?

marsbit2 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片