Narrative “ngưỡng chém” này, tôi đã phát hiện ra trong cộng đồng X và Substack từ tháng 11. Nguồn gốc là lý thuyết “ngưỡng nghèo 140k” của Mike Green đã gây bão trên mạng xã hội Mỹ. Không ngờ hơn một tháng sau, narrative này lan truyền ở Trung Quốc và biến thể thành “ngưỡng chém”, rất thú vị.
Tiếc là radar narrative AI của tôi (xem ở đây) lúc đó chưa hoàn thiện, nếu không rất muốn xem liệu AI có nắm bắt được sự lan rộng và biến đổi của narrative này không.
01
Cuối tháng 11, tôi đã đọc ba bài viết của Mike Green trên substack:
Đây là ba bài viết cực kỳ dài, khiến bạn cảm thấy đọc đến tận thiên thu vạn đại, ba bài cộng lại có số chữ ngang một cuốn sách nhỏ rồi.
Tôi cố gắng tóm tắt bằng ngôn ngữ thông thường như sau:
Đại ý bài viết là: Nếu bạn cảm thấy dữ liệu kinh tế hiện nay rất tốt, nhưng cuộc sống lại rất chật vật, thu nhập 100 nghìn đô la một năm vẫn nghèo, đó không phải lỗi của bạn, mà là vì thước đo giàu nghèo là cây thước tự lừa dối của Doraemon.
Bài viết có ba quan điểm:
1. “Ngưỡng nghèo” thực ra là khắc thuyền tìm kiếm
Ngưỡng nghèo chính thức của Mỹ là thu nhập hàng năm 31,2 nghìn đô la (cho gia đình bốn người); chỉ cần thu nhập của bạn vượt quá 30 nghìn, thì không tính là người nghèo.
Nhưng cây thước này được tạo ra từ năm 1963. Logic năm đó rất đơn giản: Một gia đình dành khoảng một phần ba số tiền để mua thức ăn, vì vậy chỉ cần tính toán chi phí ăn uống tối thiểu, nhân với 3, là ra ngưỡng nghèo.
Nhưng hiện nay tình hình đã khác xa. Mọi người hẳn đều đã thấy bức hình nổi tiếng đó – “Bệnh chi phí Baumol” (Baumol' s Cost Disease):
Thức ăn ngày càng rẻ, nhưng chi phí nhà ở, y tế, chăm sóc trẻ em thì tăng vọt không phanh. Nếu bạn tính toán lại theo tiêu chuẩn sống năm 1963 – tức là có thể “tham gia” bình thường vào xã hội này (có nhà để ở, có xe để lái, con cái có người trông, ốm đau có thể đi khám) – thì ngưỡng nghèo thực sự hiện nay không phải hơn 30 nghìn, mà là 140 nghìn đô la (khoảng 100 triệu VND), mới vừa đủ để sống một cách thể diện trong xã hội này.
2. Bạn càng nỗ lực thì càng nghèo
Thiết kế của chế độ phúc lợi Mỹ có một lỗ hổng lớn: Khi bạn kiếm được 40 nghìn đô la một năm, bạn là người nghèo chính thức, nhà nước phát phiếu thực phẩm cho bạn, lo bảo hiểm y tế (Medicaid), trợ cấp phí trông trẻ. Cuộc sống tuy chật vật nhưng vẫn có lưới an toàn.
Nhưng khi bạn làm việc chăm chỉ, thu nhập hàng năm tăng lên 60 nghìn, 80 nghìn thậm chí 100 nghìn đô la, thảm họa xảy ra: Thu nhập của bạn cao hơn, phúc lợi biến mất. Giờ đây bạn cần tự trả toàn bộ bảo hiểm y tế đắt đỏ và tiền thuê nhà.
Kết quả là: Một gia đình có thu nhập 100 nghìn đô la một năm, số tiền mặt có thể chi tiêu còn lại mỗi tháng, có thể còn ít hơn một gia đình kiếm 40 nghìn đô la một năm (nhận trợ cấp).
Đây chính là nguồn gốc của narrative “ngưỡng chém” và “ngưỡng chém chuyên giết tầng lớp trung lưu” trên mạng xã hội Trung Quốc: Giống như trong game, khi máu rơi xuống một ngưỡng nhất định, sẽ bị kỹ năng giết chết ngay lập tức, một đao kết liễu; tầng lớp trung lưu kẹt ở giữa, vừa vặn giẫm phải thời điểm phúc lợi rút lui, gánh nặng thuế tăng, các khoản chi cứng nhắc (bảo hiểm y tế, thuê nhà, chăm sóc trẻ, học phí) ập đến toàn diện, vừa mất trợ cấp, vừa gánh chi phí cao, một khi gặp thất nghiệp, ốm đau hoặc giá thuê nhà tăng, lập tức bị khóa chặt bởi ngưỡng chém.
3. Những tài sản bạn sở hữu thực ra đều rất “ảo”
Bởi vì:
Ngôi nhà của bạn không phải là tài sản, mà là tiền thuê nhà trả trước: Ngôi nhà bạn ở từ 200k tăng lên 800k, bạn giàu lên à? Không. Bởi vì nếu bạn bán nó, bạn vẫn phải bỏ ra 800k để mua một ngôi nhà tương tự để ở. Bạn không có được sức mua bổ sung, bạn chỉ là chi phí sinh hoạt tăng lên.
Khoản thừa kế bạn chờ đợi không phải là chuyển giao tài sản: Tài sản thừa kế của thế hệ baby boom sẽ không truyền lại cho bạn, chúng sẽ truyền lại cho hệ thống viện dưỡng lão và y tế. Hiện nay chi phí chăm sóc người già (chăm sóc mất trí, viện dưỡng lão) ở Mỹ một tháng mất 6000 đến hơn 1 vạn đô la. Một ngôi nhà 800 nghìn đô la của bố mẹ, cuối cùng phần lớn sẽ biến thành những hóa đơn y tế, bị các cơ sở y tế và công ty bảo hiểm thu mất.
Đẳng cấp của bạn đã trở thành đẳng cấp di truyền (chế độ đẳng cấp - caste): Trước đây dựa vào làm việc chăm chỉ có thể vượt qua giai cấp. Hiện nay dựa vào “vé vào cửa” – bằng cấp Ivy League, thư giới thiệu của giới核心 (core圈子), tỷ lệ lạm phát của những “tài sản” này còn cao hơn cả nhà đất. Vì vậy thu nhập 150k một năm có thể cho bạn sống, nhưng không mua nổi tấm vé để con cái bước vào xã hội thượng tầng.
02
Rốt cuộc điều gì đã tạo ra “lạm phát lớn ngưỡng nghèo” ở Mỹ (hoặc thay vào ngữ cảnh của chúng ta – “dịch chuyển lớn ngưỡng chém”)?
Mike Green cho rằng đó là ba điểm ngoặt trong lịch sử nước Mỹ:
Điểm ngoặt 1: Công đoàn những năm 60 biến chất thành độc quyền, dẫn đến hiệu suất giảm, chi phí tăng.
Điểm ngoặt 2: Sự chuyển hướng lớn về chống độc quyền những năm 70, các công ty lớn sáp nhập điên cuồng, kiểm soát thị trường, đè nén mức lương.
Điểm ngoặt 3 (mọi người hẳn đều đoán được): Cú sốc Trung Quốc. Nhưng quan điểm của bài viết không phải là Trung Quốc cướp việc làm, mà là sự chênh lệch tỷ giá (arbitrage) của các nhà tư bản Mỹ – để kiếm chênh lệch đã di dời gần như tất cả nhà máy khỏi nước Mỹ.
Nhưng thầy Green không chỉ phá không xây, cuối cùng ông đã đề xuất một bộ giải pháp rất cứng rắn, gọi là “Quy tắc 65” (Rule of 65), tư tưởng cốt lõi chính là điều người Trung Quốc chúng ta đều rất quen thuộc “đánh địa chủ chia ruộng đất”: (1) Tăng thuế doanh nghiệp (nhưng miễn thuế đầu tư); (2) Công ty lớn vay tiền không được khấu trừ thuế nữa, kiên quyết đả kích vòng quay tài chính rỗng; (3) Giảm gánh nặng cho người lao động: Giảm mạnh thuế lương (FICA) của người bình thường, để tiền mặt trong tay mọi người nhiều hơn. Tiền thiếu lấy từ đâu bù? Để người giàu nộp thêm, mở giới hạn thuế an sinh xã hội cho người giàu.
Kinh nghiệm Trung Quốc cực kỳ thiết thực.
03
Quan điểm của thầy Mike Green đã gây bão nhiệt liệt trong quần chúng trung lưu Mỹ. Nhưng lại kích thích sự phản kháng tập thể của tầng lớp tinh hoa và các nhà kinh tế học.
Bài viết của ông thực sự có nhiều lỗ hổng về dữ liệu. Ví dụ, lấy dữ liệu của khu giàu (Essex County, khu giàu top 6% giá nhà toàn nước Mỹ) làm trung bình toàn quốc; giả định tất cả trẻ em đều đến trung tâm chăm sóc trẻ đắt đỏ (hơn 3 vạn đô la một năm), nhưng thực tế phần lớn gia đình Mỹ vẫn tự chăm con; một số khái niệm cũng hơi lẫn lộn, ví dụ lấy “chi tiêu trung bình” làm “nhu cầu sinh tồn tối thiểu”.
Về sau Green lên nhiều podcast, trong podcast đã tự biện hộ: 140 nghìn đô la này không phải là cái nghèo theo nghĩa truyền thống “không đủ ăn”, mà là “ngưỡng cửa cuộc sống thể diện” mà một gia đình bình thường không phụ thuộc vào trợ cấp chính phủ, và còn có thể tiết kiệm được chút tiền.
Mặc dù toán học của thầy Green hình như thực sự tính sai, nhưng người chỉ trích cũng không thắng, bởi vì bất kể ngưỡng nghèo rốt cuộc là bao nhiêu, “cảm giác nghèo” của mọi người là rất chân thực. Và “cảm giác bị chém” ngày càng chân thực – bất kể là người Mỹ hay người Trung Quốc.
Tại sao? Tôi nghĩ nguyên nhân thực sự vẫn là “bệnh Baumol”.
“Bệnh chi phí Baumol” do nhà kinh tế học William Baumol đề xuất năm 1965, cố gắng mô tả một hiện tượng kinh tế:
Một số ngành (ví dụ chế tạo) dựa vào máy móc và công nghệ, hiệu suất ngày càng cao, chi phí đơn vị ngày càng thấp; nhưng một số ngành (ví dụ giáo dục, y tế) chủ yếu dựa vào con người, hiệu suất rất khó nâng cao đáng kể – một tiết học vẫn cần một giờ, một bác sĩ khám một bệnh nhân cũng cần thời gian, không thể tăng tốc gấp bội như nhà máy.
Vậy vấn đề đến: Tiền lương của toàn xã hội sẽ tăng lên cùng những ngành có hiệu suất cao. Để không cho giáo viên và bác sĩ nhảy việc sang ngành lương cao, trường học, bệnh viện cũng phải tăng lương theo. Nhưng hiệu suất của họ không tăng mấy, tiền lương lại tăng, kết quả là chi phí ngày càng cao, giá cả cũng tăng theo.
Tức là: Những ngành có thể dùng máy móc tăng tốc đã nâng cao tổng thể tiền lương, những ngành không thể tăng tốc để giữ người cũng phải tăng lương, nhưng hiệu suất không đổi, nên trở nên đắt đỏ. Đây chính là “bệnh chi phí Baumol”.
Đây là lý do tại sao trên biểu đồ ở đầu bài viết: Đường đại diện cho hàng công nghiệp như TV, điện thoại, đồ chơi đi xuống, giá ngày càng rẻ; còn đường đại diện cho chi phí giáo dục, y tế, chăm sóc trẻ thì tăng vọt.
Logic đằng sau điều này thực tế rất thực tế:
Những lĩnh vực nào có thể được thay thế bằng máy móc và tự động hóa, hiệu suất chỉ会 ngày càng cao. Ví dụ điện thoại, mặc dù giá cả trông có vẻ không giảm mấy, nhưng hiệu năng so với vài năm trước khác một trời một vực, sức mạnh tính toán, lưu trữ đều tăng gấp nhiều lần, về bản chất đây là một dạng “giảm giá ẩn” do công nghệ mang lại. Chưa kể đến sản xuất Trung Quốc, quang điện, EV và pin lithium, mức độ tự động hóa ngày càng cao, chi phí trực tiếp giảm xuống giá sàn.
Nhưng vấn đề nằm ở những chỗ “máy móc không thay thế được con người”. Hồi tôi còn nhỏ, cô bảo mẫu chăm tôi một người có thể trông bốn đứa trẻ, đến nay, cô ấy vẫn最多 (tối đa) trông bốn đứa, thậm chí vì yêu cầu của phụ huynh ngày nay cao hơn, số trẻ cô ấy có thể trông còn ít hơn. Điều này có nghĩa là năng suất của ngành dịch vụ mấy chục năm không hề thay đổi, thậm chí còn thụt lùi.
Thế nhưng, ngành dịch vụ (đặc chỉ nước Mỹ) để không cho bảo mẫu, y tá đều chạy đi giao đồ ăn hoặc vào nhà máy, buộc phải tăng lương cho họ, phải theo kịp mức thu nhập toàn xã hội. Cà phê trong quán cà phê, hạt đậu không đáng giá bao nhiêu, nhưng cái giá đắt đỏ bạn trả, phần lớn là để trả cho nhân công của nhân viên, tiền thuê nhà và tiền điện nước. Hiệu suất không tăng, tiền lương lại phải tăng, vậy chi phí chỉ có thể chuyển sang người tiêu dùng. (Chú ý ở đây đặc chỉ nước Mỹ)
Vì vậy, các gia đình trung lưu Mỹ bị “ngưỡng chém” không phải nghèo đến mức không có cơm ăn, họ có xe, có iPhone, có các loại hội viên video, nhưng khi đối mặt với những khoản chi “dịch vụ” như mua nhà, khám bệnh, chăm con, ví tiền lập tức bị vét sạch. Vì vậy, không phải người dân Mỹ thực sự nghèo đi, mà là tiền của người dân Mỹ trước những dịch vụ “hiệu suất thấp nhưng đắt chết” đó, ngày càng trở nên không đủ tiêu.
Viết đến đây, tôi biết mọi người luôn muốn hỏi: Vậy Trung Quốc có ngưỡng chém không? Ngưỡng chém của Trung Quốc có chém trung lưu không? Ngưỡng nghèo của Trung Quốc có cũng tăng cao không?
Câu trả lời phần lớn là không.
Vì vậy “ngưỡng chém” của chúng ta có lẽ sẽ không xuất hiện. Chuyện này, tôi và Viện trưởng Lưu đã nói qua trong podcast “Khi Trung Quốc trở thành Cthulhu công nghiệp, thương mại còn lại gì? Năng suất cao hơn, tại sao lương lại thấp hơn?” của “Tường Liệt Đàn”.
Tình hình Trung Quốc, người Trung Quốc chúng ta hẳn đều biết: Xã hội Trung Quốc nhạy cảm hơn với giá dịch vụ, đối với những thứ “không phải công cụ sản xuất”, thường không muốn bỏ tiền ra, đặc biệt là dịch vụ. Trong cơ cấu chi tiêu tái sản xuất sức lao động, một số khoản chi dịch vụ ở Trung Quốc bị đè nén rất thấp trong thời gian dài, thậm chí “khoản lương này có thể không trả”. Khi dịch vụ bị đánh giá thấp, giai đoạn phúc lợi khác nhau, hệ thống tiền lương tự nhiên sẽ呈现 (trình hiện) một cấu trúc hình thái hoàn toàn khác với phương Tây.
Điều này hình thành một hiện tượng kỳ diệu: Dù thế nào cũng có thể “sống sót”. Bởi vì chi phí sinh hoạt có thể bị đè xuống cực thấp.
Vì vậy, Trung Quốc có lẽ không có “ngưỡng chém”, nhưng không đại diện cho việc sẽ không có một ngưỡng ẩn, ví dụ, phẩm giá của người phục vụ có thể bị đè xuống thấp đến mức nào? Cường độ có thể lên cao đến mức nào?
Vì vậy vẫn là câu nói đó: Mọi thứ đều có cái giá của nó.
