Bài gốc | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Tác giả | Azuma(@azuma_eth)
Vào lúc 15 tháng 1 giờ Bắc Kinh, dự luật cấu trúc thị trường tiền mã hóa (CLARITY) sắp đưa ra xem xét lần đầu tại Thượng viện đã xảy ra biến cố bất ngờ — Phóng viên Mỹ Eleanor Terrett, người theo dõi lâu năm tiến trình lập pháp tiền mã hóa, tiết lộ rằng, do Coinbase đột ngột phản đối CLARITY gây tranh cãi trên thị trường, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Mỹ đã hủy bỏ phiên họp xem xét (markup) CLARITY dự kiến diễn ra vào 10:00 giờ EST ngày 15 tháng 1 (23:00 tối nay giờ Bắc Kinh), thời gian xem xét mới chưa được xác định.
- Odaily chú thích: Về việc xem xét CLARITY, trước đó Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện (ủy ban giám sát chính của CFTC) cũng từng dự định tiến hành xem xét vào cùng ngày 15 tháng 1 với Ủy ban Ngân hàng Thượng viện (ủy ban giám sát chính của SEC), nhưng sau đó Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện đã hoãn thời gian xem xét đến ngày 27 tháng 1, phía Ủy ban Ngân hàng Thượng viện ban đầu vẫn chuẩn bị theo lịch trình cũ, nhưng sáng nay gần đến giờ xem xét lại đột ngột hoãn.
Giới thiệu CLARITY (Có thể bỏ qua nếu đã biết)
Tuần trước, chúng tôi đã từng phân tích chi tiết nội dung, ý nghĩa và tiến độ của dự luật CLARITY trong bài viết 《Biến số lớn nhất hậu thị trường tiền mã hóa, liệu dự luật CLARITY có thể thông qua Thượng viện?》.
Nói một cách đơn giản, CLARITY nhằm mục đích phân biệt rõ ràng việc phân loại tài sản kỹ thuật số, và phân chia trách nhiệm giám sát của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), từ đó thiết lập một khuôn khổ quy định liên bang rõ ràng, có tính chức năng cho thị trường tài sản kỹ thuật số Mỹ, giải quyết vấn đề quy định mơ hồ và thi hành không thống nhất tồn tại lâu nay.
Đối với những người trong ngành, việc CLARITY được thông qua sẽ có nghĩa là một sự chuyển biến thực chất của môi trường quản lý, tức là trong tương lai sẽ có một con đường tuân thủ có thể dự đoán được hơn, những người tham gia thị trường sẽ có thể biết rõ những hoạt động, sản phẩm, giao dịch nào thuộc phạm vi chịu quy định, từ đó giảm bớt sự không chắc chắn về quy định lâu dài, giảm thiểu rủi ro kiện tụng và ma sát quản lý, thu hút thêm nhiều nhà đổi mới và tổ chức tài chính truyền thống tham gia.
Đối với bản thân tiền mã hóa, việc CLARITY được thông qua dự kiến có thể thúc đẩy tiền mã hóa trở thành “một loại tài sản dễ được phân bổ vốn truyền thống hơn”, thông qua việc giải quyết sự không chắc chắn về thể chế, cho phép những nguồn vốn dài hạn vốn không thể tham gia trước đây có được con đường vào cuộc tuân thủ, từ đó nâng cao mức sàn định giá của toàn bộ thị trường.
Ngành công nghiệp chia rẽ nghiêm trọng
Rõ ràng, ngành công nghiệp tiền mã hóa đặt kỳ vọng rất lớn vào môi trường quản lý tương lai trên CLARITY, nhưng vào thời điểm sát ngày xem xét, các công ty đại diện lớn trong ngành lại bày tỏ thái độ hoàn toàn khác biệt.
Sáng nay, lực lượng vận động hành lang lập pháp tiền mã hóa quan trọng Coinbase đã tuyên bố rõ ràng, sẽ phản đối bản dự thảo CLARITY hiện tại.
Nhà sáng lập Coinbase Brian Armstrong đăng bài表示, dự luật này trong văn bản hiện tại còn tệ hơn hiện trạng, thà không có dự luật còn hơn là một dự luật tồi —— “Dự luật này có vấn đề lớn về DeFi và lợi tức stablecoin, một số điều khoản có thể trao cho chính phủ quyền truy cập không giới hạn vào hồ sơ tài chính cá nhân, gây tổn hại đến quyền riêng tư của người dùng, và có thể bóp nghẹt cơ chế thưởng stablecoin.”
Đồng thời, nhiều công ty đại diện ngành khác như a16z, Circle, Kraken, Ripple lại bày tỏ thái độ ủng hộ đối với bản dự thảo CLARITY hiện tại.
Đối tác nổi tiếng của a16z Chris Dixon (người chủ trì thúc đẩy narrative Web3) giải thích表示: “Các nhà phát triển tiền mã hóa cần các quy tắc rõ ràng...... Về bản chất, dự luật này chính là để đạt được mục đích đó. Nó không hoàn hảo, cần phải sửa đổi một số điểm trước khi chính thức trở thành luật, nhưng nếu chúng ta muốn Mỹ tiếp tục duy trì vị trí hàng đầu toàn cầu trong việc xây dựng tương lai tiền mã hóa, bây giờ chính là thời điểm tốt nhất để thúc đẩy CLARITY.”
Đồng CEO Kraken Arjun Sethi thì giải thích表示, lập pháp xoay quanh cấu trúc thị trường vốn đã rất phức tạp, ma sát chắc chắn sẽ xuất hiện. Việc tồn tại các vấn đề tồn đọng không có nghĩa là nỗ lực đã thất bại, mà có nghĩa là chúng ta đang nỗ lực giải quyết công việc khó khăn nhất......Bỏ cuộc bây giờ chỉ sẽ khóa chặt sự không chắc chắn, khiến các công ty Mỹ vận hành trong môi trường mơ hồ, trong khi phần còn lại của thế giới tiếp tục tiến lên phía trước.
Cuối cùng thì các khiếm khuyết của bản dự thảo hiện tại nằm ở đâu?
Từ thái độ của các bên nêu trên có thể thấy, dù là Coinbase phản đối kiên quyết, hay a16z, Kraken tạm thời chọn ủng hộ, cả hai bên đều có điểm chung trong thái độ đối với bản dự thảo CLARITY hiện tại, tức là đều thừa nhận bản dự thảo hiện tại không hoàn hảo, tồn tại một số khiếm khuyết —— chỉ khác ở chỗ, Coinbase chọn cách chống đối kịch liệt hơn, trực tiếp định tính nó là “dự luật tồi”, còn a16z, Kraken thì chọn biện pháp bảo thủ hơn, trong cách diễn đạt cũng sử dụng những từ ngữ ôn hòa hơn như “không hoàn hảo”, “vấn đề tồn đọng”.
Trên thực tế, sự chia rẽ xoay quanh CLARITY từ lâu đã tồn tại —— dự luật này thông qua Hạ viện vào ngày 17 tháng 7 năm ngoái,原计划去年年中接受参议院审议,但随后却被推至 10 月,之后又推到去年年底,再之后又被推迟到了 2026 年,最近看来又得继续推迟......
Chúng tôi đã từng đề cập trong bài viết trước, sự chia rẽ xoay quanh CLARITY chủ yếu tập trung vào các vấn đề quản lý DeFi, lợi tức stablecoin cũng như quy phạm đạo đức của gia tộc Trump.
Đối với vấn đề quy phạm đạo đức của gia tộc Trump, một trong những luật sư hoạt động tích cực nhất trong ngành, Giám đốc Pháp lý Variant Jake Chervinsky giải thích表示, mặc dù nhiều người của Đảng Dân chủ đã tuyên bố nếu không hạn chế điều này, sẽ bỏ phiếu phản đối CLARITY, nhưng do vấn đề đạo đức không thuộc phạm vi giám sát của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, phiên họp xem xét không thể thảo luận vấn đề này, nên sự chia rẽ này không phải là trọng tâm tranh cãi hiện tại.
- Odaily chú thích: Trong phiên họp toàn thể Thượn viện trong tương lai, vấn đề này chắc chắn sẽ là trọng điểm tấn công của các nghị sĩ Đảng Dân chủ.
Đối với các điểm chia rẽ cốt lõi khác, Jake Chervinsky chia nhỏ chúng thành năm điểm chi tiết hơn, cụ thể như sau.
Điểm một: Vấn đề lợi tức stablecoin
Dự luật GENIUS được thông qua năm ngoái từng cấm stablecoin sinh lãi, đây là sự thỏa hiệp để tranh thủ sự ủng hộ của ngành ngân hàng, cái giá phải trả là toàn bộ loại sản phẩm đổi mới bị bóp nghẹt.
Nhưng hiện nay, ngành ngân hàng vẫn không hài lòng với điều khoản này, cố gắng lật lại vấn đề trong CLARITY. Điều này là because GENIUS quy định bên phát hành stablecoin không được trả cho người nắm giữ “bất kỳ hình thức lãi suất hoặc lợi tức nào”, nhưng không hạn chế bên thứ ba cung cấp lợi tức hoặc phần thưởng, trong khi Điều 404 của CLARITY hiện tại lại cấm luôn cả hành vi cung cấp lợi tức của bên thứ ba.Nếu bản dự thảo hiện tại được thông qua, nắm giữ stablecoin sẽ không được nhận bất kỳ lợi tức hoặc phần thưởng nào, chỉ có thể nhận khuyến khích thông qua hành vi thanh toán.
Jake Chervinsky chỉ trích表示, việc hạn chế lợi tức hoặc phần thưởng của stablecoin thiếu cơ sở chính sách hợp lý, điều này chỉ gây tổn hại cho lợi ích người tiêu dùng Mỹ, vị thế quốc tế của đồng USD và an ninh quốc gia Mỹ. Lý do ngành ngân hàng yêu cầu sửa đổi mạnh mẽ, là because các ngân hàng lớn mỗi năm có thể thu lợi hơn 3600 tỷ USD từ hoạt động thanh toán và tiền gửi, stablecoin sinh lãi sẽ trực tiếp đe dọa những lợi nhuận này.
Điểm hai: Token hóa chứng khoán
Năm ngoái, Chủ tịch SEC Paul Atkins từng khởi động kế hoạch Project Crypto, nhằm nâng cấp hệ thống tài chính thông qua việc di chuyển nó lên chain, nhưng Điều 505 của CLARITY dường như có thể ngăn chặn việc thực hiện mục tiêu này bằng cách tước đoạt quyền đối xử công bằng với tài sản mã hóa của nó.
Paul Atkins từng nhấn mạnh “miễn trừ đổi mới”, trong khi Điều 505 quy định, không thể vì chứng khoán được phát hành trên chain mà miễn trừ hoặc sửa đổi bất kỳ yêu cầu quản lý chứng khoán nào, cũng không thể dựa vào lý do này để miễn trừ nghĩa vụ đăng ký của bất kỳ ai.
Điểm ba: Phát hành token
Đây có lẽ là phần quan trọng nhất trong CLARITY, có thể cung cấp cho những người xây dựng một con đường rõ ràng, cho phép họ phát hành token mà không lo sợ bị SEC thi hành vì phát hành “chứng khoán chưa đăng ký”.
Phần 1 (Title 1) của CLARITY bao phủ con đường này, nó rõ ràng, nhưng không đơn giản, cũng không rẻ. Phần 1 yêu cầu nhiều dự án phải công bố thông tin, về lý thuyết đây là điều tốt, nhưng vấn đề nằm ở chi tiết —— Phần 1 bao gồm các yêu cầu công bố thông tin cực kỳ nặng nề, gần như cấp độ vốn cổ phần, không khác mấy so với công ty niêm yết —— bao gồm báo cáo tài chính đã kiểm toán, v.v. Bộ chế độ này phù hợp với công ty trưởng thành, nhưng không phù hợp với doanh nghiệp khởi nghiệp.
Đây chỉ là một trong vô số chi tiết. Phần 1 còn yêu cầu người xây dựng phải được SEC phê duyệt cho mỗi token; nghĩa vụ công bố thông tin cần duy trì lâu dài sau khi phát hành; mức trần huy động vốn công chúng là 200 triệu USD, v.v.
So sánh ra, những người sáng tạo thà ra nước ngoài phát hành hoặc đơn giản là phát hành cổ phiếu còn hơn.
Điểm bốn: Bảo vệ nhà phát triển
Nhà phát triển phần mềm non-custodial không phải là tổ chức truyền tải tiền, về cơ bản không nên chịu nghĩa vụ KYC người dùng——điều này lẽ ra không có gì tranh cãi.
Tuy nhiên, Phần 3 (Title 3) của CLARITY nhiều lần ám chỉ cơ quan quản lý có thể vươn vòi giám sát sang lĩnh vực DeFi. Các điều khoản này phải được xóa bỏ hoặc sửa đổi.
Điểm năm: Kênh thể chế
Các tổ chức tài chính chịu sự quản lý luôn e ngại không dám dấn thân vào DeFi vì lo ngại về tuân thủ.
Điều 308 của CLARITY vốn hy vọng giải quyết vấn đề này, nhưng lại phạm sai lầm ở điểm then chốt —— nó đặt thêm gánh nặng cho thể chế, ngược lại so với hiện trạng còn dễ dàng khiến họ sợ mà rời xa DeFi hơn.
Phe cấp tiến và phe bảo thủ
Tổng hợp sự phân tích của Jake Chervinsky về một số vấn đề cốt lõi trong dự thảo CLARITY hiện tại nêu trên, không khó để hiểu tại sao Coinbase, a16z, Kraken, v.v. đều thống nhất thừa nhận —— đây không phải là một dự luật hoàn hảo.
Đối mặt với một dự luật ẩn chứa nguy cơ, với tư cách là đại diện ngành tiền mã hóa, lợi ích cơ bản của Coinbase và a16z, Kraken thực ra là nhất trí, nhưng trên con đường tranh thủ lợi ích lại tồn tại sự khác biệt.
Coinbase chọn tư thế đối kháng kịch liệt hơn. Logic cốt lõi của họ là, nếu CLARITY được thông qua cùng với những điều khoản bất lợi cho ngành, dù chỉ là diễn đạt mơ hồ, cũng có thể bị phóng đại vô hạn ở tầng thi hành, hình thành sự kìm hãm lâu dài đối với đổi mới. Còn chi phí sửa luật sau này và sức cản chính trị, ngược lại có thể cao hơn nhiều so với cái giá phải trả khi tiếp tục chịu đựng sự không chắc chắn về quản lý hiện tại.
Các tổ chức như a16z, Kraken, Circle, v.v. áp dụng chiến lược bảo thủ hơn, cũng thiên về “chủ nghĩa hiện thực” hơn. Theo quan điểm của họ, vấn đề lớn nhất của quản lý tiền mã hóa Mỹ trì trệ lâu dài, không phải là “quy tắc không đủ tốt”, mà là căn bản không có quy tắc. CLARITY dù tồn tại khiếm khuyết, nhưng ít nhất cung cấp một điểm khởi đầu lập pháp có thể được sửa đổi, có thể được đàm phán, có thể được hoàn thiện dần dần. Một khi CLARITY chính thức được thông qua, ngành tiền mã hóa Mỹ lần đầu tiên sẽ có một khuôn khổ thống nhất ở cấp liên bang, sau đó sửa chữa xoay quanh các điều khoản cụ thể, ngược lại có không gian thao tác lớn hơn.
Ở đây không tồn tại đúng sai đơn giản, mâu thuẫn cốt lõi của hai bên thực ra nằm ở việc có nên tiếp tục thúc đẩy dự luật trong bản dự thảo hiện tại hay không, và nên trả giá thỏa hiệp bao nhiêu. Ở đây cũng không có cái gọi là “nội chiến trong ngành”, yêu cầu thống nhất của cả hai bên đều là làm cho CLARITY trở nên tốt hơn, chỉ là mỗi bên chọn chiến lược đàm phán khác nhau.
Như Jake Chervinsky đã nói: “Dù tốt hay xấu, văn bản này sẽ còn thay đổi rất nhiều trước khi chính thức trở thành luật. Hy vọng nó sẽ diễn biến theo hướng tốt hơn.”
