Tác giả: Changan I Biteye đội ngũ nội dung
Sân bay Charles de Gaulle Paris, một người đàn ông đứng bên đường băng, cầm nguồn nhiệt cầm tay, hơ nóng một cảm biến thời tiết.
Vài phút sau, thị trường thời tiết Polymarket quyết toán ở mức 22°C, vị thế mà anh ta xây dựng trước với giá cực thấp đã biến thành 34,000 USD.
Toàn bộ quá trình không có chiến lược định lượng cao siêu, thậm chí không có bất kỳ rào cản kỹ thuật nào, anh ta chỉ làm một việc: biết dữ liệu quyết toán của toàn thị trường đến từ đâu, và tác động đến nó.
Điều bài viết này muốn thảo luận thực ra không phải là một lỗ hổng cụ thể nào, mà là một vấn đề cốt lõi hơn: khi một thị trường lấy mục tiêu "phản ánh hiện thực", liệu nó có đang cung cấp động cơ cho người tham gia tác động đến hiện thực?
Bài viết này chúng tôi sẽ trả lời ba câu hỏi:
-
Loại thị trường nào trong thị trường dự đoán dễ bị thao túng từ nguồn gốc nhất
-
Những "lỗ hổng" này xảy ra như thế nào trong thực tế
-
Đối mặt với những vấn đề này, thái độ thực sự của Polymarket và Kalshi là gì?
I. Bạn tưởng đang đặt cược vào hiện thực, nhưng thực ra là đang đặt cược vào nguồn dữ liệu
Đa số mọi người khi thảo luận về thị trường dự đoán, thường chỉ quan tâm đến bản thân quy tắc, ví dụ: thị trường này tính thắng thua như thế nào? Nhưng đó chỉ thuộc về tầng thứ nhất, logic quyết toán của thị trường dự đoán chia làm hai tầng:
-
Tầng thứ nhất là quy tắc nền tảng, quyết định "kết quả như thế nào thì tính thắng"
-
Tầng thứ hai là nguồn dữ liệu, quyết định "chuyện gì xảy ra trong thế giới thực"
Thị trường đặt cược thực sự là vào bản thân hiện thực, nhưng hiện thực phải được "ghi lại" trước thì mới quyết toán được, vì vậy trước đây mọi người nghiên cứu quy tắc, sẽ lật xem nguồn cụ thể được trích dẫn trong quy tắc, xác nhận rốt cuộc dùng trang web nào, thậm chí trực tiếp gửi email cho bên cung cấp dữ liệu ở tầng trên cùng, cố gắng lấy dữ liệu sớm hơn.
Bước này về bản chất là so kè xem ai "biết kết quả sớm hơn", ví dụ có người đến hiện trường xem trận bóng, đặt cược trước khi tỷ số được đồng bộ đến hệ thống dữ liệu chính thức.
Nhưng ở đây còn có một điểm dễ bị bỏ qua hơn: khi mọi người đang tìm cách "lấy dữ liệu nhanh hơn", thì có một bộ phận người bắt đầu bỏ qua bước này, trực tiếp tác động đến kết quả, chỉ cần hiện thực cuối cùng sẽ đi vào thị trường thông qua một nguồn dữ liệu nào đó, thì việc tác động đến hiện thực, cũng chính là tác động đến quyết toán.
Từ "tra cứu quy tắc", đến "tìm nguồn dữ liệu", rồi đến "ảnh hưởng kết quả", đây là ba giai đoạn trên cùng một con đường, hai cái trước vẫn chỉ là lợi dụng chênh lệch thông tin, còn bước cuối cùng, đã là chủ động tạo ra kết quả.
Điều này cũng khiến rủi ro của thị trường dự đoán thay đổi về bản chất. Vấn đề không chỉ còn là quy tắc có chặt chẽ hay không, hoặc dữ liệu có kịp thời hay không, mà là liệu hiện thực trước khi được ghi lại, đã bị can thiệp trước bởi người khác hay chưa.
-
Khi bạn không thể ảnh hưởng đến nguồn dữ liệu này, bạn đang dự đoán.
-
Khi bạn có thể ảnh hưởng đến nguồn dữ liệu này, bạn đang thay đổi kết quả.
Cạnh tranh trên thị trường dự đoán, về bản chất là đang tranh giành một việc: Ai có thể sớm hơn, hoặc trực tiếp quyết định "hiện thực mà thị trường đọc được".
II. Sự khác biệt về khả năng thao túng của các loại thị trường khác nhau
Không phải tất cả các thị trường đều có rủi ro như nhau. Căn cứ theo logic thao túng, đại thể có thể chia thành bốn loại.
Loại thứ nhất: Thị trường phụ thuộc vào nguồn dữ liệu vật lý đơn điểm
Các thị trường thời tiết thường được cho là loại dễ bị ảnh hưởng thao túng nhất, quyết toán phụ thuộc vào số đọc cụ thể của một trạm khí tượng cụ thể, mà trạm khí tượng là thiết bị vật lý, vị trí công khai, đôi khi bảo trì không đầy đủ. Trong một số điều kiện, kẻ tấn công có thể ảnh hưởng đến số đọc của cảm biến bằng cách thức vật lý.
Vấn đề sâu xa hơn là bản thân dữ liệu thời tiết tồn tại sự khác biệt đa nguồn, dữ liệu Weather Underground (WU) và dữ liệu hàng không METAR đối với cùng một địa điểm thường xuyên không thống nhất, quy tắc thị trường đôi khi không chỉ rõ dùng nguồn nào, hoặc bản thân quy tắc tồn tại không gian giải thích, chính vùng mờ này đã là rủi ro.
Loại thứ hai: Thị trường mà người trong cuộc có thể biết trước kết quả
Các thị trường về người sáng tạo nội dung tự nhiên tồn tại sự bất đối xứng thông tin. Polymarket, Kalshi đều đã mở ra rất nhiều thị trường xoay quanh video của MrBeast, đặt cược video tiếp theo của anh ấy sẽ nói những từ nào, độ dài video, lượt phát. Những thông tin này trước khi video phát hành, toàn bộ đội ngũ sản xuất đều biết.
Kalshi đã công khai xử lý vụ án giao dịch nội gián đầu tiên thuộc loại này vào tháng 2/2026: Biên tập viên của MrBeast, Artem Kaptur, các lần đặt cược trên thị trường liên quan đến MrBeast cho thấy tỷ lệ thành công gần như hoàn hảo, và đều đặt cược vào các lựa chọn ít người biết với tỷ lệ cược cực thấp, mô hình này đã khiến hệ thống chống gian lận của nền tảng chú ý đến anh ta.
Kalshi xác định anh ta đã sử dụng thông tin không công khai của video để đặt cược, lợi nhuận hơn 5000 USD, cuối cùng bị phạt 20,000 USD và khóa tài khoản hai năm, đồng thời bị báo cáo lên CFTC.
Cùng loại thị trường còn có việc nhiều thành viên không quân Israel bị xem xét hoặc khởi tố vì đặt cược trên Polymarket về thời điểm tấn công quân sự vào Iran. Một sĩ quan đã tiết lộ thông tin về hành động tấn công năm 2025 cho đồng nghiệp, hai người tổng cộng lời khoảng 244,000 USD, cuối cùng bị khởi tố vì "tiết lộ thông tin mật". Một thành viên tổ bay khác khi thẩm vấn nói: "Cả trung đội đều đặt cược trên Polymarket."
Hướng Venezuela cũng xuất hiện tín hiệu cùng loại: Tháng 1/2026, một tài khoản Polymarket mới tạo đã thu lợi hơn 400,000 USD trên thị trường về việc Maduro từ chức và hành động quân sự của Mỹ.
Vấn đề cấu trúc của loại thị trường này nằm ở chỗ: Bất kỳ ai biết nội dung, đều có thể biến thị trường dự đoán thành kênh hiện thực hóa lợi nhuận. Những người xung quanh KOL, nghệ sĩ, vận động viên, đều là những bên bất đối xứng thông tin tiềm năng.
Loại thứ ba: Thị trường mà bản thân người liên quan có động cơ thao túng kết quả
Đây là tầng ẩn giấu hơn giao dịch nội gián thông thường: Người liên quan biết sự tồn tại của thị trường, có thể trực tiếp thao túng diễn biến sự kiện.
Trường hợp điển hình nhất là thị trường số lượng tweet của Andrew Tate, Polymarket đã mở nhiều kỳ thị trường "Andrew Tate tuần này sẽ đăng bao nhiêu tweet?", trong đó khối lượng giao dịch đơn kỳ cao nhất vượt 240,000 USD.
Ngày 10/3/2026, trader @Euanker công bố phân tích on-chain, cáo buộc ít nhất 7 tài khoản liên quan đã phối hợp đặt cược trong 6 thị trường như vậy, tổng lợi nhuận khoảng 52,000 USD. Bằng chứng on-chain cho thấy các tài khoản này sử dụng cùng sàn giao dịch và ví Gnosis Safe, có liên quan cao đến bản thân Tate.
Trường hợp này hé lộ vấn đề căn bản hơn giao dịch nội gián thông thường: Bản thân Tate là người kiểm soát biến số, muốn thắng khoảng nào thì đăng thêm hoặc bớt vài tweet, tương đương vừa là vận động viên vừa là trọng tài.
Một phiên bản khác cùng logic, CEO của Coinbase, Brian, trong cuộc gọi hội nghị báo cáo tài chính đã trực tiếp đọc ra "Bitcoin, Ethereum, blockchain, Staking, Web3", anh ấy sau đó nói trên X rằng đó là "trò đùa tự phát", để cho tất cả thị trường trên Polymarket và Kalshi đều quyết toán thành Yes.
Loại thứ tư: Thị trường mà hành động của một người có thể thay đổi kết quả hiện thực
Tháng 8/2025, trên sân WNBA liên tục xảy ra sự kiện khán giả ném đồ chơi tình dục màu xanh lá vào trong sân, Polymarket lập tức mở ra các thị trường đặt cược chuỗi. Một người dùng "gigachadsolana" khoảng hai giờ trước khi sự kiện xảy ra đã đặt cược 13,000 USD rằng sự kiện như vậy sẽ xảy ra, sau khi sự kiện xảy ra thu lời ròng hơn 6000 USD.
Trọng tâm của trường hợp này không phải là người dùng này có biết trước hay không, mà là cấu trúc thị trường tự nó đã tạo thành động lực: Bất kỳ ai nắm giữ vị thế đặt cược đủ lớn, đều có thể thông qua việc tự mình thực hiện hành vi này để khóa chặt lợi nhuận, chi phí chỉ là một vé vào cửa và một đạo cụ.
Sử dụng khung nhận diện đối tác của Domer để đối chiếu: Tài khoản mới, thị trường đơn nhất, đặt cược số lượng lớn, không nhạy cảm giá (giao dịch thị trường), đặt xong rút tiền ngay. Tổ hợp này thỏa mãn tất cả đặc trưng của giao dịch nội gián. Chỉ là đến quá nhanh, đợi người khác phản ứng thì thị trường đã quyết toán xong.
III. Sự khác biệt giữa Kalshi và Polymarket, bản chất là gì
Lỗ hổng của thị trường dự đoán có bị trừng phạt hay không, phần lớn phụ thuộc vào việc bạn thao tác trên nền tảng nào. Hai nền tảng hàng đầu ngành đối mặt với cùng vấn đề, lại đi trên hai con đường hoàn toàn khác biệt.
Cách làm của Kalshi là biến việc thực thi pháp luật thành xây dựng thương hiệu. Vụ án biên tập viên MrBeast, vụ án ứng cử viên Quốc hội, mỗi lần xử lý kết quả đều công bố công khai, số tiền phạt, thời hạn khóa tài khoản, có báo cáo CFTC hay không, đều ghi rõ ràng. Trong các quảng cáo được chiếu khắp nơi ở Washington, Kalshi trực tiếp đưa ra khẩu hiệu "Chúng tôi cấm giao dịch nội gián".
Thái độ của Polymarket thì phức tạp hơn nhiều. Tháng 11/2025, CEO của Polymarket, Shayne Coplan, trong chương trình 《60 Minutes》 của CBS khi được hỏi về giao dịch nội gián đã nói, "Tôi cho rằng việc mọi người mang lợi thế thông tin vào thị trường là một điều tốt. Rõ ràng bạn cần quản lý điều này, cần phân định ranh giới rất rõ ràng và nghiêm ngặt...... cũng như tiêu chuẩn đạo đức, chúng tôi đã dành rất nhiều thời gian vào khía cạnh này".
Logic đằng sau câu nói này là: Thông tin nội bộ chảy vào thị trường, ngược lại khiến giá cả chính xác hơn, đây là giá trị của thị trường dự đoán. Người biết lịch trình hành động quân sự đặt cược, người biết nội dung video đặt cược, những thông tin này vốn không có chỗ để hiện thực hóa lợi nhuận, thị trường dự đoán cho chúng một lối thoát, đồng thời cũng khiến giá thị trường tiệm cận hơn với chân tướng.
Logic này ở tầng học thuật có một căn cứ nhất định, nhưng nó cũng đồng nghĩa với việc Polymarket trong một thời gian khá dài, đã giữ thái độ ngầm cho phép đối với những việc xảy ra trên nền tảng.
Bước ngoặt là "vụ án Van Dyke", Polymarket trong tuyên bố nói, khi họ phát hiện có người dùng đang sử dụng thông tin chính phủ mật để giao dịch, đã chủ động chuyển giao việc này cho Bộ Tư pháp và phối hợp điều tra, "Giao dịch nội gián không có chỗ đứng trong Polymarket, vụ bắt giữ hôm nay chứng minh hệ thống vận hành bình thường".
Xác minh danh tính và truy cứu trách nhiệm: Cùng một người, hai kết cục
Hiểu sự khác biệt của hai nền tảng, cách trực tiếp nhất là tưởng tượng cùng một người giao dịch nội gián lần lượt thao tác trên hai nền tảng sẽ xảy ra chuyện gì.
Trên Kalshi, đăng ký tài khoản cần gửi thông tin danh tính thật để hoàn thành xác thực KYC. Hệ thống AI của nền tảng liên tục quét các mẫu giao dịch bất thường, một khi phát hiện vấn đề, Kalshi biết đằng sau tài khoản là ai, có thể trực tiếp liên hệ người liên quan, cũng có thể chuyển thông tin danh tính cho CFTC.
Quy trình: Hệ thống phát hiện bất thường → Nền tảng xác nhận danh tính → Xử phạt công khai → Báo cáo CFTC.
Trên Polymarket, đăng ký chỉ cần một địa chỉ ví crypto, không cần bất kỳ thông tin danh tính thật nào. Khi các nhà phân tích cộng đồng để mắt đến tài khoản "ricosuave666" kiếm được 155,000 USD trên thị trường tấn công Iran của Israel.
Cách xử lý của Polymarket là xóa tài khoản đó, nhưng sau khi xóa, người đằng sau đổi một địa chỉ ví mới là có thể lập tức quay lại, nền tảng không có bất kỳ cơ chế nào để nhận diện đây là cùng một người.
Vụ án Van Dyke là một trường hợp đặc biệt. Anh ta dùng email cá nhân đăng ký tài khoản Polymarket, để lại dấu vết số có thể truy vết, cuối cùng bị FBI theo dõi record on-chain tìm thấy. Chuyên gia pháp lý trưởng của Polymarket, Neal Kumar, sau đó nói: "Đây không phải là ẩn danh, bạn sẽ bị tìm thấy, giống như người này vậy."
Đây chính là sự khác biệt bản chất về năng lực truy cứu của hai nền tảng:
-
KYC của Kalsh i cho phép nền tảng tự mình có thể nhận diện và xử lý các tài khoản có vấn đề;
-
Polymarket phụ thuộc vào tính minh bạch on-chain cộng với sự can thiệp sau đó của cơ quan thực thi pháp luật, ở giữa có một khoảng trống không ai quản.
IV. Nghịch lý phản xạ của thị trường dự đoán
Mâu thuẫn thực sự của thị trường dự đoán nằm ở: Nó được thiết kế thành một "công cụ khám phá sự thật", nhưng cơ chế khuyến khích của nó lại ảnh hưởng đến hiện thực.
Đây không phải là thiết kế của một nền tảng nào đó không đủ tốt, cũng không phải vấn đề chỉ dựa vào giám sát là có thể giải quyết, mà là mâu thuẫn nội sinh của thị trường dự đoán. Chỉ cần một sự kiện có thể được giao dịch, nó không còn chỉ là một đối tượng được quan sát, mà sẽ trở thành một thị trường có thể bị người tham gia ảnh hưởng.
Vấn đề này trong thị trường tài chính đã tồn tại từ lâu, Soros gọi nó là "tính phản xạ": Kỳ vọng của thị trường đối với hiện thực, sẽ ngược lại ảnh hưởng đến bản thân hiện thực.
-
Giá cổ phiếu giảm có thể dẫn đến khó khăn huy động vốn
-
Khó khăn huy động vốn lại tiếp tục làm xấu đi tình hình cơ bản của công ty
Thị trường vốn dĩ là phản ánh hiện thực, nhưng bản thân sự phản ánh lại thay đổi hiện thực, thị trường dự đoán đẩy tính phản xạ này đến một vị trí cực đoan hơn.
Bởi vì nó giao dịch không phải là giá cổ phiếu công ty, cũng không phải giá tương lai của một tài sản nào đó, mà là trực tiếp đặt cược vào việc bản thân sự kiện thực tế có xảy ra hay không. Một người không chỉ có thể đặt cược "một việc gì đó sẽ xảy ra", anh ta còn có thể vì lần đặt cược này, mà có được động cơ khiến việc đó xảy ra.
Cảm biến thời tiết, hiện trường trận bóng, nội dung video, số lượng tweet, hành động quân sự, những ví dụ này bề ngoài hoàn toàn khác nhau, nhưng chúng đều chỉ ra cùng một vấn đề: Khi hiện thực bị tài chính hóa, thì bản thân hiện thực sẽ trở thành một phần của giao dịch.
Vì vậy, nơi nguy hiểm nhất của thị trường dự đoán, không phải là nó có thể dự đoán sai, mà là nó có thể dự đoán quá có giá trị, đến mức mọi người bắt đầu hành động xoay quanh dự đoán này.
Nó càng thành công, càng có thể thu hút người có lợi thế thông tin tham gia. Nó càng quan trọng, càng có thể thay đổi hành vi của người tham gia. Nó càng tiệm cận hiện thực, thì càng có thể ngược lại định hình hiện thực.
Đây chính là nghịch lý sâu nhất của thị trường dự đoán: Nó muốn trở thành tấm gương phản chiếu hiện thực, nhưng khi tấm gương đủ giá trị, sẽ có người bắt đầu thay đổi thế giới trước gương.
